Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-14844/20 по делу N А07-37249/2017

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2021 г. N Ф09-4991/20 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А07-37249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравиц Марианны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-37249/2017 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 Кравиц Марианна Александровна (далее - должник, податель жалобы) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утверждена Менькова Ольга Григорьевна - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (СРО ААУ Евросиб).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" 18.08.2018, в ЕФРСБ 08.08.18.

Определениями суда от 19.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Кравиц М.А. включены требования Бабичевой Тансулпан Догиевны в сумме 4 000 000 руб., Гильмияровой Альбины Римовны в сумме 3 000 000 руб., Ахметшина Динара Рифовича в сумме 5 629 200 руб., Ахметшиной Чулпан Газимьяновны в сумме 3 000 000 руб.

Финансовый управляющий Менькова Ольга Григорьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной в пользу Ахметшина Динара Рифовича (далее - ответчик), за регистрационным номером 02:55:010146:442-02/101/2019-409 по регистрации 1/2 доли в квартире, принадлежащей Кравиц М.А., расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Пушкина, д. 45 корпус 2, кв. 150 А., как преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими. Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 02:55:010146:442, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 45 корпус 2, кв. 150 А, принадлежащую Ахметшину Д.Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минибаев Михаил Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 450077, Гильмиярова Альбина Римовна, Бабичева Тансулпан Догиевна, Валеев Тимур Растамович, Малюк Михаил Юрьевич, МРИ ФНС N 40 по РБ, Цаплин Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д.166-172).

Не согласившись с указанным судебным актом, Кравиц М.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении требований суд сослался на преюдициальность судебного акта общей юрисдикции, не исследовав иные доказательства по делу.

От Ахметшиной Д.Р. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в виду неполучения апелляционной жалобы.

От кредитора Гильмияровой А.Р. поступило заявление о злоупотреблении должником правом в виду не направления в ее адрес копии апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции данные ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле имеются доказательства направления апелляционной жалобы в адрес заявителей. Кроме того, в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, согласно Выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.08.2018 была произведена сделка от 23.03.2018 за N 02:55:010146:442-02/101/2018-03 по отчуждению 50% доли в квартире принадлежащей должнику, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Пушкина, д. 45 корпус 2, кв. 150 А, в пользу Минибаева Михаила Валерьевича.

После поступления в материалы дела регистрационного дела по спорной сделки финансовым управляющим выявлено, что сделка осуществлена путем предъявления судебного акта к исполнению в органы государственной регистрации.

23.03.2018 произведена сделка за N 02:55:010146:442-02/101/2018-03 по отчуждению 50% доли в квартире принадлежащей должнику, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Пушкина, д. 45 корпус 2, кв. 150 А, в пользу Минибаева Михаила Валерьевича.

Сделка за N 02:55:010146:442-02/101/2018-03 по отчуждению 50% доли в квартире принадлежащей должнику, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Пушкина, д. 45 корпус 2, кв. 150 А, в пользу Минибаева Михаила Валерьевича совершена во исполнении судебного акта - Решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.09.2013 г.

После чего Ахметшин Д.Р. 13.09.2019 (номер регистрации права 02:55:010146:442-02/101 /2019-409) зарегистрировал право собственности 1/2 доли в квартире N 150 А на основании судебного решения от 10.09.2013.

Ссылаясь на то, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, спорная сделка являлась безвозмездной, и совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку привела к уменьшению конкурсной массы должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 8, 9 постановления Пленума N 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 23.03.2018, дело о признании должника банкротом возбуждено 14.12.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершены в период подозрительности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 10.09.2013 решением Кировского районного суда г. Уфы по делу N 2-8096/13 требования Ахметшина Д.Р. к Минибаеву М.В., Кравиц М.А. о выделении в натуре доли Минибаева М.В. для обращения на нее взыскания удовлетворены, в натуре выделена доля должника Минибаева М.В. в общем имуществе супругов: состоящей из квартиры, расположенной в г. Уфа, ул. Пушкина 45/2 кв. 150А. в виде 1/2 доли квартиры для обращения на нее взыскания.

Вышеуказанным решением доли супругов определены равными, судом установлено, что имущество приобреталось в браке, что отсутствуют соглашение супругов о ином разделе имущества.

Согласно ч. 2,3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно положению п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу п. 7 названного постановления, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (п. 8 постановления Пленума N 48).

Согласно п. 9 постановления Пленума N 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего заявления финансового управляющего должника, решение Кировского районного суда г. Уфы по делу N 2-8096/13 от 10.09.2013 не отменено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства данного обособленного спора. А именно, как следует из обстоятельств дела, право собственности Ахметшина Д.Р. возникло в результате обращения взыскания в рамках исполнительного производства. Спорная доля передана Ахметшину Д.Р. по акту приема-передачи нереализованного с торгов имущества должника Минбаева М.В.

Более того, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2020 на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступившего в законную силу Ахметшин Д.Р. и четверо несовершеннолетних детей вселены в спорную квартиру с определением порядка пользования жилым помещением.

Ввиду изложенного отклоняется довод подателя жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требований суд сослался на преюдициальность судебного акта общей юрисдикции, не исследовав иные доказательства по делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено; нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении заявления и жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-37249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравиц Марианны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова