Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-21859/20 по делу N А41-13103/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-13103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Овакимян А.В., доверенность от 08.10.2019,

от ответчика: Сёмкина А.С., доверенность от 27.01.2021,

ПАО "Промсвязьбанк" - Удинцов А.Е., доверенность от 25.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 об отказе в привлечении к участию в деле N А41-13103/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" (ОГРН: 1185053010207, ИНН: 5017116860) к ООО "АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 5077746948659, ИНН: 7706661380) о установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее- ответчик) об установлении сервитута в отношении земельных участков КН 50: земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0401031:182, 50:16:0401031:183, 50:16:0401031:184, 50:16:0401031:187, 50:16:0401031:188, 50:16:0401031:189, 50:16:0401031:190, 50:16:0401031:191, 50:16:0401031:224.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с заявлением о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении ПАО "Промсвязьбанк" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО "Промсвязьбанк". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего ООО "Авантель менеджмент" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "УК "ЯХОНТЫ ОТЕЛИ.РУ" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Предметом рассмотрения данного дела является установление сервитута в отношении земельных участков КН 50: земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0401031:182, 50:16:0401031:183, 50:16:0401031:184, 50:16:0401031:187, 50:16:0401031:188, 50:16:0401031:189, 50:16:0401031:190, 50:16:0401031:191, 50:16:0401031:224.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявитель указал, что ответчик, являющийся должником Банка и залогодателем спорных земельных участков, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-127416/19 признан несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, каких либо обоснований, в нарушение ст. 65 АПК РФ, как судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ПАО "Промсвязьбанк" относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон, податель заявления не представил.

То обстоятельство, что он является залогодержателем земельных участков и в рамках дела о банкротстве залоговым кредитором ответчика, не может свидетельствовать о том, что судебный акт повлияет на его права и обязанности. А установление сервитута на земельный участок, находящийся в залоге у банка, не влечет принятия судебного акта о правах и обязанностях банка.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.05.2014 N 1302-О, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" также не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении ПАО "Промсвязьбанк" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно абз. 4 - 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу N А41-13103/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента изготовления в полном объеме и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Н. Виткалова