Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-75867/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-115603/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "АРК СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-115603/20,

по иску ООО "ГЛАВЛАБГРУПП" (ОГРН 5157746032615)

к ООО "АРК СТРОЙ" (ОГРН 1070721006047)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВЛАБГРУПП" (исполнитель) предъявило ООО "АРК СТРОЙ" (заказчик) иск о взыскании долга в размере 267 332 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 671 руб. 01 коп. за период с 11.03.2020 по 02.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "АРК СТРОЙ" (ООО "АРК СТРОЙ") (Заказчик/Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГлавЛабГрупп" (ООО "ГлавЛабГрупп") (Исполнитель/Истец) были заключен Договор N 2093/06-11-19 от 06 ноября 2019 г.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по лабораторному сопровождению объектов: Дома, по адресу: г. Москва, ул. Краснолиманская, д.29, ул. Скульптора Мухиной, д. 11/1.

Согласно пункту 2.4. Договора, Заказчик в течение 5 (Пяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, обязан направить Исполнителю, подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ, при этом сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и др. В случае, если Заказчик не направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ, работы считаются принятыми.

Согласно п. 4.5. Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения отчетных документов, а также Актов сдачи-приемки выполненных Работ, обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ и передать подписанный экземпляр Акта Исполнителю.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах сдачи-приемки выполненных работ N 72 от 27.01.2020 г. на сумму 60 550 руб., N 183 от 21.02.2020 г. на сумму 40 000 руб., N 184 от 21.02.2020 г. на сумму 32 250 руб., N 1122 от 29.11.2019 г. на сумму 89 732 руб., N 1260 от 25.12.2019 г. на сумму 44 800 руб. (т. 1 л.д. 16-20).

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика почтой 03.06.2020, что подтверждается описью и квитанцией (т. 1 л.д. 24-25).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик исполнителю не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты N 72 от 27.01.2020 г., N 183 от 21.02.2020 г., N 184 от 21.02.2020 г., N 1122 от 29.11.2019 г., N 1260 от 25.12.2019 г., составленные исполнителем, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами N 72 от 27.01.2020 г., N 183 от 21.02.2020 г., N 184 от 21.02.2020 г., N 1122 от 29.11.2019 г., N 1260 от 25.12.2019 г.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 267 332 руб.

На образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 11.03.2020 по 02.07.2020 (пределы исковых требований) сумму 4 671 руб. 01 коп.

Поскольку досудебное требование исполнителя об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом некачественно, являются браком и оплате не подлежат, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, в связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы, изложенные в отзыве на иск, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-115603/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова