Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-812/21

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А07-42/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-42/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан - Ахмеров А.И. (доверенность от 22.04.2020 сроком действия один год, служебное удостоверение, диплом).

Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" (далее - ответчик, ООО "СК "ЮжУралСтрой") о взыскании 834 511 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта от 31.10.2017 N 157/27, 156 433 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 22.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по день фактической уплаты задолженности в полном объеме, 63 067 руб. 66 коп. и 5 000 руб. сумм штрафов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.6, л.д. 69-71а).

В принятии уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика 606 059 руб. 22 коп. убытков судом первой инстанции отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) исковое заявление Министерства оставлено без рассмотрения (т.6, л.д.104-108).

С вынесенным определением не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об удовлетворении требований Министерства во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов. Оставление искового заявления без рассмотрения, по мнению подателя жалобы, приведет к созданию препятствий в реализации Министерством права на судебную защиту, затягиванию спора между Министерством и ООО "СК "ЮжУралСтрой", увеличению судебных издержек на проведение строительно-технической экспертизы, поскольку такая экспертиза проведена в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 между сторонами спора заключен контракт N 157/27 на капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 95, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 95 (далее по тексту - объект), в объеме и в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту) с учетом положений установленных в пунктах N 1, 2 раздела N 1 Техническое задание документации об электронном аукционе), передать выполненные работы заказчику (истцу), а заказчик обязуется принять работы и оплатить установленную настоящим контрактом цену.

Цена контракта составляет 3 153 383 руб., в том числе НДС в размере 18%, и определяется в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 2 к контракту) (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта и до 20.12.2017 (пункт 3.1 контракта).

Согласно письму от 20.12.2017 исх. N 181 подрядчик гарантировал завершение работ по контракту в срок до 10.01.2018.

Оплата по контракту заказчиком произведена в полном объеме платежным поручением от 27.12.2017 N 266614 на сумму 3 153 383 руб.

По утверждению истца, ООО "СК "ЮжУралСтрой" выполнены работы не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужило ненадлежащее исполнение ООО "СК "ЮжУралСтрой" обязательств по контракт от 31.10.2017 N 157/27 на капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул.Пушкина, 95.

Общество предъявило иск 09.01.2019 (дата штемпеля).

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 10.01.2019 принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Как следует из карточки дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "ЮжУралСтрой" N А07-19076/2019, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), в отношении ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 (резолютивная часть оглашена 10.03.2020) по делу N А07-19076/2019 ООО "СК "ЮжУралСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае к текущим платежам относится задолженность, образовавшаяся за период времени, начиная с 13.06.2019.

Заявленные истцом требования к текущей задолженности не относятся, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий контракта за период времени, истекший до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Поскольку положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 27, 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не предоставляют арбитражному суду, рассматривающему в порядке искового производства требование, заявленное к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), право выбирать процессуальный порядок рассмотрения данного требования, поданное исковое заявление в отношении задолженности, образовавшейся до момента возбуждения дела о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения с последующей необходимостью обращения кредитора с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявленные Министерством требования подлежат рассмотрению в деле N А07-19076/2019 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

При этом Министерство не лишено права на судебную защиту, поскольку его требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с учетом повышенного стандарта доказывания и участием кредиторов, заявивших свои требования в деле о банкротстве.

Более того, в рассматриваемом случае принятое судом первой инстанции решение по результатам рассмотрения дела N А07-42/2019 не являлось бы безусловным основанием для признания требований Министерства обоснованными в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, учитывая право конкурсного управляющего и кредиторов должника на его обжалование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Также следует отметить, что учитывая совпадения спорящих сторон, Министерство не лишено возможности получения из материалов дела N А07-42/2019 подлинного заключения судебной экспертизы (в порядке части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и его представления как объективного доказательства в обоснование своих требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика N А07-19076/2019.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-42/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин