Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-8094/20

город Владимир

3 февраля 2021 г.

Дело N А79-7168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснова Дмитрия Юрьевича, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" Гольнева Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.11.2020 по делу N А79-7168/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Гольнева Юрия Владимировича к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гольнева Юрия Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.11.2020 привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о вынесении частного определения Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-7168/2020 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий и конкурсный кредитор Краснов Дмитрий Юрьевич обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Краснов Д.Ю., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на необоснованное применение судом первой инстанции пониженной меры ответственности к арбитражному управляющему на том основании, что большинство нарушений допущено Гольневым Ю.В. в период, когда арбитражный управляющий не был подвергнут административному наказанию. Считает, что данная позиция суда противоречит части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции поверхностно изучил материалы дела и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку по каждому пункту вменяемых правонарушений.

В обоснование своей позиции заявитель поясняет, что сведения о подаче заявления о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "ЯМЗ" Растворова Н.В. в суд не опубликованы в ЕФРСБ, поскольку указанное заявление было подано ошибочно и впоследствии оставлено судом без рассмотрения.

Заявитель в апелляционной жалобы также считает, что вопреки выводам суда первой инстанции формулировка поставленных конкурсным кредитором вопросов в повестку дня не была изменена, что подтверждается текстом уведомлений внешнего управляющего о собрании кредиторов и сообщениями в ЕФРСБ. При этом Управление подменило понятие формулировка вопроса на повестку собрания, по формулировке вопроса указано в пункте 2 статьи 14 Закона о банкротстве, о повестке собрания в статье 12 Закона о банкротстве. Заявитель отмечает, что Управление повторно заявляет о нарушении, которое уже было предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А79-10533/2019 и по которому принято решение.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кворум собрания кредиторов, проведенного 25.07.2019 должен рассчитываться из 50 процентов голосов, как первичное собрание. Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае собрание кредиторов являлось повторным, на котором присутствовало не менее 30 процентов голосов, в связи с чем принятые им решения являются правомочными.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, необоснованным также является вменяемые правонарушение в виде участия в собрании кредиторов должника неуполномоченных представителей кредиторов и заинтересованности сторон сделок.

Арбитражный управляющий также указывает на необоснованность вменения ему правонарушения, выразившееся в не проведении собрания кредиторов по итогам внешнего управления. Заявитель поясняет, что прекращение внешнего управления, продолжающееся и в настоящее время, предполагалось еще в 2019 году подписанием мирового соглашения, однако данное мировое соглашение пять раз было пересмотрено и подписано кредиторами 02.11.2020. При этом собрание кредиторов по итогам внешнего управления было назначено и проведено 10.01.2020 с повесткой "о переходе к конкурсному производству" или "подписание мирового соглашения".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Управлением необоснованно вменяется в вину арбитражному управляющему несвоевременная публикация в ЕФРСБ сведений о признании сделок должника недействительными. Заявитель отмечает, что размещение сведений о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Восток" произведено 18.02.2020, то есть в установленный законом срок. Все доводы конкурсного кредитора Краснова Д.Ю. были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А79-11670/2017.

Арбитражный управляющий также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в прекращении производства по административному делу согласно части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанным в заявлении основаниям для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках иных дел.

Более подробно доводы изложены арбитражным управляющим и Красновым Д.Ю. в апелляционных жалобах.

Управление в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы Краснова Д.Ю., просил отказать в ее удовлетворении; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления, арбитражного управляющего и конкурсного кредитора Краснова Д.Ю., извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев возможность рассмотрения апелляционной жалобы Краснова Д.Ю. по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Согласно положениям статей 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463 по делу N А70-13298/2018.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного кредитора Краснова Д.Ю. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 04.07.2018 по делу N А79-11670/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" (далее - Общество) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гольнев Юрий Владимирович.

Должностным лицом Управления в ходе проведенного на основании обращения конкурсного кредитора Краснова Д.Ю., поступившего из Росреестра, административного расследования, а также в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) N А79-11670/2017 в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии, а также изучения сайтов Единого федерального реестра сведения о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газеты "КоммерсантЪ", выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении внешним управляющим Гольневым Ю.В. процедуры банкротства Общества.

Управление, установив в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 27.07.2020 N 00452120 в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины Арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 96 Закона о банкротстве.

Управлением в вину арбитражному управляющему вменяется неразмещение в ЕФРСБ сведений о подаче в суд заявления о привлечении директора Общества Растворова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1, пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ N 178), сведения подлежат внесению в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ

В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны: 1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); 2) гражданство такого лица (страна регистрации); 3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); 4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/ 02.10.2018 арбитражным управляющим подано в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление о привлечении бывшего руководителя должника Растворова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков.

Соответственно срок размещения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд указанного заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника должно быть произведено не позднее 05.10.2018.

В нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа N 178 сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника Растворова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков арбитражным управляющим в ЕФРСБ не размещено.

Довод арбитражного управляющего о том, что указанное заявление подано ошибочно и впоследствии было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от исполнения, возложенной на него пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве обязанности.

В вину арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов также может созываться по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Постановление N 56), при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, конкурсный кредитор Краснов Д.Ю. направил арбитражному управляющему требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Прекратить процедуру внешнего управления и внешнему управляющему немедленно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

2. Определить для процедуры конкурсного производства должника кандидатуру конкурсного управляющего Павлова Владислава Анатольевича (почтовый адрес: 428008, РФ, Чувашская Республика, г.Чебоксары, п/о N 8, а/я N78), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (юр.адрес Союза "СРО СЕМТЭК": 119034, г.Москва, а/я 115).

В свою очередь, арбитражный управляющий назначил по требованию конкурсного кредитора Краснова Д.Ю. собрание кредиторов должника на 02.07.2019 с измененной повесткой дня, а именно:

1. Отчет внешнего управляющего.

2. Утверждение изменения в "План внешнего управления".

3. Утверждение "Положения о порядке, сроках и условиях продажи части имущества".

4. Прекратить процедуру внешнего управления и внешнему управляющему немедленно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Определить для процедуры конкурсного производства должника кандидатуру конкурсного управляющего должником - Павлова Владислава Анатольевича (почтовый адрес: 428008, РФ, Чувашская Республика, г.Чебоксары, п/о N 8, а/я N 78), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (юр.адрес Союза "СРО СЕМТЭК": 129626, г.Москва, пр.Мира, д.102, стр. 34, ком.13, почтовый: 119034, г.Москва, а/я 115).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкурсным кредитором Красновым Д.Ю. не заявлялись в требовании о проведении собрания кредиторов должника вопросы в повестку дня 1-3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущенном арбитражным управляющим нарушении положений абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам Гольнева Ю.В., внешний управляющий не имел права объединять вопросы Краснова Д.Ю. и свои в рамках одного собрания кредиторов 02.07.2019.

При этом судом первой инстанции, верно, отмечено, что запрет на проведение в один день собраний кредиторов с разными повестками Законом о банкротстве не установлен, однако арбитражный управляющий обязан уведомить кредиторов о проведении каждого из собраний.

Довод о том, что Управление повторно заявляет о нарушении, которое уже было предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А79-10533/2019 и по которому принято решение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанным судебным актом установлено совершение арбитражным управляющим аналогичного правонарушения в другой период (при назначении собрания кредиторов 28.05.2019), не являющимся предметом рассматриваемого заявления (собрание, назначенное на 02.07.2019),.

Управлением в вину арбитражному управляющему также вменяется проведение собрания кредиторов, назначенного на 25.07.2019, как повторное с понижением кворума до 30 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из указанной статьи следует, что для установления кворума учитывается не общий размер голосов присутствующих на собрании кредиторов и/или их размер требований, включенных в реестр, а именно размер требований кредиторов, которые имеют в силу Закона о банкротстве право голосовать на таком собрании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов, назначенное на 02.07.2019 не состоялось в связи с болезнью арбитражного управляющего, что имеет место отложение собрания кредиторов должника, в связи с чем арбитражный управляющий обязан был провести очередное собрание кредиторов с переносом срока, с кворумом присутствия конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих более чем 50 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном арбитражным управляющим нарушении норм Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собрания кредиторов 25.07.2019, как повторное собрание кредиторов, с понижением кворума до 30 процентов.

Кроме того, в вину арбитражного управляющего вменяется допуск к участию в собрании кредиторов неуполномоченных представителей кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

В силу абзаца "а" пункта 5 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на собрании кредиторов 25.07.2019 присутствовали кредиторы с 34,28 процентов голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе представитель ООО "Спецтехмаш" с количеством голосов 4,6 процента - Паркин А.И. на основании доверенности от 01.03.2019 N 6, и представитель ООО "ЯМЗ-Энерго" с количеством голосов 3,4 процента - Чекан А.А. на основании доверенности от 22.11.2017 N 8.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Спецтехмаш" исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2019, о чем внесена запись ГРН N 2192130198049.

Таким образом, представитель ООО "Спецтехмаш" не вправе был принимать участие в собрании кредиторов должника 25.07.2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2017 по делу N А79-98/2017 ООО "ЯМЗ-Энерго" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Юрий Владимирович.

Вместе с тем, в собрании кредиторов должника принимал участие представитель ООО "ЯМЗ-Энерго" по доверенности от 22.11.2017 N 8, выданной руководителем ООО "ЯМЗ-Энерго".

Учитывая положения статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, представитель ООО "ЯМЗ-Энерго" не вправе был принимать участие в собрании кредиторов должника 25.07.2019.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2019 по делу N А79-11670/2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.08.2019 на собрании кредиторов должника кредитору ООО "Восток" выдан бюллетень для голосования по вопросу повестки дня. Количество голосов ООО "Восток" составляет 34,02 процентов.

В ходе голосования по повестке дня бюллетень от ООО "Восток" не был учтен внешним управляющим Гольневым Ю.В. при подсчете голосов по причине того, что в доверенности отсутствовали полномочия представителя данного Общества на право голосования на собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации

Представитель кредитора ООО "Восток" принимал участие в собрании кредиторов предприятия-должника на основании доверенности от 17.05.2019, выданной конкурсным управляющим ООО "Восток" Кислицыной И.А., в которой имеются сведения о том, что представителю предоставлено право на представление интересов кредиторов на собрании кредиторов с правом подписания бюллетеней на собрании кредиторов Общества.

Таким образом, арбитражный управляющий неправомерно не допустил к голосованию и ограничил действия по участию в собрании кредиторов, в том числе не учел бюллетень кредитора ООО "Восток".

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2010 по делу N А79-11670/2017.

При изложенных обстоятельствах, собрание кредиторов должника от 25.07.2019 проведено арбитражным управляющим без наличия кворума, а также при ненадлежащей проверке полномочий кредиторов, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве.

Управлением в вину арбитражному управляющему также вменяется совершение сделок с заинтересованными лицами без согласования с собранием кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (статья 19 Закона о банкротстве).

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, между внешним управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Соло-Пром" подписаны ряд актов о зачете встречных однородных требований, в том числе от 31.07.2018 на сумму 1353 руб. 41 коп. и акт на сумму 130 000 руб., от 30.06.2019 на сумму 652 955 руб., от 31.07.2019 на сумму 3832 руб. 50 коп., от 31.08.2019 на сумму 2263 руб. 71 коп.

Также внешним управляющий подписал соглашение о зачете встречных однородных требований с ООО "Промторгснаб" от 31.07.2018 на сумму 10 165 руб. 75 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в состав участников Общества входят Шиндин С.А. (90 процентов голосов) и Мельников Р.С. (10 процентов), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В свою очередь соучредителями ООО "ЯМЗ-Энерго" (ИНН 2119005472) являются ООО "Промышленные активы" и Соколов С.В.; единственным участником и руководителем ООО "Промышленные активы" (ИНН 7720275435) является Шиндин С.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Промторгснаб" является Радаева Ольга Нифонтовна. Радаева О.Н. и ООО "Ядринпроминвест" (ИНН 2119005465) являются совместными участниками ООО "Титан" (ИНН 2119006204). Участником с долей 100 процентов в ООО "Ядринпроминвест" (ИНН 2119005465) является Шиндин М.С., который является сыном Шиндина С.А., что подтверждается сведениями на странице 15 решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2015 по делу N А79-9289/2014.

Следовательно, ООО "Соло-Пром", ООО "ЯМЗ" и ООО "Промторгснаб", Соколов С.В., Шиндин С.А., Шиндин С.А. и Радаева О.Н. входят в одну группу лиц, в связи с чем являются аффилированными лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные соглашения о зачете встречных однородных требований относятся к категории сделок с заинтересованностью, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт нарушения ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве, что выразилось в заключении внешним управляющим соглашений о зачете встречных однородных требований с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов.

Исходя из положений Закона о банкротстве, устанавливающих случаи представления отчета внешнего управляющего собранию кредиторов и список прикладываемых к нему документов, отчет представляется собранию кредиторов с целью информирования их о выполненных в ходе внешнего управляющего мероприятиях и поступивших денежных средствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования к содержанию отчета внешнего управляющего закреплены в пункте 3 статьи 117 Закона о банкротстве, согласно которому отчет внешнего управляющего должен содержать, в том числе:

баланс должника на последнюю отчетную дату;

отчет о движении денежных средств;

отчет о прибылях и об убытках должника;

сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника;

расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника;

сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

Закон о банкротстве не содержит специальных норм, устанавливающих период, за который составляется отчет о движении денежных средств, приложенный к отчету внешнего управляющего.

В то же время, исходя из норм Закона о банкротстве, устанавливающих случаи представления отчета внешнего управляющего собранию кредиторов и список прикладываемых к нему документов, отчет представляется собранию кредиторов, в том числе с целью информировать их о выполненных в ходе внешнего управляющего мероприятиях и поступивших денежных средствах.

В случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления (пункт 1 статьи 118 Закона о банкротстве).

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195) утверждены формы отчетов временного, внешнего, административного или конкурсного управляющего.

Отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2018 по делу N А79-11670/2017 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 04.01.2020, в связи с чем собрание кредиторов для представления итогового отчета внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления должно быть созвано внешним управляющим не позднее 03.12.2019.

Между тем, в нарушение указанных норм, собрание кредиторов, по итогам которого принималось одно из решений, перечисленных в пункте 3 статьи 118 Закона о банкротстве, внешним управляющим не созывалось, отчет внешнего управляющего не представлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном арбитражным управляющим нарушении норм действующего законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1, пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 Приказ N 178, сведения подлежат внесению в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежат включению арбитражным управляющим в Реестр в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления. При подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, арбитражным управляющим 03.02.2020 и 04.02.2020 поданы в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявления о признании сделок недействительными (о признании ООО "Восток" и Общества аффилированными лицами по отношению к должнику), в связи с чем внешнему управляющему надлежало разместить сообщения не позднее 06.02.2020 и 07.02.2020.

Между тем, фактически сообщение было размещено 18.02.2020, то есть с нарушением предусмотренного Законом о банкротстве срока.

При этом, арбитражным управляющим сообщение от 18.02.2020 N 4723323 о подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными, указав на факт подачи им исковых заявлений о признании ООО "Восток" и Общества аффилированными лицами по отношению к должнику, в то время как фактически прикрепленные файлы свидетельствуют о подаче заявлений о признании сделок, заключенных между должником и ООО "Восток" и Обществом недействительными; дата подачи заявлений указана 17.02.2020.

Таким образом, в ЕФРСБ размещены недостоверные сведения о дате подачи заявлений о признании сделок недействительными, а также недостоверные сведения содержаний заявлений.

В определении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2020 по делу N А79-11670/2017 указано, что ООО "Промторгснаб" 07.03.2020 обратилось в суд с заявлением к Краснову Д.Ю. о признании недействительным договора подряда от 16.05.2014 N 2.

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 19.05.2020 по делу N А79-11670/2017 внешний управляющий принимал участие в рассмотрении вышеуказанного заявления.

При изложенных обстоятельствах, информация о подаче заявления ООО "Промторгснаб" о признании недействительным договора подряда должна была быть размещена арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 20.05.2020, однако данное сообщение не размещено.

Указанные нарушения по существу образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у названного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Гольнева Ю.В. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Процедура привлечения арбитражного управляющего Гольнева Ю.В. к административной ответственности административным органом соблюдена.

Между тем, руководствуясь положениями 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывая решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2019 по делу N А79-10553/2019, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим Гольневым Ю.В. административного правонарушения, а также принимая во внимание, что большая часть вменяемых нарушений допущены Гольневым Ю.В. в период, когда арбитражный управляющий не был подвергнут административному наказанию по решению Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 06.11.2019 по делу N А79-10553/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения арбитражного управляющего Ковалевской Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, соглашается с назначенным судом первой инстанции наказанием.

Довод конкурсного кредитора Краснова Д.Ю. о необоснованном применении судом первой инстанции пониженной меры ответственности к арбитражному управляющему на том основании, что большинство нарушений допущено Гольневым Ю.В. в период, когда арбитражный управляющий не был подвергнут административному наказанию, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ и позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 5), при рассмотрении такой категории дел, суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначение наказания в виде дисквалификации должно соответствовать принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания. Однако Красновым Д.Ю. в материалы дела не представлено доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации.

Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд исходил из того, что наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для виновного лица, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для применения такой наиболее суровой меры наказания, как дисквалификация.

Наличие такого обстоятельства как повторное привлечение к административной ответственности суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания в виде административного штрафа, вместе с тем только наличие отягчающего обстоятельства не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, влекущих дисквалификацию арбитражного управляющего.

Наказание, избранное судом, вопреки мнению Краснова Д.Ю., соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения. При назначении предупреждения суд первой инстанции следуя принципам соразмерности и справедливости наказания, учел степень вины арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений, и не исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А79-7168/2020 по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2020 по делу N А79-11670/2017 о прекращении производства по делу по заявлению Краснова Д.Ю. о признании незаконными действий внешнего управляющего Общества Гольнева Ю.В. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку предмет и основания, а также лица, участвующие в рамках дел N А79-7168/2020 и N А79-11670/2017 различны.

Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу внешним управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая довод арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Иные доводы заявителей жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.11.2020 по делу N А79-7168/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Краснова Дмитрия Юрьевича, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод" Гольнева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов