Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 19АП-7332/20 по делу N А14-17474/2019

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2021 г. N Ф10-1969/21 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А14-17474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Запольских М.И., представитель по доверенности N 7 от 13.01.2021, удостоверение АВ N 1270;

от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ": Максимов М.С., представитель по доверенности N 4-вн от 01.09.2020;

от индивидуального предпринимателя Романенок Елены Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу N А14-17474/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН1173668019271, ИНН 3664227653) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного объекта от 26.04.2017 N 00002-260417,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Романенок Елена Николаевна (ИНН 366100247320, ОГРНИП 317366800040627),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ООО "СОЮЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2017 N 00002-260417.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Романенок Елена Николаевна (далее - ИП Романенок Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу N А14-17474/2019 исковые требования ООО "СОЮЗ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по настоящему делу, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, направление ООО "СОЮЗ" письма от 08.07.2019 N 46/19 подтверждает факт получения актов приемочной комиссии от 27.11.2017 N 116, от 08.10.2018 N 479/2, от 25.06.2019 N 342/3.

ООО "СОЮЗ", ИП Романенок Е.Н. представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что истец и третье лицо считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

ИП Романенок Е.Н. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу N А14-17474/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 между ООО "СОЮЗ" (субъект торговли) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (уполномоченный орган) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00002-260417.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора уполномоченным органом субъекту торговли предоставляется право на размещение павильона площадью 8,2 кв. м с холодильным оборудованием для осуществления деятельности по реализации мороженого по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: ул. 20 лет Октября, 73 (IV-22), на срок с 26.04.2017 по 12.05.2021.

Согласно пункту 3.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2017 N 00002-260417 размер платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, и составляет 486 490 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 74 210 руб. 40 коп.

Пунктом 3.2 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2017 N 00002-260417 предусмотрено, что денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов перечисляются равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом заключения договора, до 15 числа первого месяца квартала.

10.10.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым с 01.01.2018 изменили размер платы за размещение нестационарного торгового объекта на 441 572 руб. 96 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 67 358 руб. 59 коп., а также график платежей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2017 N 00002-260417 Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае более двух раз реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения нестационарного торгового объекта утвержденной схемой размещения нестационарного торгового объекта, что подтверждено соответствующими актами проверок; выявления несоответствия нестационарного торгового объекта архитектурному решению; невнесения субъектом торговли оплаты по договору.

Перечисленные основания для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2017 N 00002-260417 со ссылкой на подпункты 5.2.3., 5.2.4., 5.2.6. пункта 5.2. договора и нарушение подпунктов "в", "е", "ж" пункта 6.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, указаны Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики в уведомлении от 12.09.2019 N 12814824 об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2017 N 00002-260417.

Уведомлением ООО "СОЮЗ" установлен тридцатидневный срок для добровольного демонтажа нестационарного торгового объекта с указанием на возможность его принудительного демонтажа управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж в случае отказа общества от добровольного демонтажа.

ООО "СОЮЗ", полагая незаконным уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2017 N 00002-260417, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия спорного договора, пришел к выводу, что односторонний отказ Управления от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2017 N 00002-260417 является недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в уведомлении от 12.09.2019 N 12814824 указания оснований расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2017 N 00002-260417, не свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления порядка расторжения договора, и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

При расторжении договора обязательства сторон согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ прекращаются.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

С учетом изложенного уведомление Управления об отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2017 N 00002-260417.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из уведомления от 12.09.2019 N 12814824 следует, что основаниями для одностороннего отказа Управления от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2017 N 00002-260417 послужили нарушения пункта 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6 договора: реализация более двух раз групп товаров, не предусмотренных утвержденной схемой для места размещения нестационарного торгового объекта, несоответствие нестационарного торгового объекта архитектурному решению, невнесение платы по договору.

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени.

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Систематическое толкование указанных норм права свидетельствует о том, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК РФ.

В целях реализации Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Воронежской городской Думой принято решение от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", пунктом 5.7. которого как в редакции решения Воронежской городской Думы от 28.06.2017 N 600-IV, так и в редакции решения Воронежской городской Думы от 30.05.2018 N 16 было предусмотрено, что информация о дате и времени проверки нестационарного торгового объекта, получившего ранее акт приемочной комиссии о соответствии требованиям, указанным в договоре и архитектурном решении, на предмет выявления изменений, осуществленных в ходе эксплуатации объекта, доводится до субъекта торговли не менее чем за сутки до ее проведения.

Пункт 5.7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж в редакции решения Воронежской городской Думы от 12.09.2018 N 919-IV предусматривал, что информация о дате и времени проведения осмотра нестационарных торговых объектов, получивших акт приемочной комиссии о соответствии требованиям, указанным в договоре и архитектурном решении, доводится уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж до субъекта торговли не менее чем за трое суток до его проведения путем направления по юридическому адресу регистрации владельца нестационарного торгового объекта письменного уведомления или размещения письменного уведомления на нестационарном торговом объекте, при этом производится фото- или видеофиксация.

В нарушение указанных положений акты приемочной комиссии от 27.11.2017 N 116, от 08.10.2018 N 479/2, от 25.06.2019 N 342/3 составлены в одностороннем порядке без участия представителя ООО "СОЮЗ" в отсутствие доказательств его уведомления о необходимости обеспечить явку своего представителя, уклонения общества от их подписания.

Следовательно, общество, не являясь заблаговременно извещенным о проведении обследования нестационарного торгового объекта, находящегося в его эксплуатации, не могло принять участие в проведении осмотра и соответствующие меры, направленные на устранение нарушений до проведения проверки во избежание их фиксации административным органом.

Вопреки доводам Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж письмо ООО "СОЮЗ" от 08.07.2019 N 46/19, которое, по мнению ответчика, могло быть составлено при получении актов комиссии от 27.11.2017 N 116, от 08.10.2018 N 479/2, от 25.06.2019 N 342/3, не свидетельствует о соблюдении Управлением предусмотренного статьей 619 ГК РФ и решением Воронежской городской Думой от 25.04.2012 N 790-III порядка.

Из копий страниц журналов, по мнению ответчика, подтверждающих получение ООО "СОЮЗ" актов приемочной комиссии от 27.11.2017 N 116, от 08.10.2018 N 479/2, от 25.06.2019 N 342/3, не представляется возможным установить, были ли акты получены представителем истца, поскольку имеются только даты и подписи, при этом не указаны расшифровка подписи, должность лица, получившего акты, сведения о его доверенности.

Кроме того, представленные акты приемочной комиссии от 27.11.2017 N 116, от 08.10.2018 N 479/2, от 25.06.2019 N 342/3 с приложением фотоматериалов, на основании которых Управление впоследствии отказалось от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2017 N 00002-260417, направив ООО "СОЮЗ" оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление, не являются приложением к уведомлению от 12.09.2019 N 12814824.

При таких обстоятельствах в отсутствие предупреждения ООО "СОЮЗ" о необходимости исполнения обязательств (устранения нарушений) в разумный срок оспариваемое ООО "СОЮЗ" уведомление Управления об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2017 N 00002-260417, изложенное в уведомлении от 12.09.2019 N 12814824, является недействительным.

То обстоятельство, что в письме от 19.08.2019 N 62/19 истец просил Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж внести изменения в договор на размещение нестационарного торгового объекта от 26.04.2017 N 0002-260417 в части размера оплаты с учетом увеличения площади торгового объекта до 10 кв. м, не влияет на правильность выводов арбитражного суда области, поскольку нарушение ответчиком процедуры расторжения договора само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требования истца.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2020 N 310-ЭС20-1509.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу N А14-17474/2019 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу N А14-17474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых