Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-18299/20 по делу N А55-31552/2019

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2021 г. N Ф06-4462/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А55-31552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимуллина Равиля Шамиловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020, по делу N А55-31552/2019 (судья Бойко С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистические системы" (ОГРН 1155658018636, ИНН 5611074887)

к Индивидуальному предпринимателю Галимулину Равилю Шамиловичу (ОГРНИП 307635703800025, ИНН 635702788059)

с участием третьих лиц:

1. ИП Хондрюкова Владимира Васильевича

2. ИП Кутлузаманова Рафиса Асхадовича

3. Бондаревой Анастасии Евгеньевны

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистические системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Галимулина Равиля Шамиловича неосновательного обогащения в размере 1 143 037 руб. 70 коп., процентов в размере 5 480 руб. 31 коп. и расходов на доставку дизельного топлива 26 945 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020, по делу N А55-31552/2019 иск удовлетворен частично. С ИП Галимулина Равиля Шамиловича в пользу ООО "Логистические системы" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 143 037 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 480 руб. 31 коп., а всего 1 148 518 руб. 01 коп. и расходы по госпошлине в размере 24 188 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 542 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Галимуллин Р.Ш. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что вопросы доставки и отгрузки топлива в адрес ответчика были согласованы всеми сторонами проведенной сделки. По мнению заявителя жалобы сам по себе факт отсутствия письменного договора между сторонами не может расцениваться как противоправное поведение ответчика. Также заявитель жалобы считает, что в данном случае перевозчик несет ответственность перед истцом. Кроме того, заявитель жалобы указал, что факт перечисления денег за поставленное топливо Бондаревой А.Е. истцом не опровергнет. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно определена сумма взыскания за пользование чужими денежными средствами.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29 августа 2019 г. ошибочно отгрузил в пользу ответчика дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С. экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511 -2013 в количестве 23,471 тонны на сумму 1 143 037 руб. 70 коп., что подтверждает товарно-транспортная накладная N 4231 от 29.08.2019. Никаких договорных отношений между ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" и Индивидуальным предпринимателем Галимулнным Равняем Шамилевичем нет.

Из материалов дела следует, что указанное дизельное топливо было приобретено истцом у Акционерного общества "Компания УФАОЙЛ" по договору поставки N КУО-ПК-16-0610/ИГ от 18.07.2016, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 4231 от 29.08.2019, товарной накладной N 9219 от 29.08.2019, счетом-фактурой N 9219 от 19.08.2019, платежным поручением N 3079 от 06.09.2019.

Указанное дизельное торопливо ООО "Логистические системы" должно было быть доставлено в адрес ИП Хондрюкова Владимира Васильевича на основании договора поставки N 2S8/19-OT от 29.0.2019.

Доставка топлива в адрес покупателя осуществлялась перевозчиком - ИП Кутлузамановым Рафисом Асхадовичем, с которым у ООО "Логистические системы" был заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 08-и/19-ТУ от 29.08.2019. Из объяснений истца и третьего лица ИП Кутлузаманова Р.А. следует, что водитель, осуществляющий доставку, был введен в заблуждение, и топливо было ошибочно отгружено иному лицу, а именно Индивидуальному предпринимателю Галимулину Равилю Шамиловичу по адресу: Самарская область, город Похвистпево, ул. Бугурусланская, д. 1 А.

02 сентября 2019 г. истец обратился в Межмуниципальный отдел МВД России "Похвистневский" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту мошенничества. В этот же день 02 сентября 2019 г. следователем СО Межмуниципального отдела МВД России "Похвистневский" была опечатана емкость, находящаяся на территории базы, принадлежащей ответчику куда было слито дизельное топливо и передано ИП Галимулину Р.Ш. на хранение до принятия Межмуниципальиым отделом МВД России "Похвистневский" дальнейшего решения.

17 сентября 2019 г. следователем СО МО МВД России "Похвистневский" было принято решение о передаче дизельного топлива собственнику ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ". В этот же день был проведен осмотр емкости, в которой находилось на хранении топливо, и было установлено, что топливо в месте хранения отсутствует. Представителем ответчика Муртазиным Р.И. были даны пояснения следователю, что топливо ими было израсходовано.

20 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию, которым уведомил последнего об ошибочной отгрузке и попросил срочно вернуть дизельное топливо, либо оплатить его полную стоимость. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что 29.08.2019 ему представителем ИП Хондрюкова В.В. по телефону было предложено приобрести дизельное топливо. Ответчик является предпринимателем и использует дизельное топливо для собственных нужд. Поскольку цена и условия поставки ответчика удовлетворили в тот же день к нему на базу по адресу: Самарская область, г. Похвистпево, ул. Бугурусланская, д. 1 А прибыл автомобиль с дизельным топливом. Работник ответчика Муртазин Р.И. произвел оплату в сумме 844000 руб. по указанным продавцом банковским реквизитам.

Согласно информации, представленной ПАО "Сбербанк" счет, на который произведены платежи Муртазиным Р.И., открыт на имя Бондаревой Анастасии Евгеньевны.

Из отзыва ИП Хондрюкова Владимира Васильевича на исковое заявление следует, что он с ИП Галимулиным Р.Ш. не знаком, никаких договоров с ним не заключал. От ООО "Логистические системы" топливо не получал.

Бондаревой Анастасией Евгеньевной какие-либо пояснения по существу рассматриваемого спора не представлены.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1104, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик получил принадлежащее истцу дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С. экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511 -2013 в количестве 23,471 тонны. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств приобретения вышеназванного топлива на законных основаниях.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что спорное топливо было израсходовано ответчиком для собственных нужд.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из имеющихся в материалах дела товарной накладной N 9219 от 29.08.2019, счета-фактуры N 9219 от 19.08.2019, платежного поручения N 3079 от 06.09.2019, следует, что стоимость спорного топлива на момент его приобретения составляло 1 143 037 руб. 70 коп. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом норм статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что временем, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения дизельного топлива, следует считать 02 сентября 2019 г., когда следователем СО Межмуниципального отдела МВД России "Похвистневский" была опечатана емкость, находящаяся на территории базы, принадлежащей ответчику куда было слито дизельное топливо, принадлежащее ООО "ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", и передано ИП Галимулину Р.Ш. на хранение до принятия Межмуниципальиым отделом МВД России "Похвистневский" дальнейшего решения.

Истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2019 г. по 27 сентября 2019 г. в размере 5 480,31 руб.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, требование о взыскании процентов в указанном размере также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании о взыскании с ответчика расходы на доставку дизельного топлива 26 945 руб., поскольку ответчик потребителем указанной услуги не является. Топливо им было получено уже после того, как истец по собственной инициативе доставил его на базу ответчика. Мотивы, по которым истец осуществил доставку (в том числе введение его в заблуждение неустановленными лицами), в данном случае правового значения не имеют.

Суд первой инстанции также верно отметил, что фактически данное требование является требованием о взыскании убытков, которое в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено при наличии доказательств причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Однако такие доказательства истцом не представлены.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Заявителем в доказательство оказания ему юридических услуг представлены договор оказания юридических услуг N 3/2019-ЮР от 03.09.2019, заключенный с Черновой Е.Н., а также актом N 9 от 26.08.2020.

Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается платежным поручением N 3663 от 26.08.2020 на сумму 20000 рублей.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 112, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что указанные расходы на представителя истца, а также понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт того, что спорное топливо было получено и израсходовано ответчиком для собственных нужд без законных на то оснований. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020, по делу N А55-31552/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020, по делу N А55-31552/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимуллина Равиля Шамиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Д.А. Дегтярев