Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-77161/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-80308/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-80308/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНИК" (ОГРН 1037739243530)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1"(ОГРН 1147746484225)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова В.В. по доверенности от 16.07.2020, Баранюк А.Е. решение N 1 от 12.03.2019,

от ответчика: Григорьева С.В. по доверенности от 22.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМОНТНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" о взыскании денежных средств в размере 3 429 259,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527.616,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "Компания МСТ" заключен договор N МИПУМСТ-01/18 на выполнение работ по перевозке песчаного грунта 5 класса опасности на станции " Ходынское поле " по объекту Третий пересадочный контур ст. "Деловой центр "-ст. "Нижняя Масловка".

Все работы по договору ООО "Компания МСТ" выполнены в полном объеме, однако приемка и оплата выполненных работ ответчиком не осуществлена, хотя все документы, подтверждающие выполнение и сдачу работ были предоставлены.

Общая сумма задолженности ответчика по договору от 09.01.2018 N МИП/МСТ-01/18 составляет 3 429 259,09 руб.

Договором уступки права 15.01.2020 долг ответчика по договору от 09.01.2018 N МИПУМСТ-01/18 переуступлен истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения указанного договора цессии.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на п. 8.1.48 договора, в соответствии с которым субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по договору и предоставлять ее подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации субподрядными организациями. Данный регламент является неотъемлемой частью договора.

При этом, указанным регламентом в составе исполнительной документации не перечислены ни разрешение на перевозку грунта, ни акт замера расстояния, ни биологический тест на перевозимый грунт.

При буквальном толковании договора, что прямо предусмотрено ст. 431 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что вышеуказанные списки исполнительной документации, приведенные в регламенте, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Кроме того, истцом в письме от 15.08.2019 исх. N 401 предоставлены ответчику инженерно-экологические изыскания с определением класса опасности грунта, в соответствии с которыми грунту был присвоен 5-й класс опасности (неопасный, не требующий утилизации).

В материалы дела представлен акт приема-передачи грунта 5 класса опасности от 15.01.2018 г., согласно которому сторонами, в том числе комиссионно, подтвержден факт выполнения работ, с надлежащим качеством. Претензий к выполненным работам ООО "Компания МСТ" нет. К данному акту представлены акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, накладные на перевозку песчаного грунта.

Поскольку затребованные ответчиком документы не входят в исчерпывающий перечень исполнительной документации к договору, довод ответчика о том, что истец нарушил условия договора судом отклонены, как документально не подтвержденные.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не пояснил, какая исполнительная документация не представлена, учитывая предмет договора - перевозка песчаного грунта.

Также в своем отзыве на исковое заявление ответчик фактически оспаривает договор цессии заключенный между истцом ООО "Компания МСТ" ввиду отсутствия уведомления направленного в его адрес, а также мнимости проводимой сделки по ее неоплате. Данные доводы судом также не приняты ввиду их необоснованности.

Пунктом 2.1 договора цессии предусматривает передачу цессионарием (истцом) цеденту денежных средств, полученных цессионарием от должника (ответчика) после исполнения должником своего обязательства по договору.

Таким образом, срок оплаты уступаемого права (требования по денежному обязательству) еще не наступил и наступит после исполнения ответчиком своего обязательства по договору, что не противоречит действующим нормам права.

Что касается возражений ответчика на отсутствие его согласия, предусмотренного п. 20.9 договора от 09.01.2018 N МИП/МСТ-01/18 на заключение договора цессии, то данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно письмом от 04.12.2019 исх. N633, которое было направленное ООО "Компания МСТ" в адрес ООО "МИП-СТРОЙ N 1".

Таким образом, субподрядчиком были добросовестно предприняты все предусмотренные договором действия по получению согласия ответчика на уступку требования по денежному обязательству, однако ответчик своим письмом от 27.12.2019 исх. N 21516/2019 необоснованно отказал ООО "Компания МСТ" в предоставлении письменного согласия на уступку права требования.

Кроме того, законом предусмотрена специальная норма для уступки требования по денежному обязательству, а именно п. 3 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Договор цессии не может быть признан недействительным по основаниям, на которые ссылается в своем отзыве ответчик.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом была рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 527.616,39 руб. за период с 05.03.2018 по 27.04.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем данное требование также подлежало удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом, в нарушение ч. 4 ст. 753 ГК РФ, устанавливающей, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, якобы, не был оформлен и не был представлен в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку они не соответствуют действительности: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) был оформлен надлежащим образом (с получением всех виз ответственных представителей сторон на объекте, включая представителей ответчика) и подписан единоличным исполнительным органом (директором) истца.

Указанный акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) был направлен истцом ответчику в двух экземплярах для их подписания ответчиком по сопроводительному письму истца исх. М 65 от 02.02.2018 г., и было получено (принято) уполномоченным лицом ответчика 05.02.2018 г. в 16 час. 36 мин., о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре письма, (копия указанного письма истца с отметкой ответчика о принятии прилагается к отзыву на апелляционную жалобу).

Доказательством получения ответчиком указанного акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), кроме отметки о получении на экземпляре истца, является также письмо ответчика в адрес истца исх. N 5787/2019 от 10.04.2019 г, в котором ответчик для закрытия договора предлагает истцу представить дополнительную документацию, не предусмотренную условиями договора, однако при этом не говорит о необходимости предоставления акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), что очевидно свидетельствует о том, что на дату составления указанного письма данный акт уже имелся.

Что касается упомянутой ответчиком в апелляционной жалобе справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, то данный документ служит подтверждением стоимости работ. В нем указывают сумму расходов, которые формируют первоначальную стоимость объекта. На основании КС-3 заказчик производит расчеты с подрядчиком.

Указанная справка КС-3, в отличие от акта о приемке выполненных работ, не упоминается в качестве необходимого документа, подлежащего подписанию обеими сторонами при сдаче результатов работы подрядчиком заказчику, в ч. 4 ст. 753 ГК РФ. Эта унифицированная форма установлена Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11 ноября 1999 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составляют после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и на основании этого акта (по форме КС-2). Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с действующей судебной практикой непредставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-80308/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев