Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-16775/20

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А47-8548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 по делу N А47-8548/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" (далее - истец, ООО "Новая стоматология") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Оренбургского филиала (далее - ответчик, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", страховая медицинская организация, СМО) о взыскании суммы понесенных убытков в размере 345 902 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области (далее - ТФОМС Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 по делу N А47-8548/2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков судом отказано.

ООО "Новая стоматология" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Новая стоматология" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал обжалуемом решении были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности в отношении правомерности, законности и обоснованности проведения ответчиком экспертизы качества медицинской помощи, а также оформления ее результатов, послужившие основанием для применения штрафных санкций к истцу. Как указал апеллянт, ответчик при проведении МЭК реестров счетов за 2018 г. не нашел оснований для отказа истцу в оплате за оказанную медицинскую помощь по 396 страховым случаям лечения хронического гингивита (код МКБ К05.1.), что подтверждается, имеющимися в материалах дела актами экономического контроля за оказанную медицинскую помощь в медицинской организации; актами сверки расчетов по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за 2018 год; банковскими платежными поручениями. По мнению истца, поскольку акты МЭК не содержат нарушений, то на этом основании, не может быть проведена экспертиза качества медицинской помощи, а также повторный медико-экономический контроль, повторная медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи ни территориальным фондом обязательного медицинского страхования, ни ответчиком по заданию территориального фонда.

Как указал истец, ответчик или Территориальный фонд должны были первоначально обнаружить именно "наличие подтверждающих признаков повторяющихся, систематических ошибок, либо тенденций, свидетельствующих о наличии возможных дефектов лечебно- диагностического процесса", если обнаружил ответчик, то должен был отразить нарушения в акте МЭК, если Территориальный фонд - в результатах контроля за деятельностью ответчика установить нарушения, в части осуществления последним контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи истцом и согласно п. 13. ст.48 Закона N 326-ФЗ привлечь к ответственности за невыполнение условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в адрес истца поступило письмо АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" N И-100/р-56/19 от 25 января 2019 г. о том, что в отношении него назначена ПЭКМП в период с 4 по 26 февраля 2019 года, предложено подготовить медицинскую документацию, в то время как план проверок, утвержден ТФОМС 14.02.2019, то проверка началась за 10 дней, до ее утверждения ТФОМС.

Также указывает, что правой статус привлеченного в качестве эксперта специалиста Кочкиной Н.Н. не отвечает требованиям в части стажа работы по врачебной специальности "терапевтическая стоматология" не менее 10 лет, фактический стаж работы 2 года 11 месяцев, что подтверждается дополнительным соглашением N 2784 от 27.12.18 к трудовому договору N 1138 от 26.12.12 (л.д.72, том 8), дополнительным соглашением N 2401 от 27.12.18 к трудовому договору N 235 от 06.05.13 (л.д.76, том 8). При этом полагает, что сертификат специалиста Кочкиной Н.Н. N 1102240139205 от 08.03.2014 не является доказательством 10-летнего стажа работы врачом-специалистом, а также отсутствует свидетельство о подготовке по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

По мнению апеллянта, акты экспертизы качества медицинской помощи составлены с нарушением требований приложений N 5,6,8 Приказа N230 от 01.12.10 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", поскольку в них не нашли отражение все обстоятельства вменяемого нарушения и выводы проверяющего, указанные акты нарушили в первую очередь права истца на получение информации и защиту своих прав и законных интересов.

Также ссылается на несостоятельность и противоречивость выводов эксперта по всем вопросам, проведение экспертизы с нарушением ответчиком нормативных положений, регулирующих обязательное медицинское страхование, повлекшее причинение убытков.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права в части законности привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч.2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ, и неприменение закона, подлежащего применению - п.2 ст. 15, п.3. ст. 401, п. 2 ст. 1064, п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанных отзывов в адрес истца.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком и третьим лицом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, ответчиком к судебному заседанию представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Оренбургского филиала (СМО) и ООО "Новая стоматология" (МО) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 148/19 (далее - договор N 148/19), согласно которому МО обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), а СМО обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Пунктом 2.2 договора N 148/19 предусмотрено право СМО при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 148/19, СМО обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, и передавать акты МЭК, МЭЭ и ЭКМП, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

Во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора, в период с марта по декабрь 2018 года МО оказаны услуги по лечению хронического гингивита - код МКБ К05.1 на общую сумму 345 902 руб. 55 коп.

В 2018 году ТФОМС Оренбургской области согласован План проверок Оренбургского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС на 2019 год.

10.01.2019 от ТФОМС Оренбургской области в адрес АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" поступило письмо N 20/04, в соответствии с которым при анализе счетов за 2018 год, поданных на оплату за оказанные медицинские услуги по профилю "стоматология", ТФОМС Оренбургской области выявил случаи с применением манипуляции А16.07.082 (сошлифовывание твердых тканей зуба) при болезнях полости рта из группы К05.

В требованиях к амбулаторно-поликлиническому лечению отсутствует манипуляция А16.07.082 "сошлифовывание твердых тканей зуба" согласно пункту 7.1.5. клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе "гингивит", утвержденных Постановлением N 18 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014 (актуализированы 02.08.2018), а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе "пародонтит", утвержденных Решением Совета Ассоциации общественных объединении "Стоматологическая Ассоциация России" от 23.04.2013 с изменениями и дополнениями на основании Постановления N 18 Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014 (актуализированы 02.08.2018).

На основании изложенного, ТФОМС Оренбургской области поручил страховой медицинской организации в срок до 28.02.2019 провести тематические ЭКМП по данным случаям на предмет обоснованности применения данной манипуляции при лечении болезней полости рта из группы МКБ К05 (международного классификатора болезней).

Оренбургским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" по поручению ТФОМС Оренбургской области проведена плановая тематическая экспертиза качества медицинской помощи.

25.01.2019 в адрес ООО "Новая стоматология" направлено уведомление, исх. N И-100/р-56/19 о проведении плановой ЭКМП в период с 04.02.2019 по 26.02.2019.

Экспертом Оренбургского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" проведен контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления ООО "Новая стоматология" медицинской помощи застрахованным лицам за 2018 год, было проверено 396 случаев, результаты проведенной ЭКМП оформлены в Актах N 12424 (1-396) от 26.02.2019. В ходе проведенной истцом плановой тематической ЭКМП, установлены нарушения ООО "Новая стоматология" условий договора N 148/19 в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи, которые зафиксированы в указанных Актах.

Акты ЭКМП N 12424 (1-396) от 26.02.2019 направлены истцу 04.03.2019 (исх. N И-291/р-56/19) и получены им 04.03.2019.

14.03.2019 Акты ЭКМП N 12424 (1-396) возвращены истцом ответчику без подписи и без печати, с приложением возражений, в которых ООО "Новая стоматология" выражало несогласие с результатами проведенной экспертизы по основаниям.

26.03.2019 в адрес истца был направлен мотивированный ответ на возражения на акты ЭКМП (исх. N И-455/р-56/19).

Ввиду того, что ООО "Новая стоматология" в нарушение пункта 58 Приказа ФФОМС N 230 не вернуло страховой медицинской организации подписанные Акты ЭКМП, 06.05.2019 в адрес истца было направлено письмо с уведомлением об удержании денежных средств из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, при ближайшем расчете в соответствии с частью 1 статьи 41 Закона N 326-ФЗ.

В ответ на данное письмо от ООО "Новая стоматология" сообщило о несогласии с удержанием средств.

В соответствии с указанными нормами ответчик применил к истцу штрафные санкции за нарушение условий договора в виде удержания на сумму 345 902 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из обстоятельств настоящего спора, предметом иска выступают требования о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действия причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального Закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), страховые медицинские организации и территориальные фонды являются участниками обязательного медицинского страхования.

Согласно части 7 статьи 14 Закона N 326-ФЗ, страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

В силу части 6 статьи 14 Закона N 326-ФЗ средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 14 Закона N 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ определено, что территориальный фонд, как страховщик аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом.

В соответствии со статьей 37 Закона N 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Целевые средства обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи перечисляются территориальным фондом ОМС (в данном случае - ТФОМС Оренбургской области) в страховые медицинские организации в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (статья 38 Закона N 326-ФЗ).

Страховые медицинские организации, в свою очередь, направляют целевые средства обязательного медицинского страхования в медицинские организации на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (часть 2 статьи 28, статья 39 Закона N 326-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из проведения медико-экономического контроля (МЭК), а из проведения экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП), являются обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 326-ФЗ, контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой ОМС и договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Пунктом 2.23 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.09.2011 N 1030н "Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования" (далее - приказ Минздравсоцразвития N 1030н), страховая медицинская организация обязуется осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы (МЭЭ) и экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) в соответствии с порядком, утвержденным приказом ФФОМС N 230 и представлять в территориальный фонд отчет о результатах контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона N 326, пункту 3 Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее - Приказ ФФОМС N 230), контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

В соответствии с пунктом 3 приказа ФФОМС N 230, к контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, реализовываемые посредством МЭК, МЭЭ и ЭКМП.

МЭК представляет собой установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи (ч. 3 ст. 40 Закона N 326, п. 7 Приказа ФФОМС N 230).

Экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ч. 6 ст. 40 Закона N 326, п. 20 Приказа ФФОМС N 230).

ЭКМП проводится путем проверки (в том числе с использованием автоматизированной системы) соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, сложившейся клинической практике (пункт 21 приказа ФФОМС N 230).

Экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в виде целевой экспертизы качества медицинской помощи; плановой экспертизы качества медицинской помощи (пункт 23 приказа ФФОМС N 230).

Таким образом, МЭК и ЭКМП - это две разные формы контроля, различные как по целям, так и по порядку их проведения, что ясно вытекает из норм Закона N 326 и Приказа ФФОМС N 230.

При проведении МЭК, в отличие от ЭКМП, страховая компания не видит и не анализирует первичную медицинскую документацию и, как следствие, не может сделать вывод об обоснованности либо необоснованности проведенных медицинских манипуляций, соответственно, на МЭК Ответчик не мог сделать достоверный вывод о необоснованном проведении медицинской услуги "Сошлифовывание твердых тканей зуба" (А16.07.082).

Как усматривается из материалов дела, обязанность страховой медицинской организации проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС закреплена также пунктом 4.3. договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 148/19 от 01.01.2019, заключенному между ООО "Новая стоматология" и АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед".

Согласно пункту 29 приказа ФФОМС N 230, плановая ЭКМП проводится с целью оценки соответствия объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи группам застрахованных лиц, разделенным по возрасту, заболеванию или группе заболеваний, этапу медицинской помощи и другим признакам, условиям, предусмотренным договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Плановая экспертиза качества медицинской помощи проводится по случаям оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, отобранным: методом случайной выборки, по тематически однородной совокупности случаев.

В соответствии с пунктом 33 приказа ФФОМС N 230, плановая тематическая ЭКМП проводится в отношении определенной совокупности случаев оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, отобранных по тематическим признакам в каждой медицинской организации или группе медицинских организаций, предоставляющих медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию одного вида или в одних условиях.

Выбор тематики осуществляется на основании показателей деятельности медицинских организаций, их структурных подразделений и профильных направлений деятельности:

а) больничной летальности, частоты послеоперационных осложнений, первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей, частоты повторных госпитализаций, средней продолжительности лечения, укороченных или удлиненных сроков лечения, стоимости медицинских услуг и других показателей;

б) результатов внутреннего и ведомственного контроля качества медицинской помощи;

в) результатов проведенной медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, оценки лечебно- диагностического процесса;

г) наличия подтверждающих признаков повторяющихся, систематических ошибок, либо тенденций, свидетельствующих о наличии возможных дефектов лечебно-диагностического процесса.

Тематика определяется территориальным фондом обязательного медицинского страхования с учетом предложений страховых медицинских организаций.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 40 Закона N 326-ФЗ, результаты экспертизы качества медицинской помощи, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Закона N 326-ФЗ, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к Порядку).

Порядок применения санкций к медицинским организациям за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи установлен статьей 41 Закона N 326-ФЗ, согласно которой сумма, не подлежащая оплате по результатам МЭК, МЭЭ и ЭКМП, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Оренбургского филиала и ООО "Новая стоматология" заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 148/19.

10.01.2019 от ТФОМС Оренбургской области в адрес Оренбургского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" поступило письмо N 20/04, в соответствии с которым при анализе счетов за 2018 год, поданных на оплату за оказанные медицинские услуги по профилю "стоматология", ТФОМС выявил случаи с применением манипуляции А16.07.082 "Сошлифовывание твердых тканей зуба" при болезнях полости рта из группы К05, в то время как в требованиях к амбулаторно-поликлиническому лечению отсутствует манипуляция А16.07.082 "Сошлифовывание твердых тканей зуба" согласно п. 7.1.5. Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе "гингивит", утвержденных Постановлением N 18 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014 (актуализированы 02.08.2018), указанные обстоятельства могли свидетельствовать о наличии дефектов лечебно-диагностического процесса, что, в свою очередь, могло быть установлено только по результатам проведенной ЭКМП.

На основании изложенного, ТФОМС Оренбургской области поручил страховой медицинской организации в срок до 28.02.2019 провести тематические ЭКМП по данным случаям на предмет обоснованности применения данной манипуляции при лечении болезней полости рта из группы МКБ К05 (международного классификатора болезней), поскольку данная манипуляция применялась медицинской организацией и подавалась на оплату в реестрах счетов на протяжении всего 2018 года, что говорит о повторяющемся и систематическом характере ошибок.

Исходя из положений пунктов 29-33 Приказа ФФОМС N 230, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" проведена плановая тематическая экспертиза качества медицинской помощи, тематика подтверждается видом страховых случаев, которые проверялись - наличие манипуляции А16.07.082 "Сошлифовывание твердых тканей зуба" при болезнях полости рта из группы К05.

При проведении ЭКМП в отношении случаев оказания ООО "Новая стоматология" медицинской помощи отсутствует какая-либо зависимость указанной формы контроля от результатов МЭК, проведенного в ранее при оплате реестров счетов.

Ни Закон N 326, ни Приказ ФФОМС N 230 не содержат нормы, возлагающей на ТФОМС, либо на страховую медицинскую организацию обязанность опосредовать выбор тематики для проведения плановой тематической ЭКМП в случаях, предусмотренных пп. "г" п. 33 Приказа ФФОМС N 230, какой-либо формой контроля.

С учетом изложенного, действия страховой медицинской организации в полной мере соответствуют требованиям как Закона N 326, так и Приказа ФФОМС N 230, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

По результатам проведенной АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" экспертизы оформлены акты по форме, утвержденной приказом ФФОМС N 230, в соответствии с которыми выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи в 396-ти случаях 2018 года, соответствующие коду 3.2.3., а именно: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке). Основанием для указанного вывода послужило применение истцом манипуляции А16.07.082 "Сошлифовывание твердых тканей зуба" при лечении заболевании МКБ по коду К05 "Хронический гингивит".

ООО "Новая стоматология" факт применения манипуляции А16.07.082 "Сошлифовывание твердых тканей зуба" при оказании медицинской помощи в 396-ти случаях 2018 года, а также то, что показанием к применению указанной манипуляции послужило наличие диагноза "Хронический гингивит" в указанных случаях не оспаривалось, поскольку последний полагает обоснованным применение манипуляции А16.07.082 "Сошлифовывание твердых тканей зуба" при лечении хронического гингивита.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. Целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

В целях разрешения разногласий сторон в рамках настоящего спора относительно заключения о некачественном оказании медицинской помощи и обоснованности применения финансовой санкции, судом первой инстанции по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Диканчуковой Елене Васильевне.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Является ли обоснованным применение медицинской организацией манипуляции А 16.07.082 "Сошлифовывание твердых тканей зуба" при лечении хронического гингивита в 396-ти случаях 2018 года (реестр случаев прилагается на цифровом носителе)?

2) Привели ли проведенные при лечении манипуляции к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создали риск возникновения нового заболевания?

3) Были ли проведенные манипуляции показаны и оправданы с клинической точки зрения и регламентированы порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения)?

Согласно заключению эксперта, при ответе на первый вопрос эксперт указала, что при анализе 396 медицинских амбулаторных карт выявлено, что во всех случаях оказания медицинской помощи пациентам был выставлен диагноз "Хронический гингивит".

Диагноз "Хронический Гингивит" в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра (далее - МКБ-10) имеет код К05.1.|

Гингивит - воспаление десны, обусловленное неблагоприятным воздействием местных (неудовлетворительная гигиена полости рта) и общих факторов, нередко их сочетанием, протекающее без нарушения целостности зубодесневого прикрепления. Местные проявления: отечность, покраснение десны, окружающей зуб, кровоточивость десны при чистке зубов, неприятный запах изо рта, скопление мягкого зубного налета на зубах, наличие твердых назубных отложений.

В соответствии с Клиническими рекомендациями (Протоколами лечения) с диагнозом "Гингивит", немедикаментозная стоматологическая помощь при данном диагнозе направлена на устранение этиологических факторов болезни и включает три основных компонента: обучение гигиене рта, контролируемая чистка зубов и профессиональная гигиена рта.

Как усматривается из представленного экспертного заключения, при ответе на поставленный вопрос эксперт пришел к выводу, что использование медицинской услуги А16.07.082 "Сошлифовывание твердых тканей зуба" при лечении хронического гингивита во всех 396 случаях является абсолютно необоснованным.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что использование лечебных мероприятий, не обоснованных и не оправданных с клинической точки зрения, каковым является сошлифовывание твердых тканей при диагнозе "Гингивит" может привести к риску развития нового заболевания, а именно к кариозному поражению зуба.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что при оказании медицинской помощи пациентам с диагнозом "Гингивит" ООО "Новая стоматология" нарушило ряд требований Протокола лечения с диагнозом "Гингивит", а именно: в процессе лечения не были использованы обязательные медицинские манипуляции: контролируемая чистка зубов (А14.07.004), ультразвуковое удаление зубных отложений (А22.07.002); профессиональная гигиена рта и зубов (А16.07.051), что означает оказание медицинской помощи не в полном объеме, ненадлежащего качества; в лечении каждого пациента была применена нерегламентированная Протоколом медицинская услуга Сошлифовывание твердых тканей зуба (А16.07.082), использование которой является неоправданным и непоказанным с клинической точки зрения.

В отношении доводов апеллянта о несостоятельности и противоречивости выводов эксперта по всем вопросам, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта Диканчуковой Е.В. соответствует требованиям законодательства, а ходатайство истца о проведении повторной экспертизы справедливо отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключение эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Между тем, доказательств того, что выводы заключения эксперта Диканчуковой Е.В. не мотивированы, не обоснованы, а также противоречивы, не представлено, сведения, содержащиеся в заключение эксперта, истцом документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что документально не подтвержденные возражения истца, по существу означающие несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, сами по себе не являются основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Доводы апеллянта о нарушении порядка проведения экспертизы в части срока проведения проверки и правового статуса эксперта качества медицинской помощи исследованы судом первой инстанции и справедливо отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, в том числе исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 51 Приказа ФФОМС N 230, ТФОМС осуществляет координацию взаимодействия субъектов контроля на территории субъекта Российской Федерации, согласовывает планы деятельности страховых медицинских организаций в части организации и проведения контроля, в том числе планы проверок страховыми медицинскими организациями медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В планы проверок страховыми медицинскими организациями медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в течение года по согласованию с территориальным фондом обязательного медицинского страхования могут вноситься изменения и дополнения.

В 2018 году ТФОМС Оренбургской области был согласован план проверок Оренбургского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС на 2019 год.

Исходя из вышеприведённых нормативных положений, план проверок в отношении медицинских организаций подлежит согласованию только с ТФОМС Оренбургской области, а не с медицинской организацией, поскольку Приказ ФФОМС N 230 не содержит обязанности СМО (в данном случае - Оренбургского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед") заблаговременно согласовывать с ТФОМС Оренбургской области изменения в плане проверок, имеется только указание на факт необходимости такого согласования, о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Согласно изменению и дополнению N 1 в план проверок Оренбургского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС на 2019 год от 14.02.2019, плановая тематическая экспертиза качества медицинской помощи в отношении ООО "Новая стоматология" должна проводиться в феврале 2019 года.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что срок проведения плановой тематической ЭКМП в отношении ООО "Новая стоматология" в феврале 2019 года согласован с ТФОМС Оренбургской области в порядке, установленном законом, в силу чего, оснований полагать о допущенных со стороны ответчика нарушений положений Приказа ФФОМС N 230 в части сроков проведения плановой ЭКМП у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная ответчиком экспертиза от 26.02.2019 была целевой, а не плановой, оцениваются критически, поскольку экспертами Оренбургского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" проведен контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления ООО "Новая стоматология" медицинской помощи застрахованным лицам в полном соответствии с требованиями законодательства об обязательном медицинском страховании и приказом ФФОМС N 230.

Положения пунктов 29-33 Приказа ФФОМС N 230, а также представленных в материалы дела актов N 12424 (1-396) от 26.02.2019, подтверждают, что АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" проведена именно плановая тематическая ЭКМП, а не целевая, поскольку экспертиза проведена в отношении определенной совокупности случаев оказания медицинской помощи, отобранных по тематическим признакам. При этом, тематика подтверждается видом страховых случаев, которые проверялись - наличие манипуляции А16.07.082 (сошлифовывание твердых тканей зуба) при болезнях полости рта из группы К05.

В отношении доводов жалобы о том, что правой статус привлеченного в качестве эксперта специалиста Кочкиной Н.Н. не отвечает требованиям в части стажа работы по врачебной специальности "терапевтическая стоматология" не менее 10 лет, фактический стаж работы указанного специалиста - 2 года 11 месяцев, оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку правовой статус эксперта качества медицинской помощи, Кочкиной Н.Н., в полном объеме подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и в полном объеме соответствует требованиям, установленным пунктом 81 Приказа ФФОМС N 230.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резюмируя вышеизложенное, поскольку приведенные апеллянтом доводы не опровергают фактические обстоятельства дела, связанные с необоснованным применением манипуляции А16.07.082 (сошлифовывание твердых тканей зуба) при болезнях полости рта из группы К05, исходя из правильного заключения СМО о некачественном оказании медицинской помощи и обоснованном применении финансовой санкции в виде удержания на основании перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), закрепленного приложением N 8 к Приказу ФФОМС N 230, пункта 2.2 договора N 148/19, приложения 9 к Тарифному соглашению в системе ОМС Оренбургской области на 2018 год от 15.12.2017 "Перечень и размер санкций, применяемых к медицинским организациям в рамках отношений по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС на 2018 год", выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика законодательства об обязательном медицинском страховании и Приказа ФФОМС N 230, и как следствие, противоправности его поведения, как обязательного элемента для наступления гражданской ответственности в виде возмещения убытков, являются промерными, оснований для удовлетворения требований ООО "Новая стоматология" о взыскании убытков не имеется.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Новая стоматология".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 по делу N А47-8548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева