Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-10999/20 по делу N А45-13084/2020

город Томск

8 февраля 2021 г.

Дело N А45-13084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр загородной недвижимости" (N 07АП-10999/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 по делу N А45-13084/2020 по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр загородной недвижимости", г.Екатеринбург (ИНН 6685143350) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов", г.Новосибирск (ИНН 5407962522), о защите деловой репутации,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр загородной недвижимости" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Центр загородной недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сеть городских порталов") со следующими требованиями:

1) Обязать ООО "Сеть городских порталов" в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта https://www.е1.ru/ электронного средства массовой информации "Е1.РУ Екатеринбург Онлайн" статью "В Екатеринбурге застройщик собрал с покупателей домов 40 миллионов, но ничего не возвел", размещенную 03 февраля 2020 г. в разделе "Криминал" по адресу: https://www.e1.ru/nеws/spool/news_id-66475879.html, которая содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Центр загородной недвижимости" и его руководителей.

2) Обязать ООО "Сеть городских порталов" в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение следующего содержания: "03 февраля 2020 г. на сайте https://www.e1.ru/ электронного средства массовой информации "Е1.РУ Екатеринбург Онлайн" в разделе "Криминап" была опубликована статья "В Екатеринбурге застройщик собрал с покупателей домов 40 миллионов, но ничего не возвел". Она содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Центр загородной недвижимости": "Компания "Центр загородной недвижимости" Владимира Хвалько собрала 40 миллионов рублей с жителей Екатеринбурга и области за строительство 40 домов и ничего не построила" "Владельцы фирмы собрали с покупателей домов деньги за строительство домов, работы начат в октябре 2018 года, но очень скоро проект свернули. В июле 2019 года стройка остановилась, - рассказали в прессслужбе городского управления МВД". "36 клиентов компании обратились в полицию Уголовные дела завели по части 3 и 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение)". "Следователи выявили, что средства покупателей тратили не по назначению, а все сроки сдачи объектов сорвали. Проще говоря, деньги просто похитили". "По информации следователей, учредители и не собирались строить дома. Поступившие в кассу деньги они не оприходовали и не передавали покупателям домов, - рассказали в полиции". "При этом учредители компании не намеревались выполнять свои обязательства по договору генерального подряда в полном объеме и не имели реальной возможности предоставить клиентам в собственность жилые помещения". Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от (дата)". Опровержение должно быть размещено на 6 месяцев на сайте на сайте https://www.e1.ru/ электронного средства массовой информации "Е1.РУ Екатеринбург Онлайн" в разделе "Криминал" и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

3) Взыскать с ООО "Сеть городских порталов" в пользу ООО "Центр загородной недвижимости" расходы на государственную пошлину - 6 000 руб.

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В обоснование иска указано, что 03 февраля 2020 года в открытом доступе на сайте https://www.el.ru/ электронного средства массовой информации "Е1.РУ Екатеринбург Онлайн", свидетельство о регистрации ФС77-70977 от 13.09.2017, редакция СМИ и владелец (администратор) домена - ООО "Сеть городских порталов", в разделе "Криминал" но адресу: https://www.el.ru/news/spool/news_id-66475879.html была опубликована статья "В Екатеринбурге застройщик собрал с покупателей домов 40 миллионов, но ничего не возвел".

Указанная статья содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "Центр загородной недвижимости" и наносящие ущерб ее взаимоотношениям с партнерами, а именно: 1. "Компания "Центр загородной недвижимости" Владимира Хвалько собрала 40 миллионов рублей с жителей Екатеринбурга и области за строительство 40 домов и ничего не построила". 2. "Владельцы фирмы собрали с покупателей домов деньги за строительство домов, работы начат в октябре 2018 года, но очень скоро проект свернули. В июле 2019 года стройка остановилась, - рассказам в прессслужбе городского управления МВД". 3. "36 клиентов компании обратились в полицию. Уголовные дела завели по ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение)". 4. "Следователи выявили, что средства покупателей тратили не по назначению, а все сроки сдачи объектов сорвали. Проще говоря, деньги просто похитили". 5. "По информации следователей, учредители и не собирались строить дома. Поступившие в кассу деньги они не оприходовали и не передавали покупателям домов, - рассказали в полиции". 6. "При этом учредители компании не намеревались выполнять свои обязательства по договору генерального подряда в полном объеме и не имели реальной возможности предоставить клиентам в собственность жилые помещения".

Факт публикации подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.02.2020, составленным нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области Штепа А.А. По мнению истца, вышеуказанные сведения, не соответствуют действительности, носят порочащий характер.

Истец указал на то, что статья создает негативный образ истца в глазах читателей "Е1.РУ Екатеринбург Онлайн", очерняет и дискредитирует репутацию ООО "Центр загородной недвижимости" и его руководства. Истцу приписываются совершение нечестных и неэтичных поступков, противоправные деяния, недобросовестность в деловых отношениях. На основании изложенного, истец полагая, необходимым признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье "В Екатеринбурге застройщик собрал с покупателей домов 40 миллионов, но ничего не возвел", и обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации опровержения, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Постановление N 16), выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Пунктом 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" определено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

На редакцию не возлагается обязанность по проверке сообщений компетентных государственных органов, данных ими по результатам своей деятельности. Редакция вправе в полной мере опираться на опубликованный на официальном информационном ресурсе государственного органа материал.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела пресс-релиз МВД от 03.02.2020, опубликованный на официальном сайте Управления МВД России по городу Екатеринбургу.

Обращаясь с иском, истец указал, что информация "Компания "Центр загородной недвижимости" Владимира Хвалько собрала 40 миллионов рублей с жителей Екатеринбурга и области за строительство 40 домов и ничего не построила" носит негативный характер, поскольку сообщает о нарушении закона, однако указанная информация подтверждается данными МВД, а именно в абз.6-9 стр. 1 пресс-релиза МВД указано, что "по версии следствия, в этот период руководство компании, офис которой располагался в переулке Базовый в Екатеринбурге, продало гражданам 40 домов общей стоимостью около 40 миллионов рублей. При этом учредители компании не намеревались выполнять свои обязательства по договору генерального подряда в полном объеме и не имели реальной возможности предоставить клиентам в собственность жилые помещения. Вырученные денежные средства в кассу компании они не оприходовали и дома покупателям не передавали, что повлекло за собой нарушения законных прав и интересов граждан".

Фраза "Владельцы фирмы собрали с покупателей домов деньги за строительство домов, работы начат в октябре 2018 года, но очень скоро проект свернули. В июле 2019 года стройка остановилась, - рассказали в прессслужбе городского управления МВД", также подтверждается пресс-релизом МВД, а именно абз. 5-8 стр. 1: "В ходе предварительного следствия установлено, что компания выступила генеральным подрядчиком при строительстве комплекса загородных жилых объектов на территории Свердловской области и Екатеринбурга. Однако, фактически приступив к работе в октябре 2018 года, фирма-застройщик в нарушение договорных обязательств без каких-либо объективных причин затянула выполнение строительных работ, а в июле 2019 года совсем прекратила свою деятельность. По версии следствия, в этот период руководство компании, офис которой располагался в переулке Базовый в Екатеринбурге, продало гражданам 40 домов общей стоимостью около 40 миллионов рублей. При этом учредители компании не намеревались выполнять свои обязательства по договору генерального подряда в полном объеме и не имели реальной возможности предоставить клиентам в собственность жилые помещения".

Фраза "36 клиентов компании обратились в полицию, Уголовные дела завели по частям 3 и 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение)" подтверждается следующей цитатой из пресс-релиза МВД: "Следственным подразделением отдела полиции N 7 УМВД Екатеринбурга возбуждены и расследуются 18 уголовных дел в отношении руководства строительной компании по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение)".

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо ГУ МВД России по Свердловской области от 19.11.2019, в котором указано, что полицией проведены проверочные мероприятия по 39 заявлениям граждан.

Фраза "Следователи выявили, что средства покупателей тратили не по назначению, а все сроки сдачи объектов сорвали. Проще говоря, деньги просто похитили", также подтверждается пресс-релизом МВД, в котором указано, что сотрудниками МВД выявлены признаки мошенничества (статья 159 УК РФ).

Согласно части 1 статьи 159 УК РФ, под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно пункту 1 примечания к статье 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.), ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, формулировка о совершении истцом хищения соответствует буквальной терминологии закона. Кроме того, коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что как указано в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Фраза "По информации следователей, учредители и не собирались строить дома. Поступившие в кассу деньги они не оприходовали и не передавали покупателям домов, - рассказали в полиции" подтверждается абз. 8-9 стр. 1 пресс-релиза МВД: "При этом учредители компании не намеревались выполнять свои обязательства по договору генерального подряда в полном объеме и не имели реальной возможности предоставить клиентам в собственность жилые помещения. Вырученные денежные средства в кассу компании они не оприходовали и дома покупателям не передавали, что повлекло за собой нарушения законных прав и интересов граждан".

Фраза "При этом учредители компании не намеревались выполнять свои обязательства по договору генерального подряда в полном объеме и не имели реальной возможности предоставить клиентам в собственность жилые помещения" является точной цитатой абз. 8 пресс-релиза МВД.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия Постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, где указано, что в период с мая 2018 до 29.06.2019 неустановленное лицо из числа руководителей ООО "Центр загородной недвижимости", действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, под предлогом заключения договоров строительного подряда, похитил денежные средства на сумму свыше 1 000 000 рублей, в особо крупном размере. Кроме того, из представленного в материалы дела ответчиком письма ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что в рамках уголовного дела N 11901650092001212 в качестве подозреваемого допрошен Хвалько В.В. Таким образом, истцом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

Довод апеллянта, что сведения носят негативный характер, не может рассматриваться в качестве аргумента подтверждения порочности и недействительности информации, поскольку неблагоприятные последствия были вызваны не публикацией ответчика, а действиями истца.

Доводы истца о том, что в Постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с мая 2018 до 29.06.2019 неустановленное лицо из числа руководителей ООО "Центр загородной недвижимости", действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, под предлогом заключения договоров строительного подряда, похитил денежные средства на сумму свыше 1 000 000 рублей, при этом в статье указано на то, что компания собрала 40000000 рублей, также не свидетельствует о доводах о подтверждении порочности и недействительности информации. В Постановлении указаны квалифицирующие признаки совершенного преступления для возбуждения уголовного дела по конкретной статье. Понятие "особо крупный размер" расшифровывается в части 4 статьи 158 УК РФ, где указано, что особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая миллион рублей. Сведений пресс-релиза носят иной, информационный характер, направлены на обеспечение прав граждан на получение информации в порядке статьи 38 Закона о СМИ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 11 постановления N 3.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 по делу N А45-13084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр загородной недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина