|
08 февраля 2021 г.
|
Дело N А07-1380/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимьяновой Муниры Абдулхаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-1380/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - ООО "ИСК "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галимьяновой Мунире Абдулхаевне (далее - ИП Галимьянова М.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 962 руб. 11 коп., пени за период с 02.07.2019 по 27.12.2019 в размере 7 497 руб. 65 коп. (л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 исковые требования ООО "ИСК "Мегаполис" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 85-91).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Галимьянова М.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие у ответчика доказательств отсутствия задолженности перед истцом. Данные доказательства ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции по причине позднего получения судебной корреспонденции, а также введения ограничительных мер в условиях пандемии на территории Российской Федерации. В решении судом указывается на соглашение между ООО "ИСК "Мегаполис" и ИП Галимьяновой М.А., заключенное 31.08.2018, а также на размещение магазина "Все от 29 руб.". Однако между истцом и ответчиком было подписано соглашение от 22.10.2018, торговая точка последнего никакого названия не имела.
К апелляционной жалобе ИП Галимьяновой М.А. приложены дополнительные доказательства, а именно: копии соглашения от 22.10.2018 N КУ-23 о размещении пункта по реализации продуктов питания, приложения к указанному соглашению от 09.12.2018, счетов на оплату N 284 от 30.05.2019 на сумму 9 226 руб., N 82 от 21.02.2019 на сумму 21 440 руб. 64 коп., чеков-ордеров от 06.05.2019 на сумму 7 480 руб., от 13.11.2018 на сумму 10 314 руб., от 16.01.2019 на сумму 7 480 руб., от 12.02.2019 на сумму 5 676 руб., от 06.03.2019 на сумму 7 480 руб., от 20.05.2019 на сумму 3 174 руб. 94 коп., от 06.03.2019 на сумму 8 569 руб., от 06.03.2019 на сумму 7 480 руб., от 10.03.2019 на сумму 8 409 руб., от 14.03.2019 на сумму 4 002 руб. 74 коп., от 16.03.2019 на сумму 3 575 руб. 50 коп., от 26.03.2019 на сумму 3 575 руб., от 18.04.2019 на сумму 4 449 руб. 34 коп., от 08.04.2019 на сумму 2 004 руб., от 06.03.2019 на сумму 1 780 руб. В приобщении к материалам дела представленных на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности их предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ИП Галимьяновой М.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу N А07-26516/2016 ООО "ИСК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом).
22.10.2018 между ООО "ИСК "Мегаполис" (сторона 1) и ИП Галимьяновой М.А. (сторона 2) подписано соглашение N КУ-23 о размещении пункта по реализации продуктов питания (л.д. 25-29), согласно которому сторона 1 передает во временное пользование стороне 2 часть помещения (далее - место), обозначенное на плане (приложение N 1), который является неотъемлемой частью соглашения, общей площадью 9,35 кв.м, в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Романтиков, 1 для размещения пункта под реализацию мяса, мяса птицы, включая субпродукты (п. 1.1 соглашения).
В соответствии с п. 2.1 соглашения сторона 2 за владение и пользование объектом, указанным в п. 1.1 соглашения обязуется ежемесячно за текущий месяц аренды уплачивать стороне 1 арендную плату. Арендная плата по соглашению состоит из постоянной и переменной части:
- постоянная часть арендной платы за месяц составляет 7 480 руб., в том числе НДС, из расчета 800 руб. за 1 кв. м;
- переменная часть арендной оплаты определяется по итогам каждого истекающего месяца и включает в себя обслуживание электроподстанции по тарифам, установленным энергоснабжающей организацией, расходы на коммунальное обслуживание, теплоснабжение (обслуживание котельной, газ), водоснабжение (холодная и горячая вода), канализация (сброс вод), которые определяются на основании счетов организаций, пропорционально занимаемой стороной 2 площади, а также расходы на уборку помещений, прилегающей территории (очистка снега) и вывоз мусора, которые определяются из площади арендуемых объектов; расходы по охране объекта, которые определяются согласно договору заключенному стороной 1 с охранным предприятием исходя из площади арендуемого объекта. Переменная часть арендной платы оплачивается на основании счета, выставляемого стороне 1 с приложением копий счетов организаций, оказавшим данные услуги.
Согласно п. 2.2 соглашения постоянная часть арендной платы 100% оплачивается стороной 2 ежемесячно, за текущий месяц аренды в срок не позднее 10 числа текущего месяца, на основании счетов, выставляемых стороной 1.
По условиям п. 2.3 соглашения переменная часть арендной платы 100% оплачивается стороной 2 ежемесячно, за текущий месяц аренды в срок не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным.
В силу п. 2.8 соглашения в случае несвоевременной оплаты, арендодатель взыскивает пени в размере 0,3% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Соглашение действует по 08.12.2018. В случае реализации объекта аренды с торгов соглашение об аренде прекращается в отношении реализованного объекта с даты подписания договора купли-продажи.
По акту приема-передачи от 22.10.2018 сторона 1 передала во временное пользование стороне 2 часть помещения общей площадью 11,13 кв.м., в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Романтиков, 1 для размещения пункта под реализацию колбасных изделий и деликатесов (л.д. 30).
Как указывает истец, после окончания срока действия соглашения ответчик продолжил пользоваться помещением.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2019, с требованием в срок до 01.08.2019 погасить задолженность по арендной плате в размере 13 962 руб. 11 коп., из которых: 7 480 руб. - постоянная часть арендной платы, 6 482 руб. 11 коп. - переменная часть арендной платы. (л.д. 9-10).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "ИСК "Мегаполис" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав правомерными требования о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлено соглашение N КУ-23 о размещении пункта по реализации продуктов питания от 22.10.2018. Указание судом первой инстанции на странице 3 решения даты соглашения 31.08.2018, а также на размещение магазина "Все от 29 руб.", является ошибкой технического характера, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по соглашению N КУ-23 о размещении пункта по реализации продуктов питания от 22.10.2018, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Соглашение N КУ-23 от 22.10.2018 заключено сроком по 08.12.2018.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии с п. 3.4.11 соглашения сторона 2 обязана освободить переданное место в полной сохранности и исправном состоянии в течение 3 календарных дней с даты истечения/расторжения соглашения и передать его стороне 1 на основании акта сдачи-приемки (возврата), который подписывается обеими сторонами свободным от имущества сторон, третьих лиц, от любых прав, обременений и притязаний третьих лиц.
Доказательств возврата ответчиком истцу по окончании срока соглашения N КУ-23 части помещения (места) по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В материалах дела отсутствуют доказательства инициирования стороной 2 процедуры возврата помещения (места) и уклонения стороны 1 от его принятия у стороны 2.
При названных обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность по оплате пользования имуществом.
По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.
Доводы подателя жалобы о наличии у ответчика доказательств отсутствия задолженности перед истцом, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции по причине позднего получения судебной корреспонденции, а также введения ограничительных мер в условиях пандемии на территории Российской Федерации, судебной коллегией подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае исковое заявление ООО "ИСК "Мегаполис" определением суда первой инст
