Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-16857/20

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А07-1380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимьяновой Муниры Абдулхаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-1380/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - ООО "ИСК "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галимьяновой Мунире Абдулхаевне (далее - ИП Галимьянова М.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 962 руб. 11 коп., пени за период с 02.07.2019 по 27.12.2019 в размере 7 497 руб. 65 коп. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 исковые требования ООО "ИСК "Мегаполис" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 85-91).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Галимьянова М.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие у ответчика доказательств отсутствия задолженности перед истцом. Данные доказательства ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции по причине позднего получения судебной корреспонденции, а также введения ограничительных мер в условиях пандемии на территории Российской Федерации. В решении судом указывается на соглашение между ООО "ИСК "Мегаполис" и ИП Галимьяновой М.А., заключенное 31.08.2018, а также на размещение магазина "Все от 29 руб.". Однако между истцом и ответчиком было подписано соглашение от 22.10.2018, торговая точка последнего никакого названия не имела.

К апелляционной жалобе ИП Галимьяновой М.А. приложены дополнительные доказательства, а именно: копии соглашения от 22.10.2018 N КУ-23 о размещении пункта по реализации продуктов питания, приложения к указанному соглашению от 09.12.2018, счетов на оплату N 284 от 30.05.2019 на сумму 9 226 руб., N 82 от 21.02.2019 на сумму 21 440 руб. 64 коп., чеков-ордеров от 06.05.2019 на сумму 7 480 руб., от 13.11.2018 на сумму 10 314 руб., от 16.01.2019 на сумму 7 480 руб., от 12.02.2019 на сумму 5 676 руб., от 06.03.2019 на сумму 7 480 руб., от 20.05.2019 на сумму 3 174 руб. 94 коп., от 06.03.2019 на сумму 8 569 руб., от 06.03.2019 на сумму 7 480 руб., от 10.03.2019 на сумму 8 409 руб., от 14.03.2019 на сумму 4 002 руб. 74 коп., от 16.03.2019 на сумму 3 575 руб. 50 коп., от 26.03.2019 на сумму 3 575 руб., от 18.04.2019 на сумму 4 449 руб. 34 коп., от 08.04.2019 на сумму 2 004 руб., от 06.03.2019 на сумму 1 780 руб. В приобщении к материалам дела представленных на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности их предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ИП Галимьяновой М.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу N А07-26516/2016 ООО "ИСК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом).

22.10.2018 между ООО "ИСК "Мегаполис" (сторона 1) и ИП Галимьяновой М.А. (сторона 2) подписано соглашение N КУ-23 о размещении пункта по реализации продуктов питания (л.д. 25-29), согласно которому сторона 1 передает во временное пользование стороне 2 часть помещения (далее - место), обозначенное на плане (приложение N 1), который является неотъемлемой частью соглашения, общей площадью 9,35 кв.м, в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Романтиков, 1 для размещения пункта под реализацию мяса, мяса птицы, включая субпродукты (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 соглашения сторона 2 за владение и пользование объектом, указанным в п. 1.1 соглашения обязуется ежемесячно за текущий месяц аренды уплачивать стороне 1 арендную плату. Арендная плата по соглашению состоит из постоянной и переменной части:

- постоянная часть арендной платы за месяц составляет 7 480 руб., в том числе НДС, из расчета 800 руб. за 1 кв. м;

- переменная часть арендной оплаты определяется по итогам каждого истекающего месяца и включает в себя обслуживание электроподстанции по тарифам, установленным энергоснабжающей организацией, расходы на коммунальное обслуживание, теплоснабжение (обслуживание котельной, газ), водоснабжение (холодная и горячая вода), канализация (сброс вод), которые определяются на основании счетов организаций, пропорционально занимаемой стороной 2 площади, а также расходы на уборку помещений, прилегающей территории (очистка снега) и вывоз мусора, которые определяются из площади арендуемых объектов; расходы по охране объекта, которые определяются согласно договору заключенному стороной 1 с охранным предприятием исходя из площади арендуемого объекта. Переменная часть арендной платы оплачивается на основании счета, выставляемого стороне 1 с приложением копий счетов организаций, оказавшим данные услуги.

Согласно п. 2.2 соглашения постоянная часть арендной платы 100% оплачивается стороной 2 ежемесячно, за текущий месяц аренды в срок не позднее 10 числа текущего месяца, на основании счетов, выставляемых стороной 1.

По условиям п. 2.3 соглашения переменная часть арендной платы 100% оплачивается стороной 2 ежемесячно, за текущий месяц аренды в срок не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным.

В силу п. 2.8 соглашения в случае несвоевременной оплаты, арендодатель взыскивает пени в размере 0,3% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Соглашение действует по 08.12.2018. В случае реализации объекта аренды с торгов соглашение об аренде прекращается в отношении реализованного объекта с даты подписания договора купли-продажи.

По акту приема-передачи от 22.10.2018 сторона 1 передала во временное пользование стороне 2 часть помещения общей площадью 11,13 кв.м., в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, ул. Романтиков, 1 для размещения пункта под реализацию колбасных изделий и деликатесов (л.д. 30).

Как указывает истец, после окончания срока действия соглашения ответчик продолжил пользоваться помещением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2019, с требованием в срок до 01.08.2019 погасить задолженность по арендной плате в размере 13 962 руб. 11 коп., из которых: 7 480 руб. - постоянная часть арендной платы, 6 482 руб. 11 коп. - переменная часть арендной платы. (л.д. 9-10).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "ИСК "Мегаполис" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав правомерными требования о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлено соглашение N КУ-23 о размещении пункта по реализации продуктов питания от 22.10.2018. Указание судом первой инстанции на странице 3 решения даты соглашения 31.08.2018, а также на размещение магазина "Все от 29 руб.", является ошибкой технического характера, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по соглашению N КУ-23 о размещении пункта по реализации продуктов питания от 22.10.2018, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Соглашение N КУ-23 от 22.10.2018 заключено сроком по 08.12.2018.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с п. 3.4.11 соглашения сторона 2 обязана освободить переданное место в полной сохранности и исправном состоянии в течение 3 календарных дней с даты истечения/расторжения соглашения и передать его стороне 1 на основании акта сдачи-приемки (возврата), который подписывается обеими сторонами свободным от имущества сторон, третьих лиц, от любых прав, обременений и притязаний третьих лиц.

Доказательств возврата ответчиком истцу по окончании срока соглашения N КУ-23 части помещения (места) по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства инициирования стороной 2 процедуры возврата помещения (места) и уклонения стороны 1 от его принятия у стороны 2.

При названных обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность по оплате пользования имуществом.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Доводы подателя жалобы о наличии у ответчика доказательств отсутствия задолженности перед истцом, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции по причине позднего получения судебной корреспонденции, а также введения ограничительных мер в условиях пандемии на территории Российской Федерации, судебной коллегией подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае исковое заявление ООО "ИСК "Мегаполис" определением суда первой инстанции от 31.01.2020 принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 26.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.05.2020. Определением суда от 27.05.2020 судебное заседание назначено на 25.06.2020. Определениями суда от 25.06.2020, от 10.08.2020, 07.09.2020, 15.10.2020, судебное заседание откладывалось на 10.08.2020, 07.09.2020, 15.10.2020, 30.11.2020 соответственно.

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 10.08.2020, от 07.09.2020, от 15.10.2020, судом первой инстанции были направлены ответчику по адресу, указанному в сведениях отдела (отделения) адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Солнечногорская, д. 4, кв. 97 (л.д. 50).

Определения от 10.08.2020, от 07.09.2020, от 15.10.2020 адресату вручены не были ввиду истечения срока хранения отправления и возвращены в суд первой инстанции (л.д. 75, 77, 78).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Галимьянова М.А. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в сведениях отдела (отделения) адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан.

Судебной коллегией принято во внимание, что режим повышенной готовности на территории Республики Башкортостан согласно Указа главы Республики Башкортостан N УГ-111 от 18.03.2020 введен с 18.03.2020, а нерабочие дни установлены Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 284 с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Ответчиком не представлено доказательств того, что период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции после 11.05.2020 являлся недостаточным для предоставления ИП Галимьяновой М.А. всех имеющихся у нее доказательств наличия отсутствия какой-либо задолженности перед ответчиком.

При этом, из предоставленного в числе приложений к исковому заявлению акта сверки взаимных расчетов (по существу расчета основной задолженности) усматривается, что задолженность в размере 13 962 руб. 11 коп. образовалась у ответчика в период действия договорных отношений сторон с октября 2018 года и не включает задолженность по постоянной части арендной платы за май 2019 года в сумме 7 480 руб., оплата которой отражена в акте сверки (07.05.2019 по документу 896373).

С учетом того, что ИП Галимьяновой М.А. суду не представлено доказательств отсутствия задолженности, требования общества "ИСК "Мегаполис" в части взыскания с ответчика суммы основного долга удовлетворены правомерно в размере 13 962 руб. 11 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 2.8 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, арендодатель взыскивает пени в размере 0,3% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки по договору за период с 02.07.2019 по 27.12.2019 составляет 7 497 руб. 65 коп. (л.д. 6).

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным, возражений относительно правильности ее исчисления судебной коллегией не установлено.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ИП Галимьяновой М.А. к имущественной ответственности в виде уплаты пени в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-1380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимьяновой Муниры Абдулхаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина