Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-16258/20 по делу N А60-45551/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-1791/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-45551/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ксении Демьяновны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу N А60-45551/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Ксении Демьяновны (ОГРНИП 319595800003568, ИНН 165045330513)

к закрытому акционерному обществу "ИНТЕРТЭМ" (ОГРН 1027601593073, ИНН 7627020023)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Ксения Демьяновна (далее - истец, предприниматель, ИП Иванова К.Д.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНТЕРТЭМ" (далее - ответчик, общество, ЗАО "ИНТЕРТЭМ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 674 438 руб. 31 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 381.1, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

10.11.2020 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции 18.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельствам дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности невозможности использования арендованного помещения. Указывает, что ввиду введенных ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией деятельность торгового центра, в котором находилось арендуемое истцом помещение, была временно приостановлена на период с 28.03.2020 по 30.04.2020. Отмечает, что истец не имел свободный доступ в помещение; в материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом помещения в спорный период для розничной торговли. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт невозможности пользования имуществом. С учетом изложенного, заявитель считает, что истец вправе требовать возврата арендной платы за период времени, в течение которого он не имел возможности пользоваться помещением по назначению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что денежные средства перечислены истцом в соответствии с условиями договора, во исполнение принятых последним на себя обязательств.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых он выразил несогласие с позицией ответчика. Истец считает, что он вправе требовать возврата уплаченных по договору платежей, поскольку отсутствовала возможность использовать помещение по назначению.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца, в котором указано на ошибочное толкование истцом условий договора аренды (пунктов 6.4, 8.6).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе, имеется, поскольку противоречит части 2 статьи 272.1 АПК РФ, возражения от 10.07.2020 с приложениями имеются в материалах дела.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2019 между ЗАО "ИНТЕРТЭМ" (арендодатель) и ИП Ивановой К.Д. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 11А/ПК-2/2019, в соответствии с которым ответчику за плату во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 321,2 кв.м., расположенное на 2 этаже здания второго пускового комплекса (ПК-2) Культурно-коммерческого комплекса "Сенная площадь" по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, 62/ул. Кирова, 9.

Факт передачи нежилого помещения предпринимателю во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2019.

Согласно пункту 1.6 договора, помещение сдается в аренду в целях использования его под магазин "Галамарт" для розничной торговли товарами народного потребления.

Как указал истец, по его инициативе действие договора было прекращено, 30.04.2020 истец вернул ответчику помещение по акту приема-передачи.

В период действия договора истец платежным поручением N 19 от 11.11.2019 перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 326 644 руб. 00 коп., который согласно пункту 6.4 договора подлежит зачету в счет аренды за последний месяц срока действия договора (апрель 2020 года).

В тоже время платежным поручением от 25.03.2020 N 169 истец авансом оплатил ответчику арендную плату за апрель 2020 года в сумме 326 644 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 21.02.2020 N 102 истец оплатил ответчику арендную плату за март 2020 года в сумме 326 644 руб. 00 коп.

Таким образом, истец оплатил ответчику арендную плату за март и апрель 2020 года, включая обеспечительный платеж, в общей сумме 979 932 руб. 00 коп.

Истец указал, что в период с 28 марта 2020 года и по 30 апреля 2020 года вход в арендуемые истцом у ответчика помещения был закрыт по инициативе ответчика (арендодателя), истец был лишен возможности использовать помещение в целях, ради которых был заключен договор, по причинам, от него не зависящим.

Истец полагает, что он вправе не платить арендную плату за все время неиспользования помещения по назначению.

По расчетам истца, по состоянию на 01.05.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 695 435 руб. 61 коп., которая состоит из:

- 42 147 руб. 61 коп. - оплаченная арендная плата за 4 дня неиспользования помещения с 28 по 31 марта 2020 года включительно;

- 326 644 руб. 00 коп. - оплаченная арендная плата за апрель 2020 года;

- 326 644 руб. 00 коп. - оплаченный обеспечительный платеж.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2020, которой просил вернуть указанную выше переплату.

Письмом от 15.05.2020 N 74 ответчик отказался возвращать арендную плату за период март, апрель 2020 года.

Письмом от 21.05.2020 ответчик уведомил истца о проведении зачета по переменной части (электроэнергия) за период март, апрель 2020 года на суммы 4 047 руб. 46 коп. и 16 949 руб. 84 коп. В этой части проведенный ответчиком зачет истец не оспаривает. Ответчик полагает, что арендная плата должна быть оплачена истцом за период март, апрель 2020 года в полном объеме, с чем истец не согласен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата имеет две составляющие: постоянную и дополнительную.

Постоянная арендная плата составляет 272 203 руб. 33 коп. и уплачивается согласно пункту 5.3 договора ежемесячно по 28 число предварительно за следующий месяц.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора аренды от 01.10.2019 N 11А/ПК-2/2019, акт приема-передачи от 01.11.2019, письма ответчика от 06.04.2020, от 21.04.2020, уведомление истца от 21.04.2020 об отказе от договора, соглашение от 30.04.2020 о расторжении договора аренды, акт приема-передачи (возврата) от 30.04.2020, платежные поручения от 11.11.2019 N 19, от 21.02.2020 N 102, от 25.03.2020 N 169, суд первой инстанции установил, что договор аренды реально исполнялся сторонами; фактически спорное помещение было передано арендатору и использовалось им в соответствии с договором; в спорный период арендатор имел свободный доступ к арендуемому помещению и использовал его по мере необходимости; в период с 27.03.2020 по 30.04.2020 имущество истца находилось в арендуемом помещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 674 438 руб. 31 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислены истцом во исполнение обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанному договору.

С учетом приведенных норм, условий заключенного сторонами договора аренды, а также всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что перечисленные истцом в порядке исполнения денежных обязательств по договору аренды денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные истцом в порядке исполнения денежных обязательств по договору аренды денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика. Договор аренды сторонами исполнялся, спорное помещение было передано арендатору и использовалось им в соответствии с договором аренды. В спорный период арендатор имел свободный доступ к арендуемому помещению и использовал его по мере необходимости; в период с 27.03.2020 по 30.04.2020 имущество истца находилось в арендуемом помещении. Доказательств, подтверждающих невозможность использования арендованного помещения, истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года (резолютивная часть от 10 ноября 2020 года) по делу N А60-45551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов