Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 20АП-7678/20

г. Тула

8 февраля 2021 г.

Дело N А62-9868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АПК-Сервис" (г. Смоленск, ОГРН 1166733062198, ИНН 6732127052), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Купец" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847302750, ИНН 7820322738), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2020 по делу N А62-9868/2020 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК-Сервис" (далее - ООО "АПК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - ООО "Купец", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 09.09.2019 N 45-ТХ-09/19 в размере 812 546 руб. 30 коп., пени за период с 01.07.2020 по 06.11.2020 в размере 10 481 руб. 85 коп. с дальнейшим начислением пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы вовремя неоплаченного товара, за период с 07.11.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Купец" денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) в пределах суммы исковых требований, находящиеся на расчетном счете 40702810690700001544 в ПАО "Банк-Санкт-Петербург", к/с 30101810900000000790, БИК 044030790, а также - на расчетные счета, находящиеся в других кредитных организациях.

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО "АПК-Сервис" указало, что согласно данным картотеки арбитражных дел в текущем году в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были рассмотрены требования к ответчику о взыскании значительных сумм задолженности по заключенным ответчиком с различными контрагентами договорам. Как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в отношении ответчика имеется три неоконченных исполнительных производства. Указанные факты наличия задолженности перед другими взыскателями свидетельствуют о нестабильном финансовом положении ответчика и о неисполнении им своих финансовых обязательств в течение длительного времени. Кроме того, с учетом длительной просрочки исполнения денежного обязательства, денежная сумма в размере 812 546 руб. 30 коп. является для истца значительной и принятие обеспечительных мер по делу также направлено на предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 заявление ООО "АПК-Сервис" удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Купец" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет), находящиеся на расчетном счете 40702810690700001544 в ПАО "Банк-Санкт-Петербург", к/с 30101810900000000790, БИК 044030790, а также - на расчетные счета, находящиеся в других кредитных организациях, в пределах заявленной ко взысканию суммы основного долга в размере 812 546 руб. 30 коп. до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Купец" обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик отмечает, что на момент вынесения обжалуемого определения в отношении него ведется всего два исполнительных производства на незначительные суммы: N 21627/20/78017-ИП (на сумму 163 836 руб. 79 коп.) и N 30308/20/78017-ИП (на сумму 1000 руб.), а в производстве арбитражного суда находится лишь три дела по искам к ООО "Купец": N А56-123822/2019, N А56-120802/2019, N А56-52851/2020.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие действующих судебных споров не может свидетельствовать о нестабильном финансовом положении ООО "Купец", а участие в судебных делах в качестве ответчика направлено на защиту прав в судебном порядке и подтверждает правоспособность юридического лица.

Полагает, что само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, не может свидетельствовать финансовой несостоятельности, не подтверждает наличие фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем. При этом наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Считает, что ООО "АПК-Сервис" не представило конкретных доказательств и не обосновало причины того, что исполнение решения суда в будущем может быть затруднено или станет невозможным, в том числе не представило доказательств совершения ответчиком действий, способствующих затруднению исполнения решения суда в будущем (принятия мер по расходованию денежных средств, их переводу либо иному сокрытию денежных средств с целью уклонения от исполнения денежных обязательств и т.п.).

ООО "АПК-Сервис" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд в качестве обеспечительных мер может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пунктам 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 9 частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание основного долга и неустойки по договору поставки от 09.09.2019 N 45-ТХ-09/19.

В материалы дела истцом представлены договор поставки от 09.09.2019 N 45-ТХ09/19, универсальные передаточные документы от 27.05.2020 N 1016, от 25.05.2020 N 997, от 25.05.2020 N 996, от 22.05.2020 N 984, от 22.05.2020 N 981, от 13.05.2020 N 911, от 23.05.2020 N 450, подписанные обеими сторонами, платежные поручения от 20.03.2020 N 220, от 21.05.2020 N 409, подтверждающие частичное погашение ответчиком задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непосредственной связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора и наличии достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления истца в части наложения ареста на принадлежащие ООО "Купец" денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) в пределах заявленной суммы основного долга в размере 812 546 руб. 30 коп.

Суд также правильно указал, что вышеуказанная обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, притом что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, поскольку арест налагается только в пределах суммы основной задолженности и не препятствует распоряжаться денежными средствами сверх этой суммы.

При этом суд области, отказывая в применении обеспечительных мер в части пени, справедливо исходил из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также учел то обстоятельство, что размер пени подлежит доказыванию в процессе рассмотрения дела, а, следовательно, наложение ареста на денежные средства в размере пени может нарушить баланс интересов сторон, что недопустимо при принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя жалобы о том, что наличие судебных споров и неоконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, не является предусмотренным законом основанием для принятия обеспечительных мер, однако, в условиях наличии угрозы неисполнения ответчиком судебного акта вышеуказанное обстоятельство является дополнительным свидетельством обоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае мер по обеспечению иска.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку не основаны на содержании заявления истца. Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55). Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна ему, соответствует целям принятия обеспечительных мер, направлена на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2020 по делу N А62-9868/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков