Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 04АП-5954/23 по делу N А19-7014/2023

город Чита

7 февраля 2024 г.

Дело N А19-7014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу А19-7014/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж" (ОГРН: 1147847063638, ИНН: 7804526950,) к Министерству внутренних дел Российской Федерации ( ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737) о взыскании убытков 523 266 руб. 43 коп

третьи лица: Министерство финансов Иркутской области ( ОГРН: 1083808000154, ИНН: 3808171299); Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (ОГРН: 1033801022166, ИНН: 3808017280);Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 1073808028326, ИНН: 3808171041);Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: 1027809233132, ИНН: 7830002600)

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что находящийся в собственности истца автомобиль FORD MONDEO 2019 (VIN Z6FDXXEECDKC61568) сотрудниками РАМТС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области 09.07.2021 был ошибочно зарегистрирован на иное лицо - Рудых Н.А., при регистрации его автомобиля марки "Ниссан Экстрейл", 15.12.2022 регистрационное действие по смене собственника с истца на Рудых Н.А. было аннулировано. В связи с указанным, 26.05.2022 автомобиль истца был остановлен сотрудниками ДПС по Курортному району г. Санкт-Петербурга, с изъятием гос.номеров и арестом автомобиля без дальнейшей возможности его эксплуатации., в дальнейшем, при проведении проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 03.09.2022 с указанием на возможность истцу эксплуатации и регистрации автомобиля в соответствии с действующим законодательством. При подаче документов 03.11.2022 на регистрацию автомобиля истцу было отказано в постановке на таковой, со ссылкой на отсутствие снятия ограничений установленных ГМБДД по Иркутской области. В результате названных обстоятельств, истец был лишен возможности пользоваться своим транспортным средством, в связи с чем, закреплённого за указанным ТС работника истец вынужден был отправить в простой с сохранением заработной платы, а также использовать услуги такси для поездки сотрудников рамках служебной необходимости, в связи с чем, понес убытки на общую сумму 523 266 руб. 43 коп, которые и предъявляет ко взысканию.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ответчика, в пользу истца взысканы убытки понесенные последним в счет расходов за пользование услугами службы такси в сумме 21738 руб., с пропорциональным взысканием издержек.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ГУ МВД России по Иркутской области подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то что в ходе рассмотрения дела не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и причинённых истцу убытков в виде затрат на услуги такси для перевозки сотрудников, поскольку в собственности истца находились еще несколько автомобилей, также указывают, что в резолютивной части решения суда допущена описка, выраженная в виде не указания после слов "за счет казны" слов "Российской Федерации".

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ., в пределах, изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12),

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль марки FORD MONDEO 2019 (VIN Z6FDXXEECDKC61568) приобретен истцом по договору купли-продажи у официального дилера 06.05.2019, поставлен на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем свидетельствуют свидетельство о регистрации транспортного средства 99 09 N 626696 и карточка учета транспортного средства.

Из протокола 178АА N 004194 от 26.05.2022 (л.д.17 т.2), следует, что сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга у гражданина Петренко И.В., являющегося работником истца, изъяты, государственные регистрационные знаки т/с В925РС198, возможность эксплуатации автомобиля отсутствовала, в дальнейшем автомобиль был возвращен под сохранную расписку 08.07.2022.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2022 истцу указано: эксплуатацию и регистрационные действия осуществлять в соответствии с действующими нормативными актами, регламентирующими порядок и правила регистрации АМТС.

15.12.2022 регистрационное действие по смене собственника от 09.07.2021 транспортного средства с истца на гр. Рудых П.А. аннулировано и регистрация транспортного средства FORD MONDEO, гос. номер В925РС198, восстановлена за истцом.

В рамках досудебного урегулирования требования о возмещении убытков, истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование (исх.N 24 от 08.02.2023), которое последним рассмотрено, по сумме не оспаривалось с указанием на то, что подобные требования по факту причинения вреда в рамках статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего трудового законодательства выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, тогда как убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, в связи с чем, иск в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату труда работнику истца в сумме 501528 руб. 43 коп. оставлен без удовлетворения, а в части требований по взысканию убытков в виде расходов за пользование услугами службы такси на сумму 21 738 руб. удовлетворен со ссылками на установление факта неправмерности действий сотрудников органов внутренних дел по перерегистрации автомобиля истца на иное лицо, что послужило основанием для изъятия автомобиля и соответственно невозможности его использованию с применением положений ст.15,16,1069 ГК РФ, разъяснений указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков с государственного органа входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу статьи 66 АПК РФ стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ)

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, указывает на невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности, и вынужденности несения расходов на такси для передвижения сотрудников, в связи с неправомерной перерегистрацией и последующим неправомерным изъятием указанного в иске автомобиля и восстановлением его на регистрационном учете только 15.12.2022.

Согласно разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Факт неправомерного снятия с регистрационного учета ТС истца и его изъятия и восстановления регистрационного учёта только 15.112.2022, установлен и подтверждается материалами проверки КУСП-11396 от 08.07.2022, копии которого приобщены к материалам настоящего дела.

Истец настаивает, что необходимость использования услуг такси произошла вследствие невозможности пользоваться указанным транспортным средством.

Из представленного истцом договора с "Яндекс такси", следует, что договор заключен 26.03.2020, предметом которого являются перевозки людей и багажа легковым такси, договор заключен сроком на 1 год с возможной пролонгацией в случае отсутствия волеизъявления какой либо стороны о его прекращении не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия.

События, описанные истцом в иске и срок невозможности пользования автомобилем FORD MONDEO, гос. номер В925РС198 имели место быть в период с 25.05.2022 по 15.12.2022.

Представленными суду доказательствами со стороны истца, а именно сведениями "Яндекс-такси" за указанный период и списком сотрудников ООО "ТД Электромотаж", подтверждается факт использования услуг такси сотрудниками истца: начальником информационного отдела Бабич Я.Б. и начальником транспортной логистики Назаровым А.В. (Мой Арбитр 31.01.2024), а представленной должностной инструкцией менеджера административно-хозяйственного отдела., т.е. лица, который был закреплен за изъятым автомобилем, подтверждается наличие использование автомобиля, в том числе для выезда иных сотрудников для решения производственных задач.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты проверки КУСП-11396 от 08.07.2022, установив, что у сотрудников полиции не имелось правовых оснований как для перерегистрации, так и для изъятия автомобиля истца, отсутствие возможности использование данным автомобилем истцом достаточно продолжительный период времени (более 6 месяцев), суд первой и инстанции пришел и к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку в настоящем случае доказана прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников правоохранительных органов по незаконному изъятию транспортного средства и возникшими у общества убытками в виде необходимости несения дополнительных затрат на такси для передвижения сотрудников истца, ранее использовавших спорный автомобиль.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Приняв во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что заявленные истцом расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Материалами дела подтверждается, что в период с июня 2022 по ноябрь 2022 года, истцом оплачены услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на сумму 21738 руб., ответчиком размер убытков по существу не оспорен, доказательств обратному не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют предоставленным в материалы дела документам, в связи с чем, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в резолютивной части решения суда имеется указание на взыскание ущерба с казны без указаний Российской Федерации, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку данное обстоятельство возможно устранить в порядке ст.179 АПК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7014/2023 от 25 октября 2023 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу N А19-7014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Филиппова

Судьи

А.Е. Мацибора Е.В. Горбаткова