Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-10911/20

г. Вологда

08 февраля 2021 г.

Дело N А05-7842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года по делу N А05-7842/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВКБгрупп" (ОГРН 1132901012375, ИНН 2901243242; адрес: 163020, область Архангельская, город Архангельск, улица Советская, дом 44; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - администрация) о взыскании 108 507 руб. 90 коп. неустойки с 21.04.2018 по 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года исковые требования общества удовлетворены.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что имеет место быть недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела общество является управляющей компанией для многоквартирных домов, в которых расположены незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск", уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является ответчик.

Общество на основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемых им многоквартирных домах.

В связи с этим, между истцом и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-004211, во исполнение которого в период с февраля по март 2018 года истец предоставлял услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирные дома, в которых находятся указанные пустующие помещения, что ответчиком не оспаривается.

Для оплаты потребленных незаселенными жилыми помещениями ответчика в период с февраля по март 2018 услуг по энергоснабжению истец выставил ответчику счета от 28.02.2018 N 105 на сумму 318 835 руб. 95 коп., от 31.03.2018 N 106 на сумму 419 532 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил и направленную в его адрес претензию отклонил, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2019 по делу N А05-395/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 468 175 руб. 85 коп. долга.

Поскольку долг, взысканный решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2019 по делу N А05-395/2019, оплачен ответчиком с просрочкой (платежное поручение от 01.10.2019 N 659062), то общество начислило законную неустойку за просрочку оплаты долга.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 указанного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые и жилищные отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а также не содержат запрет на добровольное исполнение администрацией, как участником этих отношений, своих обязательств перед обществом или исполнение решения суда о взыскании с нее денежных средств.

Факт оказания коммунальной услуги по электроснабжению в отношении МКД и наличие долга, за несвоевременную оплату которого начислена неустойка, подтверждается решением суда от 08.05.2019 по делу N А05-395/2019, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации пени за просрочку платежей в заявленной в иске сумме.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления N 7, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Почтовые расходы, понесенные истцом на направление ответчику копии иска, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика. В части взыскания судебных расходов решение суда администрацией не обжалуется.

В апелляционной жалобе администрацией не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года по делу N А05-7842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева