Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-15577/20 по делу N А07-17904/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-2872/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А07-17904/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Марса Забировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. по делу N А07-17904/2020.

Индивидуальный предприниматель Хасанов Марс Забирович (далее также - заявитель, предприниматель, Хасанов М.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным (недействительным) постановления от 30.06.2020 N 02:56-29/ПРОК/2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Хасанов М.З. (далее также - апеллянт, податель жалобы) не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что Хасанов М.З. в соответствии с законом оформил правоустанавливающие документы, как на земельный участок, так и на строения, и использует их по своему усмотрению, не нарушая действующих законов, не ущемляя прав и законных интересов третьих лиц.

Заявитель, оспаривая вышеуказанное постановление, считает, что у него отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения. Заявитель не отрицает факта использования земельного участка под размещение бани. Проверкой также было установлено, что земельный участок, принадлежащий заявителю, отнесен к категории - земли поселений. Из выписки Градостроительного регламента г. Стерлитамак видно, что на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040403:3127 площадью 2731 кв. метр принадлежащего на праве собственности заявителю Хасанову М.З. одним из вспомогательных видов является "индивидуальная баня". Следовательно, городские власти разрешили использовать земельный участок для строительства и обслуживания бань.

Хасанов М.З. 15.09.2020 обратился в Управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРН по дополнению в вид разрешенного использования своего земельного участка. При этом, установлено, что выбранный заявителем вид разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий предпринимателю земельный участок.

Кроме того, ранее в мае 2019 года этот же инспектор Кинзябаев P.P. проводил проверку вышеуказанного земельного участка на предмет соблюдения норм земельного законодательства и нарушений не выявил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 14.01.2021.

Представленный Управлением отзыв на апелляционную жалобу вместе с прилагаемыми документами, представленными в опровержение доводов предпринимателя, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой г.Стерлитамака Республики Башкортостан проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Хасанова Марса Забировича на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, СНТ "Дружба", с кадастровым номером 02:56:040403:3127.

В результате проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040403:3127 расположены нежилые здания - бани, которые принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю Хасанову Марсу Забировичу на основании Договора купли-продажи земельного участка oт 14.09.2017 N б/н, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 12.10.2017 внесены записи регистрации N 02:56:040403:3000-02/117/2017-2 и N 02:56:040403:3001-02/117/2017-2.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:56:040403:3127 отнесен к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - магазины товаров первой необходимости торговой, площадью до 100 кв.м. принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Хасанову Марсу Забировичу на основании Договора купли-продажи земельного участка oт 18.10.2017 N б/н, Договора купли-продажи земельного участка oт 16.08.2017 N б/н, Договора купли-продажи земельного участка oт 16.08.2017 N б/н, Договора купли-продажи земельного участка oт 16.08.2017 N б/н и Договора купли-продажи земельного участка oт 16.08.2017 N б/н, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 07.05.2019 внесена запись регистрации N 02:56:040403:3127-02/117/2019-1.

Проведенным осмотром территории установлено, что земельный участок используется для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг и обслуживания магазина, чем допущено нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Хасановым Марсом Забировичем, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером 02:56:040403:3127, по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, СНТ "Дружба" ориентир баня, площадью 2731кв.м, не в соответствии с целевым назначением.

По результатам проверки, в отношении индивидуального предпринимателя Хасанова Марса Забировича составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2020 и вынесено постановление от 30.06.2020 N 02:56-29/ПРОК/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель Хасанов Марс Забирович обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами. При этом подпунктом "в" пункта 3 этого Положения предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В силу статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений. Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Таким образом, проведенные в отношении предпринимателя проверочные мероприятия осуществлены административным органом в порядке и в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Часть 1 статьи 23.21 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8. настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.21 названного Кодекса вправе, в том числе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители (часть 2 статьи 23.21 КоАП РФ).

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено прокуратурой и рассмотрено должностным лицом уполномоченного органа.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 названного Кодекса.

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (пункт 2).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

В силу пункта 5 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хасанову М.З. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:56:040403:3127 площадью 2731 кв.м., расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, СНТ "Дружба" с категорией земли населенных пунктов, и разрешенным использованием - магазины товаров первой необходимости торговой площадью 100 кв. м. (согласно выписке из ЕГРН л.л.32).

В ходе внепланового административного обследования земельных участков в соответствии со статьей 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации должностным лицом Управления установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 02:56:040403:3127, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, СНТ "Дружба" используется в целях предпринимательской деятельности путем предоставления платных банных услуг и обслуживания магазина.

Факт использования части земельного участка не в соответствии с его целевым назначением подтверждается материалами административного дела: а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2020 (л.д. 20), фототаблицей (л.д. 33-36).

Размещение бани, расположенном на земельном участке, предназначенном для размещения магазина товаров первой необходимости влечет за собой изменение функционального назначения земельного участка, поскольку использование бани в целях осуществления предпринимательской деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположена баня, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога (согласно письму ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", л.д.41, оборот).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании предпринимателем спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт использования бани, расположенного на земельном участке, предназначенном для размещения магазина, в предпринимательской деятельности не оспаривается заявителем.

Доводы предпринимателя о том, что земельный участок используется по основному и вспомогательному виду разрешенного использования, не подтверждены материалами дела.

Так согласно выписке градостроительного регламента от 25.06.2020 N 766, выданной отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Стерлитамак, земельный участок с кадастровым номером 02:56:040403:3127 относится к территориальной зоне Ж-7 - для коллективных садов и дачных кооперативов (приложена к отзыву Управления Росреестра на апелляционную жалобу).

При этом согласно данной выписке основной и вспомогательный вид разрешенного использования, предусматривающий возможность осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг, для данной зоны не установлен. Указанный в выписке вид вспомогательного использования "индивидуальная баня" не равнозначен фактически осуществляемому заявителем виду предпринимательской деятельности по оказанию населению или организациям бытовых услуг (бани).

Обращение заявителя с заявлением о внесении изменений в ЕГРН по дополнению в вид разрешенного использования своего земельного участка 15.09.2020 (то есть после вынесения постановления 30.06.2020) не опровергает установленного факта использования земель не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка, не является основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Относительно того, что в мае 2019 года инспектор Кинзябаев P.P. не выявил нарушений земельного законодательства, суд отмечает, что 25.06.2020 по итогам рассмотрения представления прокуратуры от 27.05.2020 N 46-2020/856 принято решение о принятии мер материального воздействия в отношении заместителя начальника межмуниципального отдела по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамак Управления Росреестра по РБ Кинзябаева Р.Р., без проведения служебной проверки в связи с истечением срока для применения дисциплинарного взыскания (л.д.41).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а неисполнением им обязанностей землепользователя, предусмотренные статьей 42 ЗК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается. В связи с указанным согласно статье 333.40 Налогового кодекса Росси йской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. по делу N А07-17904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Марса Забировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хасанову Марсу Забировичу (ОГРНИП 317028000039336) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/377 от 17.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Г. Плаксина