Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-20338/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-52095/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП - СанТехМонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-52095/20 о признании ООО "СиАС" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

Малинин И.Ю.- паспорт, лично,

от ООО "СиАС" - Кондаков Д.Р. по доверенности N 16-09/2019-СиАС от 16.09.2019,

от ООО "СП - СанТехМонтаж" - Никитина Л.С. по доверенности N 1 от 11.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" (далее - ООО "СП-СанТехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СиАС" (далее - ООО "СиАС", должник) несостоятельным (банкротом) и включении требований в размере 2724899 в реестр требований кредиторов должника.

На момент принятия обжалуемого судебного акта, ООО "СП - СанТехМонтаж" указано, что в связи с частичной оплатой задолженности её размер, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, составляет 374424 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "СП-СанТехМонтаж" о признании ООО "СиАС несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о признании ООО "СиАС" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СП - СанТехМонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ООО "СП-СанТехМонтаж" ссылается на то, что 01.10.2018 между ООО "СП-СанТехМонтаж" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "СиАС" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения и договор теплоснабжения N ТС-Стр1.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2575/20 от 16.03.2020, по делу N А41-4475/20 от 04.03.2020, по делу N А41-100701/19 от 22.01.2019, по делу N А41-100706/19 от 21.01.2019 с ООО "СиАС" в пользу ООО "СП - СанТехМонтаж" взыскана задолженность на общую сумму 2724899 руб. 53 коп.

Поскольку имеющаяся задолженность погашена не была, ООО "СП - СанТехМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На момент принятия обжалуемого судебного акта, ООО "СП - СанТехМонтаж" указано, что в связи с частичной оплатой задолженности её размер, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, составляет 374424 руб.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должником в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающих факт оплаты спорной задолженности в полном объеме (т. 2, л.д. 43-118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в платежных поручениях, на которых ссылается должник, не указан период возникновения задолженности. По мнению заявителя представленные должником в материалы дела платежные поручения легли в оплату теплоснабжения по адресу: рп. Свердловский, ул. Строителей, дом 2 месяцы сентябрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года. Также денежные средства, внесены ООО "СиАС" по другим домам за более ранний период.

Данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

В материалы дела должником представлено письмо от ООО "СиАС" от 24.03.2020 N 149 от ООО "СиАС" указано о том, что Общество просит ООО "СП-СанТехМонтаж" считать верным назначение платежа в платежном поручении N 174 от 23.03.2020 на сумму 258883 руб. 94 коп. "оплата за тепловую энергию за декабрь 2019 года (А41-4499/20): стр.20-70000 руб., зар. 3-48883,94, зар. 7-70000 руб., стр.2-70000,00Сумма 258883,94 В т.ч. НДС (20%) 43147,32" (т. 2, л.д. 114).

В письме от 27.04.2020 N 152, в котором указано о том, что ООО "СиАС" просит считать ООО "СП-СанТехМонтаж" верным назначение платежа в платежном поручении N 191 от 07.04.2020 на сумму 251197,48 "оплата за тепловую энергию за декабрь 2019 года (А41-4499/20): стр. 20-102 914,78, зар. 7-42 618,98, стр. 2-105 664,72 сумма 251198-48. В т.ч. НДС (20%) 41866-41" (т. 2, л.д. 117).

Таким образом, должник уточнил назначения платежей, и оснований для их зачёта в иные периоды у заявителя не имелось.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения данного заявления задолженность ООО "СиАС" перед ООО "СП-СанТехМонтаж" отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку должник не соответствует признаку несостоятельности, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования иных кредиторов к ООО "СиАС" предъявлены не были, оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника не имеется, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении производства по делу о признании ООО "СиАС" несостоятельным (банкротом).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-52095/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин