Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-9898/20

г. Вологда

08 февраля 2021 г.

Дело N А05-9182/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года по делу А05-9182/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корельская Олеся Михайловна (ОГРН 316290100085150; ИНН 290220678651; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН 1062901054248; ИНН 2901148870; адрес: 164500, город Северодвинск, Архангельская область, проспект Победы, дом 1; далее - общество) о взыскании 199 809 руб. неустойки, начисленной за период с 12.09.2017 по 19.09.2019 в связи с нарушением срока оплаты строительных работ на объекте по адресу: 164500, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73 А, квартал 100, выполненных по договору от 15.08.2017 N 11/17 (задолженность взыскана решением суда от 26.04.2019 по делу N А05-13905/2018).

Определением суда от 24.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований в указанном размере и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, считая возможным дополнительно снизить ее размер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не заявлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.08.2017 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор N 11/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: устройство крыльца здания торгового центра, расположенного по адресу г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73А (далее - договор).

Согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.3 договора срок выполнения работ установлен с 15.08.2017 по 08.09.2017.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется отдельной сметой к каждому виду работ. Работы, являющиеся предметом договора, состоят из этапов, утвержденных сметой.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае необходимости осуществления работ, не предусмотренных согласованной сторонами сметой, подрядчик составляет смету дополнительных работ с указанием стоимости необходимых материалов.

В соответствии с условиями заключенного договора, предприниматель выполнил работы, сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ от 06.09.2017 N 1 на сумму 85 000 руб., в который также вошли работы по монтажу металлического каркаса крыльца и заливке бетоном фундамента крыльца.

Также предприниматель выполнил работы по монтажу потолка, его шпаклевке, грунтовке и окраске в тамбуре, монтаж ГКЛ и нанесение декоративной штукатурке на лестнице и в зале, покраске и укладке керамической плитки в погрузочной зоне и хозяйственных помещениях зоны, а также отделочные работы в других помещениях торгового центра. Часть этих работ выполнена во входной группе здания и имеет отношение к работам по устройству крыльца, являющихся предметом спорного договора. Указанные работы предприниматель предъявил к приемке по акту формы КС-2 от 08.09.2017 N 1 на сумму 329 809 руб., от подписания которого общество уклонилось.

Данный акт также направлен заказчику 15.08.2018, письмом от 23.08.2018 общество отказалось от его подписания, ссылаясь на отсутствие согласованных смет на все виды работ, перечисленных в акте.

В счет оплаты работ по договору общество перечислило предпринимателю денежные средства на общую сумму 205 000 руб. платежными поручениями от 08.07.2017 N 637 на сумму 30 000 руб., от 14.09.2017 N 654 - 20 000 руб., от 20.09.2017 N 680 - 25 000 руб., от 26.12.2017 N 35 - 130 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 130 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2017 N 35 оплачены ошибочно, так как стоимость выполненных предпринимателем и принятых заказчиком работ по договору составляет только 85 000 руб., общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.

Предприниматель, возражая против иска, ссылается на то, что стоимость выполненных им работ превышает размер полученных от заказчика денежных средств, в связи с чем заявил встречный иск о взыскании 209 809 руб. долга за выполненные работы и неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2019 по делу N А05-13905/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 199 809 руб. долга и 18 020 руб. договорных пеней, начисленных в период с 12.09.2017 по 26.12.2017 за просрочку оплаты работ, принятых по акту от 06.09.2017 N 1.

Ссылаясь на то, что общество допустило просрочку оплаты работ, предъявленных по акту от 08.09.2017 N 1, предприниматель начислил неустойку за период с 12.09.2017 по 19.09.2019 в размере 199 809 руб. и в связи с ее не уплатой в добровольном порядке, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 100 000 руб. неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению стороны. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным подателем жалобы доводам в силу следующего.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 199 809 руб. на основании пункта 7.3 договора.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ снизил заявленную истцом сумму неустойки до 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности рассчитанной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С момента вступления в правоотношения по спорному договору ответчик добровольно принял на себя права и обязанности заказчика, в том числе и обязанность по оплате принятого по договору результата, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по его оплате.

Доказательств того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, правомерно признал требования в части взыскания неустойки законными в сумме 100 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года по делу N А05-9182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько