Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 08АП-14655/20 по делу N А75-17573/2019

город Омск

08 февраля 2021 г.

Дело N А75-17573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14655/2020) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 по делу N А75-17573/2019 (судья Гавриш С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ИНН 8601043934, ОГРН 1118601000880) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 по делу N А75-17573/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ответчик, ООО "Чистый дом") о взыскании 1 323 442 руб. 18 коп., в том числе основного долга за отпущенную тепловую энергию в размере 1 250 764 руб. 80. 47 коп., законной неустойки (пени) в размере 72 677 руб. 38 коп., а также законной неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.10.2019 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг за отпущенную тепловую энергию в размере 1 250 764 руб. 80 коп.; пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную в период с 13.02.2019 по день вынесения решения судом (на 09.10.2019 размер пени составит 93 844 руб. 75 коп.), а также пени, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 05.11.2019 принято встречное исковое заявление ООО "Чистый дом" о признании сделки - соглашения о погашении задолженности от 25.06.2019, в том числе в редакции дополнительного соглашения, недействительной в силу ее ничтожности.

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Чистый дом" отказано.

Постановлением от 03.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17573/2019 оставлено без изменений.

Постановлением от 20.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17573/2019 оставлены без изменений.

Определением от 09.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 по делу N А75-17573/2019, произведена замена взыскателя - ООО "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ" его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО СК "ЮграТеплоГазСтрой").

27.10.2020 ООО "Чистый дом" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 по делу N А75-17573/2019 сроком на семь месяцев.

23.11.2020 ООО "Чистый дом" направило в суд заявление об уточнении заявления, согласно которому заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 по делу N А75-17573/2019 на срок шесть месяцев.

Определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ООО "Чистый дом" о рассрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Чистый дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что ООО "Чистый дом" находится в сложной финансовой ситуации и присужденная задолженность с учетом нестабильной макроэкономической ситуацией в стране может привести общество к банкротству. В тоже время указывает на то, что ООО "Чистый дом" не бездействует и предпринимает все необходимые меры для погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

С учетом распределения бремени доказывания должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также представить доказательства, свидетельствующие о наличии возможности рассрочки платежа (наличие препятствий в исполнении решения суда в обозначенный срок).

Вместе с тем, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ссылается на то, что в настоящее время испытывает финансовые затруднения, в подтверждение чего представлены бухгалтерский баланс, претензию ресурсоснабжающей организации, справку о фонде оплаты труда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Чистый дом", счел приведенные ответчиком доводы, не свидетельствующими о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, и обстоятельств, связанных с возможностью наступления для должника неблагоприятных последствий, которые влекут за собой безусловное удовлетворение заявления о рассрочки исполнения судебного решения.

Оценив означенное заявление, доводы подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для иного вывода.

Действительно, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Между тем следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 по делу N А12-7090/2013 при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом, помимо интересов должника и взыскателя должен учитываться и публичный интерес, который в данном случае состоит в своевременном получении оплаты за поставленную тепловую энергию в период с января по май 2019 года.

В том же пункте 25 Постановления N 50 разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае предоставление рассрочки не будет обеспечивать такой баланс, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что, по истечении срока предоставления рассрочки исполнения судебного акта, таковой будет исполнен ответчиком.

Об этом свидетельствует и не представление должником документов о частичном исполнении судебного акта по настоящему делу в соответствии с приведенным им же графиком платежей.

В то же время задолженность, взысканная решением по настоящему делу, возникла за сентябрь-декабрь 2018 года.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что первоначальный кредитор (правопредшественник истца) находится в процедуре банкротства.

И как верно отмечает суд первой инстанции, отсутствие возможности у должника погашения долга единым платежом также не может являться основанием для предоставления рассрочки, поскольку уплата взысканной по решению суда суммы долга возможна и частями, а также путем привлечения заемных денежных средств.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нестабильной макроэкономической ситуации в стране и в мире не могут приняты во внимание, поскольку перед судом не раскрыты обстоятельства того, каким образом указанная нестабильная макроэкономическая ситуация отразилась на финансовом положении должника.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание возникновение установленного решением от 03.02.2020 обязательства, вступление решения в законную силу 03.08.2020, отсутствие документов, подтверждающих принятие ООО "Чистый дом" всех возможных мер к погашению задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления администрации о рассрочке исполнения решения, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу при отсутствии доказательств со стороны должника, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 по делу N А75-17573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина