Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-17082/20

г. Самара

08 февраля 2021 г.

дело N А65-7599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Гришко Максима Игоревича - Селезнева О.С., доверенность от 28.10.2019, диплом N 1523 от 05.07.2000,

от общества с ограниченной ответственностью "Джентелз Групп" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джентелз Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу N А65-7599/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Гришко Максима Игоревича (ОГРН 317623400040291, ИНН 623011831805) к обществу с ограниченной ответственностью "Джентелз Групп" (ОГРН 1141690047223, ИНН 1656077898) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гришко Максим Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джентелз Групп" (далее - ответчик) о взыскании 440 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он выполнил работы, акты выполненных работ истцом подписаны, кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленным доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2/02-315/2018, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг разработки документов и консультации, а истец - оказанные услуги принять и оплатить.

Согласно условиям договора, а именно двух заявок на оказание услуг, ответчик в рамках договора должен выполнить следующие услуги: разработать руководство по ведению бизнеса (Бизнесбук); разработать руководство по фирменному стилю (Брендбук) и разработать дизайн-макет мебели.

Стоимость услуг, согласно прейскуранту к договору и счетов на оплату составила 240 000 руб. по одному салону и 150 000 руб. по второму салону экспресс парикмахерских "Чио Чио".

Истец платежным поручением N 17 от 26. 12.2019 перечислил ответчику 440 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, истец 16.07.2019 направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

24.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, указав, что договор с его стороны исполнен, что подтверждено актом выполненных работ от 14.12.2018, который истцом подписан, 09.09.2019 в адрес истца был направлен "Бизнесбук".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 450, 779, 781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что конкретный срок оказания услуг по разработке "Бизнесбук", "Брендбук" и дизайн-макета мебели договор не содержит, в связи с чем, суд при определении такого срока руководствовался разумными сроками исполнения обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что истец перечислил ответчику оплату за услуги по договору 26.12.2018, по состоянию на дату направления уведомления об отказе от исполнения договора 16.07.2019 договорные обязательства ответчиком выполнены не были, доказательств обратного не представлено.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что часть услуг "Бизнесбук", был направлен ответчиком в адрес истца лишь 09.09.2019, доказательства направления ответчиком истцу "Брендбука" и дизайн-макета мебели, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае истец отказался от исполнения договора по причине не исполнения ответчиком своих договорных обязательств путем направления 16.07.2019 уведомления об отказе от исполнения рассматриваемого договора, которое было получено ответчиком 22.07.2019.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 9,4 и 9.5. договора, договор N 2/02-315/2018 от 14.12.2018 является расторгнутым с 22.08.2019.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств оказанных услуг, в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 420 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Довод ответчика об исполнении принятых на себя обязательств, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как договор является расторгнутым с 22.08.2019, а часть услуг "Бизнесбук" был направлен ответчиком в адрес истца уже после расторжения договора 09.09.2019, доказательства выполнения услуг по созданию "Брендбука" и дизайн-макета мебели ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что 14.12.2018. между сторонами был подписан акт выполненных работ, что является подтверждением надлежащего исполнение договора, суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

Из пояснений истца следует, что указанный акт был подписан ошибочно.

Учитывая, что сам договор, прейскурант и заявки к нему, а также акт выполненных работ были подписаны в один день 14.12.2018, суд признал довод истца обоснованным, в связи с невозможностью оказания предусмотренных договором услуг в один день.

Суд правильно указал, что в данном случае факт подписания акта не свидетельствует о фактическом оказании предусмотренных договором услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 440 000 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу N А65-7599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джентелз Групп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов