Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-11702/20 по делу N А45-15555/2020

город Томск

08 февраля 2021 г.

Дело N А45-15555/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ландарь Ирины Александровны (07АП-11702/2020) на определение от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15555/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ДЕКО" (ОГРН 1165476075005, ОГРН: 1165476075005, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д. 1, оф. 313) к индивидуальному предпринимателю Ландарь Ирине Александровне (ОГРНИП 319547600017861) о взыскании 180 000 руб. задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ДЕКО" (далее - ООО "ДЕКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ландарь Ирине Александровне (далее - ИП Ландарь И.А.) о взыскании 180 000 руб. задолженности.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.08.2020, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Ландарь И.А. в пользу ООО "ДЕКО" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020 заявление ИП Ландарь И.А. о составлении мотивированного решения по делу возвращено в связи с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу такого заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ландарь И.А. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просила отменить определение от 05.11.2020.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции нарушен порядок извещения ответчика о судебном разбирательстве, так как по месту регистрации индивидуального предпринимателя определение о принятии искового заявления к производству судом не направлялось, на конвертах отсутствует отметка и вторичной попытке вручения судебного акта ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения о возвращении заявления в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения от 20.08.2020 по настоящему делу размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Новосибирской области в сети "Интернет" 20.08.2020.

Срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о составлении мотивированного решения в силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

С учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось 28.08.2020.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда должно было быть подано в суд до 28.08.2020 включительно.

Между тем, в установленный срок заявление ответчиком не подано. Указанное заявление подано 03.11.2020, то есть по истечении установленного законом 5-дневного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указывает на его отсутствие по адресу проживания в период с 05.07.2020 по 10.08.2020 в связи с нахождением в командировке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции, признав указанные заявителем причины неуважительными учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих для своевременного обращения истца с таким заявлением, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и вынес определение о возвращении заявления ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

Определение об отказе в восстановлении процессуального срока не подлежит обжалованию отдельно от итогового судебного акта, однако определение о возвращении заявления является обжалуемым.

Принимая во внимание, что воля апеллянта, обжалующего определение об отказе в восстановлении процессуального срока, направлена, по сути, на обжалование определения о возвращении его заявления о составлении мотивированного судебного акта, поскольку целью заявителя являлось получение мотивированного решения арбитражного суда, при этом апеллянт просит отменить определение, вынесенное 05.11.2020 в полном объеме, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу как поданную на определение о возвращении заявления.

Рассмотрев повторно доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает отказ в восстановлении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения по делу и возвращении заявления обоснованным.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция Арбитражным судом Новосибирской области направлялась Ландарь И.А. по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебряные колючи, д.2, кв.32, заказным письмом с уведомлением N 63097648457418, которое впоследствии вернулось в арбитражный суд с указанием на иные обстоятельства возврата. Аналогичный адрес указан самим истцом в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, учитывая положение части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец является извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся арбитражном процессе.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к производству судом первой инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Ландарь И.А. объективной невозможности для своевременного обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" с 09.04.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие вторичной отметки о вручении несостоятельна.

В соответствии с изложенным риск неполучения корреспонденции арбитражного суда лежит на самом получателе, который обязан предпринять необходимые меры к организации получения корреспонденции.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены обжалуемого определения суда о возвращении заявления.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, после чего фактически мотивированное решение по настоящему делу было изготовлено, что лишает смысла обжалование определения об отказе в восстановлении процессуального срока и определения о возвращении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк