Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-16437/20 по делу N А50-14159/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-3279/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А50-14159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при участии:

от ответчика, Шафранская С.В., представитель по доверенности от 22.12.2020;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2020 года

по делу N А50-14159/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания" (ОГРН 1135908003142, ИНН 5908054803)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третье лицо: акционерное общество "Почта России"

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми (ответчик) о взыскании 33 029 руб. 94 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Пермь, ул. Закамская, 35 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Почта России".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2020 года (резолютивная часть объявлена 09.11.2020), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком и ФГУП "Почта России" заключен договор аренды объекта. Между ФГУП "Почта России" и ООО "Закамская управляющая компания" заключен договор по организации содержания и ремонта общего имущества МКД, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг по организации содержания и ремонта общего имущества спорного МКД. Таким образом в качестве надлежащего ответчика по делу должно выступать ФГУП "Почта России".

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МО "город Пермь" является собственником нежилых помещений площадью 131,2 кв. м и 4,2 кв. м, расположенные в многоквартирном доме, по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 35, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В управлении ООО "Заречная управляющая компания" находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 35, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2018 года.

В период с января по декабрь 2018 года ООО "Заречная управляющая компания" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в состав расходов истцом включена стоимость по плате за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также стоимость коммунальной услуги отопления.

Факт оказания ООО "Заречная управляющая компания" услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 04/18, N 04/19 от 01.04.2018 с ИП Губаревым Е.А., договором холодного водоснабжения и водоотведения N 118712 от 30.06.2015 с ООО "НОВОГОР-Прикамье"; договором ресурсоснабжения N К-2210 от 01.01.2017 с ПАО "Пермэнергосбыт"; договором горячего водоснабжения N 14-0550/ОДН от 09.01.2018 с ПАО "Т Плюс"

Оказанные в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ответчиком не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 33 029 руб. 94 коп.

Полагая, что на ответчике как на собственнике нежилых помещений в силу закона лежит обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, истец направил в адрес ответчика претензию N 273 от 26.02.2020, с требованием о погашении задолженности, которая отклонена ответчиком письмом N 059-19/1-01-05/2-190 от 24.03.2020.

Наличие задолженности в указанной сумме послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158 ЖК РФ и исходил из того, что факт содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу изложенных правовых норм на МО "Город Пермь" как законный владелец обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оплате коммунальных услуг.

Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком не исключает обязанности последнего по несению указанных ранее расходов.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Наличие у ООО "Заречная управляющая компания" в спорный по настоящему делу статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома подтверждено материалами дела и ответчиками не оспорено.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовое содержание были оказаны иным лицом, не ООО "Заречная управляющая компания", материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из размеров платы, утвержденной постановлением Администрации от 08.07.2015 N 445, площади нежилых помещений ответчика и количества месяцев задолженности.

Объем и стоимость коммунальных услуг определены истцом в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Правильность расчета истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 33 029 руб. 94 коп. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с МО "Город Пермь" в лице Администрации долга в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом расходы должно нести третье лицо (арендатор помещений), судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1298-07К от 25.12.2007, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект в виде встроенных нежилых помещений на 1-м этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 35 общей площадью 134,5 кв. м.

Пунктом 3.2.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, эксплуатационных услуг.

Представленный ответчиком договор по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N Т065/07 от 01.01.2008 был заключен между третьим лицом и предыдущей управляющей компанией дома - ООО "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659).

Доказательств наличия соответствующего заключенного договора между третьим лицом и истцом в спорный период материалы дела не содержат.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2020 года по делу N А50-14159/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский