Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-20539/20 по делу N А41-4652/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-8827/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-4652/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МОСМАШТОРГ": Атнагулова Л.Р., представительпо доверенности от 28.10.2019;

от ООО "ДОМОДЕДОВО КАРГО": Валеева Ю.Ф. представитель по доверенности от 07.12.2018;

от АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 по делу N А41-4652/20.

по иску ООО "МОСМАШТОРГ"к ООО "ДОМОДЕДОВО КАРГО", третье лицо АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСМАШТОРГ" (далее - ООО "МОСМАШТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО КАРГО" (далее ООО "ДОМОДЕДОВО КАРГО") о взыскании убытков в размере 463 386. 31 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 154 рублей..

Решением Арбитражного суда Московской от 17 ноября 2020 по делу N А41-4652/20в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО"ДОМОДЕДОВО КАРГО"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 20.11.2019 между ООО "МОСМАШТОРГ" и "M/S. Н.В. Traders" заключен договор поставки груза из Индии, характер груза: арбузы, ананасы, папайя.

Груз прибыл 06.12.2019 авиакомпанией "Emirates" рейсом Дели-Дубай-Домодедово.

Согласно авианакладной 176/1651 6463 ввоз ананасов запрещен. 07.12.2019 на часть груза (арбузы), прошедшего фитосанитарный контроль, было получено разрешение на выпуск груза, о чем представлены акты карантинного фитосанитарного контроля от 07.12.2019 и проставлен штамп на авианакладной таможенным органом.

08.12.2019 ООО "МОСМАШТОРГ" обратилось на склад временного хранения ООО "Домодедово Карго" с целью забрать арбузы свежие, урожай 2019 г. вес брутто - 815.604 кг.

Согласно авианакладной 176/1651 6463 выпуск вышеуказанного груза разрешен Домодедовской таможней (штамп от 07.12.2019 года), в связи с чем законных оснований для удержания груза на складе временного хранения ООО "Домодедово Карго" не имелось.

Однако в выдаче груза истцу было отказано.

После обращения 09.12.2019 ООО "МОСМАШТОРГ" с заявлением в ОЭБ И ПК ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово 10.12.2019 груз предан представителю ООО "МОСМАШТОРГ" в ненадлежащем состоянии, о чем был составлен коммерческий акт N 1725 от 10.12.2019, в соответствии с которым было установлено, что упаковка груза на 50 мест была мокрая, влажная, с доступом к содержимому, содержащая повреждения.

13.12.2019 разрешен выпуск части груза - папайя, на вторую часть - выпуск был разрешен 14.12.2019.

ООО "МОСМАШТОРГ" 14.12.2019 принял у ООО "Домодедово Карго" данный груз, который находился в ненадлежащем состоянии.

Согласно представленному заключению специалиста Мерц Е.В. N 1112-19 ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" было установлено, что 100% продукции имеют признаки поражения плодов. На срезе обнаружен цвет от светло розового до красноватого. Повреждение плодов арбуза возникло вследствие неосторожного обращения и нарушения требуемого диапазона температуры хранения арбузов от +15 °С до +25 °С, согласно авианакладной на товар N 176/1651 6463 от 05 декабря 2019 г., а также указанного диапазона температуры на транспортной упаковке (картонные ящики), фактическая температура на момент осмотра объекта экспертизы составляла от 0 °С до - 3 °С, в связи с чем вся партия продукции (арбузы) для дальнейшей реализации не предназначена, коммерческой ценности не имеет и подлежит утилизации.

Актом экспертизы N 83-12/19 от 11.12.2019, составленным экспертами Михайловой Т.В., Старцевым В.И. системы ТПП "Эксперт" было установлено, что Предъявленная экспертам продукция поставленная по договору поставки N 20-11/2019 от 20.11.2019 и инвойсу N НВТ/01 от 04.12.2019 не соответствует требованиям ГОСТ 7177-2015 (UNECE STANDARD FFV-37:2012) "Арбузы продовольственные свежие. Технические условия" и требованиям ГОСТ 34271-2017 "Плоды папайи свежие. Технические условия".

Согласно части 1 пункта 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении (с изменениями на 5 июня 2013 года) от 29 сентября 1997 года N 1263 некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Согласно позиции истца, незаконные действия (бездействие) ООО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" привели к возникновению у истца убытков в виде расходов по договору поставки за арбузы в размере 184082 руб. 75 коп., расходов по договору поставки за папайя в размере 15952 руб. 26 коп., расходов по таможенному оформлению и иным услугам по оформлению груза (папайя, арбуз) в размере 175871 руб., расходов таможенных платежей в размере 56130 руб. 30 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 31350 руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматриваемый спор вытекает из Договора поставки, заключенного между Истцом (Покупатель, Получатель) и иностранным юридическим лицом "M/S Н.В. Traders" (Продавец, Поставщик), в соответствии с которым Продавец обязался поставить Покупателю товар - фрукты (арбузы, папайя) посредством транспортировки из Индии в Россию с участием транспортного агента, действующего от имени Продавца (п.6 Договора поставки).

Транспортным агентом (перевозчиком)" в данном случае выступает Авиакомпания "Emirates", что подтверждается авианакладной.

Согласно позиции ответчика ООО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не находится в договорных отношениях ни с истцом, ни с поставщиком.

Между Emirates (Перевозчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСЕЗ" (обслуживающая компания) заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании - упрощенная процедура SGHA 2013 N 050/02-16 от 04.04.2016 года, в соответствии с которым при обслуживании воздушных судов Перевозчика Обслуживающая компания предоставляет услуги согласно Приложению "А" к Стандартному соглашению.

Выполнение услуг, указанное в Приложении "А" осуществляется специализированными предприятиями, указанными в Приложении В 2.0. ЕК. GH-b.1-1 - наземное обслуживание (в том числе ООО "ДОМОДЕДОВО КАРГО") на основе Договорных отношений с Обслуживающей компанией.

В свою очередь, между Обществом с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСЕЗ" (Агент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО КАРГО" Принципал) заключен Агентский Договор N 196/02-04 от 01.12.2004 г.) в соответствии с условиями которого, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства, выступая от своего имени, либо от имени Принципала, но в любом случае за счет принципала, за вознаграждение совершать юридические действия, а также иные действия в интересах Принципала Перевозчикам.

Перечень предоставляемых услуг указан в Приложении N 1 к Договору, который включает в себя, в том числе обработку груза, хранение груза в течение согласованного времени, размещение груза в зоне таможенного контроля.

В силу пункта 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" относится к профессиональным хранителям.

Согласно пункту 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 181 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" при обнаружении нечеткой транспортной маркировки на грузе, отсутствие транспортной маркировки на грузе, нарушение упаковки, нарушение пломб, груза без документов, документов без груза, отсутствие внесенного в грузовую ведомость груза и/или грузовой накладной, недостачи, повреждения (порчи) груза (далее - неисправности при перевозке) перевозчиком или обслуживающей организацией составляется акт.

Согласно акту N 910054 от 07.12.2019 подтверждён факт повреждения груза до поступления на СВХ, в связи с чем вина ответчика в повреждении груза опровергается.

В соответствии с пунктом 2 подпункта 1 статьи 24 Таможенного кодекса Таможенного союза во взаимосвязи со статьей 70 и статьи 72 Федерального закона от 27 ноября 2010 год N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено обязательное страхование ответственности владельца склада временного хранения и обязанность страховщика возместить вред лицам, чьим имущественным интересам он причинен вследствие причинения вреда товарам, находящимся на хранении.

Третье лицо АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" пояснило, что у АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обязанности по возмещению страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие спорного события убытков в виде выплаты страхового возмещения не возникло, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения стороны по делу N А41-4652/2020 к АО "АльфаСтрахование" не обращались.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно указал что факт несения убытков по вине ответчика истцом не доказан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 по делу N А41-4652/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина