Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-91458/23 по делу N А40-202561/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-202561/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года по делу N А40- 202561/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН: 1169658062727, ИНН: 6684024713)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Обоз" (ОГРН: 1177746011871, ИНН: 7734397465)

о взыскании долга.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Обоз" о взыскании 120 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 29 ноября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал, что им оказаны ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 120 000 руб. Отгрузка товара была совершена на основании Транспортной накладной N 2303S-014 от 27.03.2023 г.

В подтверждение оказанных услуг истец представил счет на оплату услуг перевозки N 107 от 24.03.2023 г.; УПД N 107 от 24.03.2023 г.; заявку на перевозку груза: сопроводительные документами на груз ТН N 2303S-014 от 27.03.2023 г.

Автомобиль КАМАЗ гос. номер Р642ХС 196 и п/п ВМ8310 66 находятся в собственности истца, согласно Свидетельству о регистрации ТС. Водитель Бачурин Виталий Васильевич оказывал услуги в пользу истца, что подтверждается трудовым договором N 29.

Согласно заявке оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза. Так как выгрузка состоялась 24.04.2023 г., срок оплаты не позднее 11.05.2023 г. Претензий по качеству, срокам оказания перевозки груза ответчик не предъявлял.

Истец все свои обязательства перед ответчиком выполнил.

27 июля 2023 года истцом, в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на требование, полученное истцом "05" сентября 2023 года. Ответчик заявил, что обязанности по оплате провозной платы у него перед истцом не возникла, так как, между ООО "ОБОЗ" и ООО "ПАРИТЕТ" не возникло никаких договорных правоотношений, договоры не заключались.

В транспортной накладной N 2303S-014 от 27.03.2023 г., составленной ответчиком, указаны: В графе водитель - Бачурин Виталий Васильевич, который принимал груз от грузоотправителя, перевозил груз, сдавал груз грузополучателю, подписывал транспортную накладную в п. 8, п. 9 "Прием и выдача груза".

В графе транспортное средство указан автомобиль КАМАЗ гос. номер Р642ХС 196 и п/п BM83I0 66, находящийся в собственности истца, согласно Свидетельству о регистрации на ТС.

Истец не являлся представителем других организаций и не действовал от имени других организаций.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку между ООО "ОБОЗ" и ООО "ПАРИТЕТ" нет никаких договорных правоотношений, никакие заявки на оказание транспортных услуг не подписывались. ООО "ОБОЗ" не осуществляет деятельность по перевозке грузов, что подтверждается в выписке из ЕГРЮЛ. Если ООО "ПАРИТЕТ" выполнял транспортные услуги по перевозке груза, он имеет право предъявить требование об оплате таких услуг непосредственного своему заказчику, с которым у ООО "ПАРИТЕТ" был заключен Договор на оказание таких услуг.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26. лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308. пункт 1 статьи 313 ГК РФ".

Заявки не подписаны ООО "ОБОЗ", не заключались между ООО "ОБОЗ" и ООО "ПАРИТЕТ". В своем ответе от 23.08.2023 г. ООО "ОБОЗ" на претензионное требование ООО "ПАРИТЕТ" указало на отсутствие договорных отношений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выоду о тм, что представленные истцом документы не подтверждают факт возникновения обязательств по оплате на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года по делу N А40- 202561/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким