Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-14936/20 по делу N А76-42588/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-3292/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-42588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факториал Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-42588/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Факториал Урал" - Батурина Т.Ю. (доверенность от 15.07.2020 N 12, диплом),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Пашевина Т.С. (доверенность от 02.03.2020 N 15/29-58, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Факториал - Урал" (далее - заявитель, ООО "Факториал - Урал", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания N 13/78 от 02.08.2019 о прекращении нарушений прав потребителей, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление).

Определением суда от 04.19.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галимгалеев Руслан Курмангалеевич (далее - Галимгалеев Р.К., потребитель).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на невозможность применения статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемый договор между обществом и потребителем является договором оказания услуг. Действующее законодательство не предусматривает обязанности для исполнителя немедленно по заявлению потребителя расторгнуть договор. Считает, что договором установлена последовательность его расторжения, связанная с необходимостью уведомления за 30 дней потребителем заказчика о расторжении договора. Договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя. Полагает невозможным перерасчет платы, поскольку обязательство по оплате услуг было исполнено потребителем добровольно. Размер платы носит характер абонентской и не зависит от объема оказанных услуг.

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Факториал - Урал" осуществляет техническое обслуживание подъездных домофонов в многоквартирном доме N 25 по ул. Кулибина г. Челябинска в рамках заключенных с потребителями договоров.

Согласно представленному пояснению (исх. N 31 от 24.07.2019) правовым основанием для заключения индивидуальных договоров на обслуживание подъездного домофона явилось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Кулибина, состоявшееся 20.01.2015.

Вопросом голосования была смена обслуживающей домофонную систему организации с ИП Лузан М.Ю. на ООО "Факториал - Урал" путем перезаключения индивидуальных договоров.

По итогам проверки представленных ООО "Факториал - Урал" документов, Управлением Роспотребнадзора сделан вывод, что отношения по оказанию услуг по обслуживанию домофонной системы в подъезде N 1 многоквартирного дома N 25 по ул. Кулибина регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно обращению от 14.09.2016 между потребителем Галимгалеевым Р.К. и ООО "Факториал - Урал" заключен договор N 80/24 от 14.09.2016 на обслуживание подъездного домофона, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт домофонной системы, находящейся в пользовании заказчика, установленной по договору N 80 от 07.09.2007 (пункт 1 договора).

Согласно условиям договора собственник квартиры N 24 обязан ежемесячно вносить абонентскую плату за пользование домофонной системы и ее техническое обслуживание при установке квартирного аппарата в размере 49 рублей (пункт 2 договора).

13.05.2019 потребителем Галимгалеевым Р.К. в адрес ООО "Факториал -Урал" направлено заявление о расторжении договора.

В ответ на заявление от ООО "Факториал Урал" получен отказ от расторжения договора (ответ исх. N 54 от 16.05.2019) со ссылкой на пункт 11 договора, согласно которому договор действует в течение года с момента его подписания и продлевается ежегодно на тот же срок, если за месяц до его окончания не поступит заявление от абонента о его расторжении. Соответственно, как указано в ответе ООО "Факториал Урал" (исх. N 54 от 16.05.2019), заявление о расторжении договора потребитель может подать только в июле 2019 г.

В ответе ООО "Факториал Урал" также указало, что согласно пункту 13 договора основанием для расторжения договора является выезд заказчика из квартиры (продажа, мена и т.п.), что является существенным изменением обстоятельств в порядке статьи 451 ГК РФ и о чем исполнитель должен уведомляться письменно.

На основании вышеуказанного, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области пришло к выводу, что в ответе ООО "Факториал - Урал" (исх. N 54 от 16.05.2019) потребителю отказано в расторжении договора со ссылкой на положения пунктов 11, 13 договора N 80/24 от 14.09.2016.

При этом отказ в расторжении договора, по указанным в письме основаниям, нарушает положения статьи 731 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно полученным в ходе проверки объяснениям ООО "Факториал - Урал", после получения заявления о расторжении договора действие договора было приостановлено до 13.06.2019, то есть на 30 дней в соответствии с пунктом 11 договора. По истечении 30-дневного срока договор с потребителем расторгнут.

На основании указанных обстоятельств Управление посчитало, что указанные действия общества противоречат пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ.

При этом согласно представленной ведомости по начислениям и оплате потребителем услуг за май 2019 года потребителю начислена сумма за обслуживание домофона в полном размере без дальнейшего перерасчета.

Учитывая положения статей 730, 731 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в силу которых потребитель должен оплатить только оказанную ему работу, Управление посчитало, что ООО "Факториал - Урал" в отношении Галимгалеева Р.К. допущен обман потребителя относительно порядка расторжения договора, а также в отношении платы за спорные услуги.

В ходе проверки обществом представлен приказ N 11 от 28.07.2014 г. "О введении типовой формы договора на обслуживание подъездного домофона", утвержденный директором общества.

Оценив условия договора, содержащиеся в типовой форме Управлением сделан вывод, что пункты 11 и 13 договора, предусматривающие расторжение договора только по истечении года его действия либо при выезде потребителя из жилого помещения, нарушают положения статей 731 ГК РФ, 32 Закона о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 02.08.2019 N 13/96.

По итогам проверки обществу 02.08.2019 выдано предписание N 13/78 о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому обществу "Факториал - Урал" предписано:

1. привести в соответствии с требованиями статьи 731 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей пункты 11 и 13 типовой формы договора на обслуживание подъездного домофона, предусматривающие расторжение договора только по истечение года действия договора либо при выезде потребителя из жилого помещения;

2. рассмотреть в добровольном порядке вопрос о перерасчете выставленной к оплате суммы за услуги по договору N 80/24 от 14.09.2016 на обслуживание подъездного домофона потребителю Галимгалееву Р.К. в мае 2019 года с учетом выявленных в ходе проверки нарушений.

Срок исполнения предписания установлен до 02.10.2019. Срок извещения о выполнении предписания - 10.10.2019.

Не согласившись с вынесенным по итогам проверки предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

14.09.2016 между потребителем Галимгалеевым Р.К. и ООО "Факториал Урал" заключен договор N 80/24 от 14.09.2016 на обслуживание подъездного домофона, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт домофонной системы, находящейся в пользовании заказчика, установленной по договору N 80 от 07.09.2007 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора собственник квартиры обязан ежемесячно вносить абонентскую плату за использование домофонной системы и ее техническое обслуживание при установке квартирного аппарата в размере 49 рублей.

13.05.2019 потребителем Галимгалеевым Р.К. в адрес ООО "Факториал - Урал" направлено заявление о расторжении договора, с указанием на прекращение начисления дальнейшей абонентской платы с момента принятия заявления (л.д. 76 том 1).

В ответ на заявление потребителя от организации получен отказ со ссылкой на условия договора (ответ исх. N 54 от 16.05.2019 г.).

Свой отказ исполнитель мотивировал условиями заключенного с потребителем договора. Согласно пункту 11 договора, договор действует в течение года с момента его подписания и продлевается ежегодно на тот же срок, если за месяц до его окончания не поступит заявление от абонента о его расторжении. Соответственно, как указано в ответе ООО "Факториал Урал" (исх. N 54 от 16.05.2019 г.), расторжение договора возможно только в июле 2019 года (л.д. 100 том 1).

Также в ответе ООО "Факториал Урал" (исх. N 54 от 16.05.2019 г.) указано, что согласно пункту 13 договора основанием для расторжения договора является выезд заказчика из квартиры (продажа, мена и т.п.), что является существенным изменением обстоятельств в порядке статьи 451 ГК РФ о чем исполнитель уведомляется письменно.

Поскольку документа, подтверждающего выезд потребителя из жилого помещения, не представлено ООО "Факториал Урал" в ответе указало на невозможность расторжения договора непосредственно при обращении потребителя в связи с отсутствием существенного изменения условий сделки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия ил осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, также потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в одностороннем порядке в любое время, что влечет расторжение договора. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора, то включение в договор условия, обязывающего абонента не менее, чем за 30 дней уведомить исполнителя об одностороннем расторжении договора, ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором установлено правило о прекращении договора, отличное от установленного пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, что является допустимым, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось, Закон о защите прав потребителей устанавливает право потребителя в любое время отказаться от условий договора, следовательно, условие договора об обратном противоречит указанным нормам и не может применяться.

Приводимая подателем апелляционной жалобы иная судебная практика касается взаимоотношений между юридическими лицами, где Закон о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области правомерно сделан вывод, что в нарушение статьи 731 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей гражданину Галимгалееву Р.К. неправомерно отказано в расторжении договора N 80/24 от 14.09.2016 в момент обращения потребителя к исполнителю услуг, также как и приостановление процедуры расторжения договора на 30 дней в соответствии с положениями пункта 11 договора прямо противоречит требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и свидетельствует о нарушении его безусловного права на отказ от договора.

Ссылки на неприменение статьи 731 ГК РФ подлежат отклонению, как прямо противоречащие статьей 783 ГК РФ, согласно которым общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, требования Управления о приведении пункта 11 типовой формы договора в соответствии с требованиями статьи 731 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей является правомерным.

Также Управление обществу предписано привести в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей пункт 13 типовой формы договора.

Пункт 13 типовой формы договора предусматривает основание для расторжения договора - смена собственника жилья с предварительным уведомлением о данном обстоятельства ООО "Факториал-Урал".

В обоснование законности указанного положения договора, общество указывает на положения статьи 451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Между тем, подателем апелляционной жалобы не учтено, что требование Управления обусловлено тем, что применение пункта 13 договора позволяет обществу отказывать в расторжении договора, если не представлены доказательства смены собственника, а также является единственным основанием, по которому потребитель имеет право требовать немедленного расторжения договора, что нарушает права статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку устанавливают ограничение для реализации права потребителя отказаться от исполнения договора немедленно в случае оплаты оказанных услуг.

В данном случае, Управление не выявило нарушение обществом статьи 451 ГК РФ при формулировании пункта 13 договора, поскольку на соответствие статье 451 ГК РФ договор не проверялся, Управлением выявлено несоответствие только положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а не положениям ГК РФ о существенному изменении обстоятельств, которые могут являться основанием к расторжению договора. Кроме того, не отрицая права общества на расторжение договора на основании 451 ГК РФ, указанный пункт Управлением признан несоответствующим Закону о защите прав потребителей в системном толковании с пунктом 11 договора, которое позволяет прийти к выводу, что для реализации права потребителя на отказ от договора с момента такого заявления (т.е. немедленно), потребитель помимо оплаты оказанных ему фактических услуг должен совершить действия, которые не предусмотрены Законом о защите прав потребителей (направить за определенный срок уведомление, представить подтверждающие документы), а дальнейшая возможность расторжения договора зависит исключительно от волеизъявления общества и оценки им представленных документов, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, пункты 11 и 13 типовой формы договора на обслуживание подъездного домофона, предусматривающие расторжение договора только по истечении года действия договора либо при выезде потребителя из жилого помещения противоречат требованиями статьи 731 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, на что обоснованно указано Управлением в пункте 1 оспариваемого предписания.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности требования пункта 2 предписания о перерасчете платы обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Управлением в пункте 2 спорного предписания указано о необходимости обществу в добровольном порядке рассмотреть вопрос о перерасчете выставленной к оплате суммы за услуги по договору N 80/24 от 14.09.2016 потребителю Галимгалееву Р.К. в мае 2019 года.

При этом Управлением при проверке установлено, что потребителем 04.05.2020 внесена сумма оплаты за услуги в размере 55 рублей.

Со ссылкой на пункт 2 договора, Управление посчитало, что потребителем внесена плата за текущий месяц - май 2019 года.

Однако обществом начисления за май 2019 г. были произведены за целый месяц.

Согласно представленной в Управление ведомости по оплате услуг, оказанных абоненту, плата за услуги выставлялась в начале текущего месяца, первая плата начислена 01.11.2016 (л.д. 102 том 1). При этом в представленной ведомости содержатся данные о сальдо платы за год (2016, 2017, 2018 и 2019). Согласно сальдо за 2019 год, оплата за 2019 года складывается из пяти платежей по 55 рублей, включающая в себя оплату, поступившую в мае 2019 г.

Согласно письменным пояснениям ООО "Факториал - Урал" от 24.07.2019 исх. N 31 (л.д. 85 том 1), представленным в Управление, общество указало, что абонентская плата потребителю не начислялась только за период с июня по июль 2019 года.

Соответственно, согласно представленным в Управление документам, общество указало на зачисление платы, поступившей от абонента 01.05.2019, за оказанные услуги по договору в мае 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенная плата 04.05.2019 относится к плате за апрель 2019 года, были предметом исследования суда первой инстанции и противоречат приведенным выше обстоятельствам. Положения пунктов 2 и 3 договора (возникновение обязательства по оплате с месяца, следующего за месяцем после установки домофона и внесение платы не позднее 10 числа текущего месяца) позволяют прийти к выводу, что оплата за май 2019 года должна быть произведена не позднее 10.05.2019, то есть в данном случае оплата производится не после оказания услуги, а в месяц ее оказания.

Податель апелляционной жалобы полагает, что характер платы по рассматриваемому договору не позволяет прийти к выводу о возможности перерасчета платы за май 2019 года, ссылается на положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общей нормой пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исключение из общего правила установлено статьей 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, реализация права на односторонний отказ от услуг влечет обязанность общества возвратить потребителю часть платы за вычетом своих расходов, связанных с оказанием этой услуги.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Между тем, указанные нормы применяются при условии, что договор продолжает действовать, а "состояние готовности" исполнителя оказать услуги (в данном случае - обеспечить работоспособность системы домофона в конкретной квартире в многоквартирном доме) также обеспечивается. Однако в данном случае потребитель отказался от услуги, по отношению к потребителю обязанность общества была прекращена, что влечет применение общих правил статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что выводы, сделанные Управлением при вынесении оспариваемого предписания, соответствуют установленным обстоятельствам и вышеприведенным нормам действующего законодательства, что свидетельствует о законности выданного предписания.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Факториал - Урал" по платежному поручению от 20.11.2020 N 4145 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-42588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факториал Урал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Факториал Урал" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.11.2020 N 4145 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин