Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 02АП-9004/20

г. Киров

08 февраля 2021 г.

Дело N А31-13093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца - Венедиктовой Н.А., по доверенности от 28.08.2020,

представителя ответчика - Соломахина А.В., по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 по делу N А82-13093/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 7604215146, ОГРН 1117604019268),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 675 349 рублей 93 копеек задолженности по договору снабжения электрической энергией от 04.02.2016 N 6005007 (далее - Договор) за март - апрель 2018 года (далее - спорный период), 248 374 рублей 34 копеек неустойки за период с 17.04.2018 по 05.04.2020, а также расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 иск удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 573 594 рубля 74 копейки долга, 220 072 рубля 59 копеек неустойки за период с 17.04.2018 по 05.04.2020.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 по делу N А82-13093/2018 изменить, уменьшив взысканную сумму основного долга на 101 082 рубля 10 копеек, и, применив к неустойке, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за март 2018 года по домам: ул. Орджоникидзе, д. 10, ул. Орджоникидзе, д. 8 корп. 4, ул. Спартаковская, д. 1а, пер. Тепловой, д. 5, ул. Клубная, д. 2, в общей сумме 101 082 рубля 10 копеек. Судом не применены положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). В рассматриваемом случае, предъявленный к оплате ответчику объем электроэнергии превышает объем, прошедший через общедомовой прибор учета, что прямо отражено в ведомостях электропотребления истца. Позиция суда о том, что в условиях длящихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией возможные отклонения учета по ИПУ в отдельные расчетные периоды не способны оказать существенного влияния на состояние расчетов по договору в целом, поскольку могут быть учтены при перерасчете за следующие месяцы, прямо опровергаются материалами дела. В рамках настоящего дела рассматривался и следующий месяц -апрель, в котором никаких перерасчетов ответчику сделано не было. В данном случае необходимо применять норму прямого действия к рассматриваемому периоду: из объема ОДПУ вычитать объем населения, разницу взыскивать с управляющей организации. Размер взысканной неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, однако судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае пени будут служить средством обогащения истца, а не средством обеспечения обязательства ответчика.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает вынесенное решение законным и обоснованным. Общество поясняет, что в ведомостях электропотребления отражено, что из основного расхода МКД по ул. Орджоникидзе, д. 8, корп. 4, д. 10, ул. Спартаковская, д. 1а, пер. Тепловой, д. 5, ул. Клубная, д. 2 вычитается потребление населения, нежилых помещений, телекоммуникационного и иного оборудования. А так же из расширенных реестров начисления стоимости электрической энергии следует, что по спорным домам были произведены соответствующие перерасчеты и ИПУ. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МРСК Центра" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 22.12.202 откладывалось до 10 часов 20 минут 26.01.2021.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 26.01.2021 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 02 февраля 2021 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении N 1 (пункт 1.3 Договора).

Порядок определения фактически принятого покупателем количества электроэнергии (мощности) определен в разделе 3 Договора.

Договор действует с 01.02.2016 по 31.12.2016 с условием о пролонгации (пункт 9.1 Договора).

Также Общество направило Обществу дополнительное соглашение от 04.02.2016 к Договору, по которому покупатель поручил, а поставщик принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет покупателя обеспечить выполнение указанных в Договоре обязанностей исполнителя коммунальной услуги - электроснабжение, в части коммунальных услуг, предоставленных в жилом помещении, собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к Договору.

В обязанности поставщика вошло обеспечить ежемесячное выставление потребителям счетов за потребленную электроэнергию в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, а также обеспечить потребителям возможность осуществления ими платы путем заключения договоров с банками иными организациями, оказывающими услуги по приему платежей от населения (пункт 4); по требованию потребителя осуществлять сверку оплаты за электрическую энергию и не позднее трех рабочих дней (по требованию) предоставлять документы, подтверждающие правильность начисления платежей в разрезе лицевого счета, в том числе информацию о показаниях индивидуальных приборов учета (далее также - ИПУ) потребителей, информацию о тарифах, о количестве зарегистрированных потребителей, расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН), информацию о задолженности потребителей, информацию о показаниях общедомовых приборов учета (далее также - ОДПУ); по письменному требованию покупателя один раз в шесть месяцев в срок до 05-го числа месяца, следующего за последним расчетным месяцем, предоставлять информацию о показаниях ОДПУ, информацию о показаниях ИПУ потребителей за прошедшее полугодие путем направления указанных сведений по адресу электронной почты (пункт 5); принимать оплату граждан за электрическую энергию, потребленную в жилом (нежилом) помещении, на свои расчетные счета (пункт 6); осуществлять претензионно-исковую работу в отношении граждан-неплательщиков со всеми правами, предусмотренными Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления в суд (пункт 9); предоставлять покупателю для подписания в сроки, установленные договором проект соглашения об уступке покупателем поставщику прав требования задолженности потребителей перед покупателем, образовавшейся в результате исполнения поставщиком взятых на себя функций агента (пункт 11).

Пунктом 16 дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий от 04.02.2016 определено, что оплата энергии производится покупателем путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу поставщика прав требования к потребителям имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги - электроснабжение. Денежная форма расчетов не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 20 дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2016.

Истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры с учетом корректировок на сумму 3 849 687 рублей 98 копеек.

Согласно расчету истца неоплаченная сумма задолженности составляет 675 349 рублей 93 копейки.

Претензией от 23.05.2018 N 14-4/ (т. 3, л.д. 86) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявитель не согласен с требованиями истца в части задолженности за март 2018 года по домам: ул. Орджоникидзе, д. 10, ул. Орджоникидзе, д. 8 корп. 4, ул. Спартаковская, д. 1а, пер. Тепловой, д. 5, ул. Клубная, д. 2, в общей сумме 101 082 рубля 10 копеек.

Поскольку истец поставлял ресурс в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила N 124.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В возражениях на апелляционную жалобу Общество пояснило, что в ведомостях электропотребления отражено, что из основного расхода МКД по ул. Орджоникидзе, д. 8, корп. 4, д. 10, ул. Спартаковская, д. 1а, пер. Тепловой, д. 5, ул. Клубная, д. 2 вычитается потребление населения, нежилых помещений, телекоммуникационного и иного оборудования. Из расширенных реестров начисления стоимости электрической энергии следует, что по спорным домам были произведены соответствующие перерасчеты по ИПУ

Согласно подпункту "а" пункта 59, пункту 60 Правил N 354, в случае истечения срока эксплуатации прибора учета, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении предельного количества расчетных периодов плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59, пунктом 60 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении предельного количества расчетных периодов плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

После передачи потребителем показаний прибора учета ему выставляются объемы фактически потребленной электрической энергии, начисления по среднемесячному объему потребления и по нормативу исключаются.

Данный подход основан на пункте 61 Правил N 354, из которого следует, что если имеются расхождения между показаниями прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из показаний прибора учета. Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из расширенных реестров начисления стоимости электрической энергии с комментариями истца следует, что он произвел перерасчет по спорным домам в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Обществом в возражениях на апелляционную жалобу представлены подробные пояснения относительно произведенных перерасчетов по спорным домам. Истец указал, что по лицевым счетам, где в предыдущих периодах расчет был произведен в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354 при определении фактического объема потребления в соответствии с показаниями ИПУ была произведена корректировка, учитывающая начисления исходя из среднемесячного потребления или по нормативу, выполненные в прошлых периодах. Скорректированный объем в реестре начислений отражается как сумма столбцов "по показаниям приборов учета" и "перерасчет".

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для дополнительного увеличения объема поставленной жителям электроэнергии на сумму 101 082 рубля 10 копеек отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом N 39 в пос. Толга выбыл из управления ответчика, в связи с чем начисленный Компании объем потребления по на сумму 15 194 рубля 90 копеек подлежит исключению из общей стоимости за март 2018 года, а также, что оснований для включения в сумму, предъявленную к оплате ответчику в марте 2018 года, суммы генерации за февраль 2018 года по дому N 10 ул. Златоустинская в размере 86 560 рублей 29 копеек не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 573 594 рубля 74 копейки долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 248 374 рублей 34 копеек неустойки за период с 17.04.2018 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения Компанией сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Период начисления пени ответчиком также не оспаривается, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение требований о взыскании суммы основанного долга, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 220 072 рубля 59 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканную с него неустойку надлежало снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 по делу N А82-13093/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин