Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-31277/20

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-43697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31277/2020) ООО "Мегаконд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-43697/2020(судья Варенникова А.О.), принятое

по иску ООО "ГЛОБУС ЭЛИТ"

к ООО "Мегаконд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус элит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаконд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 357 561,75 руб., неустойки по состоянию на 19.05.2020 в размере 347 111,82 руб., 26 366 руб. 84 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.09.2020 требования истца удовлетворены в части путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 2 357 561,75 руб., неустойки по состоянию на 19.05.2020 в размере 347 111,82 руб., 36 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 366,84 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, ни истцом, ни судом не учтена оплата в сумме 400 000 руб., в товарных накладных нет ссылки на договор, в связи с чем это отдельные договоры поставки, акт сверки не является надлежащим доказательством по делу, нет оснований для начисления неустойки, неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Истец не оспаривает решение суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в данной части законность решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 0112/15, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, а покупатель -принять и оплатить кондитерские изделия.

Согласно п.6.5 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи покупателю товара.

В последующем 01.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ГЭ 01/04-16, согласно условиям, которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить кондитерские изделия.

Согласно п.6.5 договора оплата товара производится покупателем в течение 21 банковского дня с момента передачи покупателю товара.

В рамках последнего договора в соответствии с подписанными сторонами товарными накладными N N 2185, 2186, 2187, 2217, 2209, 12, 2233, 2210, 140, 145, б/н от 03.01.2020, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 357 561,75 руб. Однако покупатель до настоящего времени задолженность по указанным товарным накладным не оплатил, общая сумма задолженности составляет 2 357 561,75 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 30.01.2020.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 2 357 561,75 руб., неустойки по состоянию на 19.05.2020 в размере 347 111,82 руб., 36 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 366,84 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела, в том числе договором поставки товара от 01.04.2016 N ГЭ 01/04-16, товарными накладными N N 2185, 2186, 2187, 2217, 2209, 12, 2233, 2210, 140, 145, б/н от 03.01.2020, подписанными сторонами, подтверждается факт поставки истцом товара ответчику.

По мнению подателя жалобы, ни истцом, ни судом не учтена оплата в сумме 400 000 руб., в товарных накладных нет ссылки на договор, в связи с чем это отдельные договоры поставки, акт сверки не является надлежащим доказательством по делу.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из акта сверки за январь 2020 года следует, что 400 000 руб. были учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается подписью генерального директора ответчика о наличии задолженности на 31.01.2020.

Следовательно, истец при подаче иска, суд при принятии решения учли осуществленный ответчиком платеж.

Как видно из материалов дела, на наличие договора купли-продажи от 01.04.2016 N ГЭ 01/04-16 истец ссылается в претензии от 12.02.2020; отсутствие упоминания о договоре купли-продажи от 01.04.2016 N ГЭ 01/04-16 в товарных накладных не свидетельствует о том, что поставка осуществлялась не в рамках спорного договора. Спорный договор на момент поставки действовал, доказательств его расторжения стороны не представили, по накладным поставлялся тот же товар, в отношении которого был заключен договор.

Несостоятелен довод ответчика о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством по делу, данный акт подписан генеральным директором ответчика, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о фальсификации этого доказательства.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 347 111,82 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности предусмотрена пунктом 7.1 договора N ГЭ 01/04-16, согласно которому в случае несвоевременной оплаты покупателем товаров, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 19.05.2020 составила 347 111,82 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 2 357 561,75 руб. задолженности и неустойки по состоянию на 19.05.2020 в размере 347 111,82 руб.

Ответчик в своей жалобе полагает, что неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договоре размер неустойки является обычным условием договоров поставки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Следовательно, заявление ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению.

Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение заявленных судебных расходов истец представил все необходимые документы.

Оценив характера спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма издержек в размере 15 000 руб. является обоснованной, разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-43697/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова