Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-16949/20 по делу N А47-7804/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-2976/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А47-7804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Арямова А.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2020 по делу N А47-7804/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича - Калюжный В.А. (доверенность от 18.02.2020).

Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (далее - ИП Катьянов Е.А., истец) обратился в арбитражный суд к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании стоимости невыплаты страхового возмещения в размере 95 300 руб. 00 коп., 69 569 руб. 00 коп. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.12.2019 по 28.02.2020 с начислением в последующем суммы неустойки: из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 руб. 00 коп. за период с 29.02.2020 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере не превышающей суммы 330 431 руб. 00 коп. (400 000 руб. - 69 569 руб.), а также 7 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг оценщика, 20 000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя, 252 руб. - почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Абрамкин Геннадий Владимирович, Кислов Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Гарант мастер" (далее - Абрамкин Г.В., Кислов М.А., ООО "Гарант мастер", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2020 по делу N А47-7804/2020 исковые требования ИП Катьянова Е.А. удовлетворены, со САО "ВСК" в пользу истца взыскано 95 300 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 69 569 руб. 00 коп. - неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2019 по 28.02.2020 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 руб. 00 коп. за период с 29.02.2019 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере не превышающей суммы 330 431 руб. 00 коп., а также 7 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг оценщика, 10 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 252 руб. 00 коп. - почтовые расходы, 5 946 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено судом первой инстанции при существенном нарушении норм действующего законодательства.

Ответчик отметил, что оснований изменения формы возмещения не имелось, поскольку выданное САО "ВСК" направление на ремонт автомобиля направлено почтой и полностью соответствует требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" указывает, что в нарушение прямого указания закона, поврежденное транспортное средство на ремонт не предоставлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления права.

В заключении ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера неустойки, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя истца, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу (вход. N 398) от 11.01.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьих лиц, приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 17.11.2019 в 18 час. 20 мин. около дома N 53 по улице Загородное шоссе г. Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Yeti, государственный регистрационный знак Т 445 ХР 56, принадлежащее на праве собственности Кислову Михаилу Александровичу, под его же управлением и Lada Granta, государственный регистрационный знак Т 049 КТ 56, принадлежащее на праве собственности Абрамкину Геннадию Владимировичу, под его же управлением.

В результате указанного дорожного - транспортного происшествия автомобилю марки Lada Granta, государственный регистрационный знак Т 049 КТ 56 причинены механические повреждения по вине водителя Кислова Михаила Александровича, управлявшего транспортным средством средств Skoda Yeti, государственный регистрационный знак Т 445 ХР 56. Гражданская ответственность Абрамкина Геннадия Владимировича на момент ДТП застрахована в АО "Наско" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии МММ N 5010799866.

Гражданская ответственность водителя Кислова Михаила Александровича на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии МММ N 5011996270.

В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак Т 049 КТ 56 Абрамкин Г.В. 27.11.2019 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения. Истец пояснил, что САО "ВСК" по заявленному событию 13.12.2019, по средствам сотовой связи путем CMC-уведомления оповестило о необходимости прибытия для ремонта автомобиля по страховому случаю, а также 16.12.2019 осуществлен звонок специалистом автосервиса ООО "Гарант-Мастер" о необходимости прибытия в их сервис для ремонта автомобиля заявителя.

Истец указал, что 24.12.2019 автомобиль предоставлен по направлению страховщика на СТОА "Гарант-Мастер", но при предоставлении транспортного средства в приеме автомобиля для восстановительного ремонта, заявителю отказано по неизвестным причинам, что подтверждается актами от 24.12.2019 (т. 1, л.д.26, оборот л. д. 26), видеозаписью (т. 2, л. д. 139).

В связи с изложенным, собственник транспортного средства, Абрамкин Г.В. обратился за независимой экспертизой для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

20.02.2020 экспертом ИП Никоновым Е.А. проведена независимая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение N 6-2-20 от 20.02.2020 (т.1 л.д. 32-40).

28.02.2020 Абрамкин Г.В. обратился к САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения. Истец указал, что 03.03.2020 САО "ВСК" письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и выдало направление на ремонт, что по мнению истца является нарушением его прав в связи с пропуском срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. (т.1 л.д. 42-43).

10.03.2020, 20.03.2020 Абрамкин Г.В. обратился в Службу Финансового Уполномоченного с предоставлением полного пакета документов для рассмотрения (т.1 л.д. 46-47, 49-50).

27.04.2020 Служба Финансового Уполномоченного выдала решение об отказе в удовлетворении требований (т.1, л.д. 52-55).

15.05.2020 между Абрамкиным Геннадием Владимировичем (Цедент) и ИП Катьяновым Евгением Анатольевичем (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с САО "ВСК" (далее по тексту - "должник") задолженность страхового возмещения, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, а так же материального ущерба с виновника ДТП, в результате ДТП причиненного автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак Т 049 КТ 56, принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 17.11.2019, по адресу: около дома N53 по улице Загородное шоссе г. Оренбурга, и возникшей в результате исполнения должниками своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом МММ N 5011996270, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т. д. Уведомление от 15.05.2019 о произошедшей уступки направлено в адрес САО "ВСК".

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из извещения от 17.11.2019, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в САО "ВСК".

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором цессии уступки права требования б/н от 15.05.2020 (т.3 оборот л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 17.11.2019.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 01.03.2018, включая штрафные санкции.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены. Возражений относительно перехода права требования к истцу апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15.05.2020, заключенному между Катьяновым Е.А. и Абрамкиным Г.В. истец является собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак Т 049 КТ 56 (т.1 л.д. 56).

Доводов относительно наличия у истца права требования к страховщику в рамках ДТП от 17.11.2019, взыскания стоимости оценщика, почтовых расходов и судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, поскольку ответчик предоставил истцу направление на ремонт суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из решения от 27.04.2020 N У-20-44975/5010-003 (т.1 л.д. 52-55), отказывая в удовлетворении требований Абрамкина Г.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным установлены следующие обстоятельства.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

27.11.2019 представитель Заявитель по доверенности (далее - Представитель) обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

02.12.2019 САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 7016074.

16.12.2019 САО "ВСК" выдало Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Гарант-Мастер", расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 217 (далее - СТА), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.12.2019 N 1608 с отметкой ФГУП Почты России.

28.02.2020 Представитель направил в электронный адрес САО "ВСК" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов за составление экспертного заключения.

Представитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения 27.11.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления Представителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 17.12.2019 (включительно).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия у истца права требования страхового возмещения в денежной форме, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждено, что собственник поврежденного транспортного средства 27.11.2019 обратился к ответчику с заявлением и полным пакетом документов о возмещении материального ущерба (т. 1 л.д. 25).

13.12.2019 ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт N 7016074 (т.1 л.д. 44).

Дата выдачи направления на ремонт N 7016074 указана 13.12.2019. При этом согласно отчету об отслеживании отправления, указанное направление принято в отделении связи только 03.03.2020 (т.1 оборот л.д. 44).

Ответчик заявляет, что направление на ремонт N 7016074 отправлено в адрес потерпевшего 16.12.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 1608 от 16.12.2019 (т.1 л.д. 148-150).

Между тем, согласно списку внутренних почтовых отправлений N 1608 от 16.12.2019 в адрес Абрамкина Г.В. направлено письмо исх. N78850 уб. 7016074нп, которое в материалы настоящего дела не представлено, также ответчиком документарно не доказано, что указанное почтовое отправление содержало направление на ремонт N 7016074.

Иных доказательств отправки вручения ответчиком истцу направления на ремонт ранее 03.03.2020 в деле не имеется.

В связи с изложенным, доказательств отправки направления на ремонт N 7016074 ранее 03.03.2020, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, истцом самим указано, что для целей ремонта САО "ВСК" путем CMC-уведомления оповестило о необходимости прибытия для ремонта автомобиля по страховому случаю, а также 16.12.2019 осуществлен звонок специалистом автосервиса ООО "Гарант-Мастер" о необходимости прибытия в их сервис для ремонта автомобиля заявителя в связи с получением документов от страховой компании.

После получения истцом СМС-сообщения о возможности предоставления автомобиля на ремонт СТОА "Гарант-Мастер", не дожидаясь получения направления на ремонт, 24.12.2019 предоставил автомобиль в ООО "Гарант-Мастер" по адресу Оренбург, ул. Терешковой, дом 217, однако в приёме автомобиля ему отказано без указания причин, что подтверждается актом от 24.12.2019 (т.1 л.д. 26). В связи с отказом в принятии транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак Т 049 КТ 56 для ремонта на СТОА "Гарант-Мастер", в этот же день, 24.12.2019 автомобиль доставлен в отдел убытков по адресу: город Оренбург, улица Караван-Сарайская, дом 35 для передачи его для ремонта, что подтверждается актом от 24.12.2019 (т.1 л.д. оборот л. д. 26). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела (т.2 л.д. 140).

Поскольку истцом надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщика, о чем свидетельствует акт осмотра от 02.12.2019 (т. 1, л. д. 73-74), следовательно, со стороны страхователя не допущено поведения, препятствовавшего в исполнении ответчиком обязанностей по правильному определению страхового возмещения и его осуществления в установленные законом сроки. Доводы ответчика о направлении потерпевшему направления на ремонт в установленные законом сроки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, что является достаточным основанием для предъявления требований о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом истцом представлены дополнительные доказательства, из которых следует, что им предприняты фактические действия для передачи транспортного средства в ремонт, в чем ему отказано без объяснения причин отказа. Достаточность и объективность таких доказательств ответчиком, как профессиональным участником спорных правоотношений не оспорена, содержание указанных документов также не оспорено и не опровергнуто, что не создает оснований для критической оценки таких доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что по заявлению истца ремонт транспортного средства страховщиком не произведен, при этом сам по себе факт выдачи САО "ВСК" направления на ремонт не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору имущественного страхования, так как обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения страхователем отремонтированного транспортного средства. Кроме того, доказательств отправки направления на ремонт N 7016074 ранее 03.03.2020, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких действиях страховщика истец обоснованно провел по собственной инициативе оценку, в связи с необходимостью последующего восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу в надлежащей форме не выдавалось.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт и в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, потерпевший (цессионарий по договору уступки права на страховую выплату вне зависимости от того, что такой договор заключен до наступления обстоятельства, с которым связано возникновение права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте) вправе получить страховое возмещение в виде суммы страховой выплаты (пункты 52, 66, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным обращение истца (правопреемника потерпевшего) за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего единственным способом восстановления нарушенного права истца является выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.12.2019 по 28.02.2020 в размере 69 569 руб. 00 коп. с начислением в последующем суммы неустойки: из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 руб. 00 коп. за период с 29.02.2020 по дату фактического исполнения в этой части решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, период начисления неустойки не оспаривает.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегий расчет неустойки перепроверен, и признан арифметически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено ограничение размера взыскания неустойки по день фактической оплаты исходя из ограничения лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

Однако, с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что поврежденное транспортное средство на момент ДТП принадлежало физическому лицу - Абрамкину Г.В., который, соответственно, не может передать истцу прав больше, чем у него существовало на момент уступки права, в соответствии с правилами статьи 11.1 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. 00 коп. в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В этой связи и предельный размер неустойки не может превышать 100000 руб. 00 коп. в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая нормы права, регулирующие ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, общий размер которой в силу пункта статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению, с взысканием с ответчика пользу истца неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 руб. 00 коп. за период с 29.02.2020 по дату фактического исполнения в размере не превышающей суммы 30 431 руб. 00 коп. (100 000 руб. - 69 569 руб. (взысканная сумма неустойки) = 30 431 руб. 00 коп.).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Установленный судом размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции такие обстоятельства и основания также не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что нарушение сроков выдачи направления на ремонт, отказ в принятия транспортного средства на ремонт может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение их фактического несения представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 15.05.2020, расписка в получении денежных средств в размере 20 000 руб. от 15.05.2020 (т.1 л.д. 57-59).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, учитывая, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Оснований для большего снижения указанной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что данная сумма явно превышает разумные пределы.

Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, требование с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно снижено и удовлетворено судом в сумме 10 000 руб. 00 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2020 по делу N А47-7804/2020 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2020 по делу N А47-7804/2020 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича 95 300 руб. 00 коп. страховое возмещение, 69 569 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2019 по 28.02.2020 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 руб. 00 коп. за период с 29.02.2020 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере не превышающей суммы 30 431 руб. 00 коп., а также 7 000 руб. 00 коп. стоимость услуг оценщика, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 252 руб. 00 коп. почтовых расходов, 5 946 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части индивидуальному предпринимателю Катьянову Евгению Анатольевичу отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

А.А. Арямов С.А. Карпусенко