Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-75178/20 по делу N А40-127310/2018

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-127310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей и А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Емельянова В.Е., Емельянова Б.Е. и ООО "СУ Строй Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-127310/18, вынесенное судьей Романченко И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Емельянова В.Е., Емельянова Б.Е., ООО "СУ Строй Инвест"

в деле о банкротстве ООО "ЕМЛ"

при участии в судебном заседании:

Емельянов В.Е. - лично, паспорт,

Емельянов Б.Е. - лично, паспорт,

от АО "Рублево-Успенское - Амбарцумов Р.А. дов. от 23.12.2020

от конкурсного управляющего ООО "ЕМЛ" - Мосолова Т.С. дов. от 03.10.2019

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 ООО "ЕМЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конюшок Д.В.

Определением суда от 18.11.2020 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Емельянов В.Е., Емельянов Б.Е., ООО "СУ Строй Инвест", взысканы солидарно с Емельянова В.Е., Емельянова Б.Е., ООО "СУ Строй Инвест" в пользу ООО "ЕМЛ" денежные средства в размере 5 231 289,92 руб.

Емельянов В.Е., Емельянов Б.Е., ООО "СУ Строй Инвест" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный кредитор АО "Рублево-Успенское", конкурсный управляющий ООО "ЕМЛ" направили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Емельянов Б.Е., Емельянов В.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители конкурсного кредитора АО "Рублево-Успенское", конкурсного управляющего ООО "ЕМЛ" возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Емельянов Валентин Евгеньевич являлся генеральным директором ООО "ЕМЛ" и единственным учредителем должника, то есть контролирующим должника лицом согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Емельянов Борис Евгеньевич является родным братом Емельянова Валентина Евгеньевича, руководителем и учредителем ООО "СУ Строй Инвест", которое входит в группу компаний EML Group.

Принадлежность ООО "СУ Строй Инвест" (новой компании) и ООО "ЕМЛ" (должника) к одной группе подтверждается также информацией, представленной на сайте ООО "СУ Строй Инвест" (https://emlsroup.ru/home).

Согласно данным сведениям уставными документами компании, силами которой выполняются подрядные работы EML Group, являются документы ООО "СУ Строй Инвест"; рекомендательные письма адресованы ООО "ЕМЛ", Емельянову В.Е., EML Group, Емельянову Б.Е.; во вкладке "Нам доверяют" представлены клиенты, оплата от которых проходила на расчетный счет ООО "ЕМЛ", а именно: Ферро Эстейт - Додо пицца. Емельянов Валентин Евгеньевич числится руководителем проектов EML Group; его сын Емельянов Евгений Валентинович указан в качестве одного из двух специалистов, аккредитованных СРО для выполнения работ по проектам EML Group; сотрудники, указанные на сайте EML Group, являлись сотрудниками ООО "ЕМЛ": Исааков Александр Владимирович получал заработную плату с 2016 года по 2018 год в ООО "ЕМЛ", в тоже время числится руководителем проектов EML Group; Емельянов Валентин Евгеньевич являлся генеральным директором ООО "ЕМЛ"; центральный офис EML Group располагался по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1 (адрес места нахождения должника ООО "ЕМЛ"), а адрес офиса EML Group во вкладке "Контакты" указан: Москва, улица Гурьянова, дом 8, корпус 1 (адрес места нахождения ООО "СУ Строй Инвест" согласно ЕГРЮЛ); Емельянов Б.Е. являлся представителем ООО "ЕМЛ", о чем указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-167038/17; в качестве контактного электронного адреса ООО "СУ Строй Инвест" указана электронная почта Емельянова Валентина Евгеньевича (emelyanov.valentine(g)emlgroup.ru), бывшего руководителя и учредителя ООО "ЕМЛ".

Таким образом, фактическими руководителями (контролирующими лицами) группы компаний EML Group, в том числе ООО "ЕМЛ" и ООО "СУ Строй Инвест", являются Емельянов В.Е. и Емельянов Б.Е.

Таким образом, Емельянов В.Е., Емельянов Б.Е., ООО "ЕМЛ" и ООО "СУ Строй Инвест" образуют группу лиц в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом деле усматривается совершение согласованных контролирующими ООО "ЕМЛ" лицами действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности ООО "ЕМЛ" и перевода бизнеса (заключение договоров с контрагентами, перевод работников) на ООО "СУ Строй Инвест", что свидетельствует об искусственном и спланированном характере изменения хозяйственной деятельности с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, ООО "СУ Строй Инвест" учреждено 11.01.2018 и на него в последующем переведен бизнес должника.

Руководителем ООО "ЕМЛ" была предпринята попытка по фиктивному изменению адреса места нахождения должника с города Москвы на город Чебоксары, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

30.01.2018 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности адреса места нахождения ООО "ЕМЛ".

Вместо принятия мер для расчетов с кредиторами осуществляется перевод хозяйственной деятельности на новую компанию ООО "СУ Строй Инвест", в результате совершения данных действий финансовое положение должника ухудшилось, должник прекратил осуществление производственной деятельности, кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника.

Таким образом, банкротство должника явилось следствием указанных совместных действий контролирующих должника лиц, не отвечающих критериям добросовестности и разумности. Вместо того, чтобы направить прибыль от успешных проектов на расчёты с кредиторами, братья Емельяновы решили создать новое юридическое лицо ("центр прибыли"), а долги перед кредиторами оставить на "брошенном" должнике ("центр убытков").

Единственной целью перевода денежных потоков на иное лицо является избежание обращения взыскания на выручку от основной деятельности в целях исполнения обязательств перед кредиторами.

Такая цель в силу ст. 10 ГК РФ признается неправомерной, а действия, направленными на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В случае продолжения финансово-хозяйственной деятельности, принимая во внимание объемы выручки по действующим контрактам, у должника имелась реальная возможность удовлетворения требований кредиторов.

При данных обстоятельствах ответчики извлекли существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, что позволяет отнести Емельянова В.Е., Емельянова Б.Е. и ООО "СУ Строй Инвест" к контролирующим должника лицам.

Практика арбитражных судов также выработала правовую позицию, согласно которой необходимо давать оценку действиям контролирующих должника лиц по переводу бизнеса в иную организацию, включая основные активы и персонал, так как они могут являться причиной объективного банкротства в связи с чем иная организация и руководитель общества обязаны нести субсидиарную ответственность (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020 N Ф02-7497/2019 по делу N А78-9917/2018, определение Верховного Суда РФ от 16.07.2019 N 309-ЭС19-10388 по делу N А50-21237/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 N005-19479/2018 по делу NА40-100462/17).

Емельянов В.Е. в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что доказательства того, что платежи осуществлялись во исполнение реальных обязательств, отсутствуют, указывает, что конкурсному управляющему должника были переданы все документы, касающиеся деятельности должника ценными письмами от 13.11.2018, от 22.11.2018, от 09.10.2019, от 09.04.2020 с описями вложения.

Конкурсный управляющий указывает, что ему не передана проектная документация, которая должна была быть разработана и приложена к акту выполненных работ, как подтверждение оказываемых услуг, следовательно у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства реального исполнения обязательств субподрядчиков по договору.

Емельянов В.Е. в своей апелляционной жалобе также не указывает, когда были переданы указанные документы и какими доказательствами это подтверждается. На стр. 3 апелляционной жалобы указаны только договоры и первичные документы, опосредующие взаимоотношения с субподрядчиками.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "ЕМЛ" всего лишь выплачивало субподрядчикам вознаграждение за выполнение работ по договорам с заказчиками и не преследовало цель сокрытия денежных средств (стр. 5).

В обоснование данного довода приводится ряд договоров подряда, по которым ООО "ЕМЛ" получал денежные средства за выполнение работ в 2017 году и для выполнения которых привлекал субподрядчиков (стр. 3-4). По подсчетам самого ответчика за 2017 год по указанным договорам было привлечено 4 785 197,58 рублей.

Между тем, анализ выписки по счету ООО "ЕМЛ" показывает, что за тот же период 2017 года субподрядчикам за выполнение работ по указанным договорам было переведено 5 538 138,78 руб., в том числе:

1. В адрес ООО "Техностандарт" - 1 679 943,1 руб.

16.08.2017 - 105 300 руб. оплата за выполненные работы по договору подряда N 08072017-пр от 08.07.2017,

22.08.2017- 133 455 руб. оплата за выполненные работы по договору подряда N 08072017-пр от 08.07.2017,

17.10.2017 - 336 660 руб. оплата за выполненные работы по договору подряда N 08072017-пр от 08.07.2017,

30.10.2017 - 85 318,95 руб. оплата за выполненные работы по договору подряда N 08072017-пр от 08.07.2017,

02.11.2017 - 398 697,97 руб. оплата за выполненные работы по договору подряда N 24102017-пр от 24.10.2017,

21.11.2017 - 73 490,51 руб. оплата за выполненные работы по договору подряда N 08072017-пр от 08.07.2017,

12.12.2017 - 199 851,49 руб. оплата за выполненные работы по договору подряда N 24102017-пр от 24.10.2017,

12.12.2017 - 207 715,50 руб. оплата за выполненные работы по договору подряда N 08072017-пр от 08.07.2017,

12.12.2017 - 49 453,68 руб. оплата за выполненные работы по договору подряда N 20112017-пр от 20.11.2017,

12.12.2017 - 90 000 руб. оплата за выполненные работы по договору подряда N 08072017-пр от 08.07.2017

Итого: 1 679 943,1 руб.

В свою очередь уже 23.05.2018 г. ООО "Техностандарт" было ликвидировано.

Необходимо особо отметить следующие факты:

ООО "Техностандарт" было создано 20.06.2017 г., в свою очередь договор с ним был заключен уже 08.07.2017 г. При отсутствии какой-либо заинтересованности, вновь созданное общество, которое не обладает какой-либо репутацией на рынке, вряд ли могло бы получить заказ на выполнение подрядных работ уже через 2 недели после регистрации.

Местом нахождения ООО "Техностандарт" является город Чебоксары (место жительства Емельянова В.Е.). Привлечение субподрядчика, находящегося в г. Чебоксары, для выполнения работ в Московском регионе также является нецелесообразным ни экономически, ни практически. Привлечение подрядчиков из другого региона, без наличия соответствующей деловой репутации на рынке невозможно для независимых участников гражданского оборота.

Суммы осуществляемых денежных переводов не соотносятся со стоимостью работ, указанных в Сметах к Договору подряда N 08072017-пр от 08.07.2017 г. и актах сдачи-приемки выполненных работ. Порядок уплаты носит хаотичный порядок.

17.10.2017 осуществлена оплата за выполненные работы по Договору подряда N 08072017-пр от 08.07.2017 г., однако смета на выполнение проектных работ на указанную сумму была подписана только 01.12.2017 г., то есть стоимость работ "подгонялась" под уже переведенные денежные средства.У конкурсного управляющего отсутствуют договоры с заказчиками, по которым бы ООО "ЕМЛ" обязалось выполнить работы по тем адресам, которые указаны в сметах на выполнение работ, подписанных с ООО "Техностандарт".

Конкурсному управляющему не передана проектная документация, которая должна была быть разработана и приложена к акту выполненных работ, как подтверждение оказываемых услуг, следовательно у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства реального исполнения ООО "Техностандарт" обязательств по договору.

В адрес OOP "Технопром" - 2 026 654,24 руб.

18.01.2017 - 198 237,89 руб. оплата по счету N 76 от 18.01.2017 за выполнение строительно-монтажных, отделочных и иных работ по договору подряда N 01/12/2016-2 от 01.12.2016,

20.01.2017 - 494 693,84 руб. оплата по счету N 83 от 19.01.2017 за выполнение строительно-монтажных, отделочных и иных работ по договору подряда N 01/12/2016-2 от 01.12.2016,

26.01.2017 - 493 190,10 руб. оплата по счету N 92 от 26.01.2017 за выполнение строительно-монтажных, отделочных и иных работ по договору подряда N 01/12/2016-2 от 01.12.2016,

03.02.2017 - 193 413,23 руб. оплата по счету N 99 от 03.02.2017 за выполнение строительно-монтажных, отделочных и иных работ по договору подряда N 01/12/2016-2 от 01.12.2016,

03.02.2017 - 153 404,81 руб. оплата по счету N 101 от 03.02.2017 за выполнение строительно-монтажных, отделочных и иных работ по договору подряда N 01/12/2016-2 от 01.12.2016,

03.02.2017 - 199 950 руб. оплата по счету N 100 от 03.02.2017 за выполнение строительно-монтажных, отделочных и иных работ по договору подряда N 01/12/2016-2 от 01.12.2016,

13.02.2017 - 191 494,5 руб. оплата по счету N 108 от 03.02.2017 за выполнение строительно-монтажных, отделочных и иных работ по договору подряда N 01/12/2016-2 от 01.12.2016,

13.02.2017 - 102 269,87 руб. оплата по счету N 107 от 13.02.2017 за выполнение строительно-монтажных, отделочных и иных работ по договору подряда N 01/12/2016-2 от 01.12.2016.

Итого: 2 026 654,24 руб.

Необходимо особо отметить следующие факты:

1) ООО "Технопром" было создано 08.07.2016 года, а договор подряда с ними был заключен уже 01.12.2016 г.

2) Основной вид деятельности ООО "Технопром" - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием.

3) За довольно короткий временной период (около 3 месяцев) ООО "Технопром" смогло осуществить работы на трех разных объектах по 7 соглашениям.

3. В адрес ООО "Стройпромторг" - 762 507,00 руб.

13.06.2017 - 139 500 руб. оплата за выполненные проектные работы по договору N 19-05/2017 от 19.05.2017,

16.06.2017 - 62 070 руб. оплата за выполненные проектные работы по договору N 19-05/2017 от 19.05.2017,

20.06.2017 - 30 000 оплата за выполненные проектные работы по договору N 19-05/2017 от 19.05.2017,

20.06.2017 - 91 809,60 руб. предоплата за выполнение проектных работ по договору N 19-05/2017 от 19.05.2017,

26.06.2017 - 137 714,40 предоплата за выполнение проектных работ по договору N 19-05/2017 от 19.05.2017,

12.07.2017 - 108 810 руб. предоплата за выполнение проектных работ по договору N 19-05/2017 от 19.05.2017,

13.11.2017 - 148 939,50 предоплата за выполнение проектных работ по договору N 19-05/2017 от 19.05.2017,

16.11.2017 - 43 663,50 оплата за выполненные проектные работы по договору N 19-05/2017 от 19.05.2017.

Итого: 762 507,00 руб.

Необходимо особо отметить следующие факты:

ООО "Стройпромторг" было создано в 15.12.2016 года, а договор подряда с ними был заключен уже 19.05.2017 г.

Основной вид деятельности ООО "Стройпромторг" - 45.19 Торговля прочими автотранспортными средствами, при этом оно занималось разработкой проектной документации. В дополнительных видах деятельности подходящий вид деятельности также не указан.

У конкурсного управляющего отсутствуют договоры с заказчиками, по которым бы ООО "ЕМЛ" обязалось выполнить работы по тем адресам, которые указаны в сметах на выполнение работ, подписанных с ООО "Стройпромторг".

Конкурсному управляющему не передана проектная документация, которая должна была быть разработана и приложена к акту выполненных работ, как подтверждение оказываемых услуг, следовательно у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства реального исполнения ООО "Стройпромторг" обязательств по договору.

В адрес ООО "МскВеста" - 1 069 034.44 руб.

10.02.2017 - 1 069 034,44 руб. оплата по счету N 06 от 09.02.2017 за ремонтно-отделочные работы и материала по договору подряда N 003-С от 09.02.2017.

Кроме того, конкурсным управляющим был направлен запрос в ИФНС России N 17 в отношении ООО "Стройромторг".

Налоговым органом были предоставлены книги покупок и книги продаж ООО "Стройпромторг". Из анализа данных книг следует, что до конца 2017 года покупателем в книге покупок было ООО "ЕМЛ". Начиная с 1 квартала 2018 года, ООО "ЕМЛ" перестало быть контрагентом, а ООО "СУ Строй Инвест" напротив стало контрагентом ООО "Стройпромторг".

Более того, в указанных книгах покупок и продаж представлены платежи и от ООО "Техностандарт", т.е. конкурсный управляющий предполагает что денежные средства от ООО "ЕМЛ" сначала поступали на счет ООО "Техностандарт" (хаотичными платежами), а оно, в свою очередь, направляло в ООО "Стройпромторг"., т.е. присутствует характер транзитных платежей.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Таким образом, ООО "ЕМЛ" получило от заказчиков меньше денег, чем заплатило субподрядчиком за выполнение работ. Данное обстоятельство, а также тот факт, что суммы платежей в адрес субподрядчиков в ряде случаев не совпадают с суммами, указанными в сметах и актах приемки-передачи работ, указывает на то, что данные платежи осуществлялись с целью вывода денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 г. N 09АП-40098/2020 по делу А40-127310/18 сделка по перечислению денежных средств в размере 425 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.02.2015 в пользу Емельянова Валентина Евгеньевича была признана недействительной.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент совершения платежей Емельянов В.Е. являлся генеральным директором ООО "ЕМЛ" и единственным учредителем Должника. Данный факт свидетельствует о том, что Емельянов В.Е. является аффилированным и заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Кроме того, бывший генеральный директор Емельянов В.Е. не указал и не обосновал экономическую целесообразность заключения сразу двух договоров аренды транспортного средства без экипажа в один и тот же период времени, по которым во владение и пользование передавались автомобили премиум-класса.

Между тем, численность работников ООО "ЕМЛ" в указанный период составляла 5 человек, в связи с чем нахождение в аренде у должника сразу двух автотранспортных средств при имеющейся задолженности, возникшей из ненадлежащего исполнения обязательств, экономически нецелесообразно.

На момент совершения платежей по оспариваемому договору должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что наличие признака неплатежеспособности на дату заключения договора аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.02.2015 и платежей, совершенных во исполнение договора указанного договора, конкурсным управляющим не доказано.

Между тем, тот факт, что на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.02.2015 и совершения платежей по указанному договору в пользу ответчика, отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника каких-либо денежных средств, а также отсутствовали исполнительные производства, не означает, что ООО "ЕМЛ" не отвечало признаку недостаточности имущества.

Так, ООО "ЕМЛ" ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору подряда N 521/11/2016 от 08.11.2016, заключенному между ООО "ЕМЛ" (Подрядчик) и АО "Рублево-Успенское" (Заказчик), о чем ООО "ЕМЛ" знало, исходя из неоднократного направления Заказчиком претензий к качеству выполняемых Подрядчиком работ (претензия от 27.02.2017 г. N 46-РУ, претензия от 12.04.2017 N 127-РУ. претензия от 19.04.2017 N 135-РУ, претензия от 27.04.201 7 N 145-РУ).

Кроме того, ООО "ЕМЛ" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору подряда N 0406 от 07.02.2016 года, заключенного между ним и ИП Голъберг И.Ю. (Заказчик). Заказчик уведомил ООО "ЕМЛ" о недостатках выполненных работ 12.05.2017 г. путем направления ведомости замечаний. Более того, привлеченная экспертная компания по итогам проведения технической экспертизы выявила ряд нарушений проведенных работ с отступлением от проекта.

Следовательно, Емельянов В.Е., являясь генеральным директором ООО "ЕМЛ", уже с момента предъявления претензий по качеству выполненных работ должен был понимать, что у ООО "ЕМЛ" имеется задолженность перед АО "Рублево-Успенское" в размере 3 722157 руб. (как и было в последующем установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. по делу N А40-167038/17) и перед ИП Гольберг И.Ю. в размере 519 771 руб. (как и было в последующем установлено решением Арбитражного суда г. Москвы 26.12.2017 по делу N А40-156050/17-3-148).

Следует также отметить, что указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО "ЕМЛ", что также свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства на указанный период времени.

Учитывая, что размер основных средств ООО "ЕМЛ" в указанный период составлял около 100 000 рублей (о чем генеральный директор Емельянов В.Е. не мог не знать), а размер обязательств перед указанными контрагентами составлял 4 241 928 руб., должник обладал признаками недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции признал в итоге платежи по спорному договору аренды совершенными генеральным директором в свою пользу. При наличии задолженности перед другими кредиторами совершены в целях причинения вреда кредиторам и вывода имущества из конкурсной массы должника

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-127310/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы Емельянова В.Е., представителя Емельянова Б.Е. и ООО "СУ Строй Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова