Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 03АП-6251/20 по делу N А33-13761/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф02-2088/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А33-13761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца - Новосельской О.Т. по доверенности от 15.12.2020 N 267/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗИМА-2011"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2020 года по делу N А33-13761/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - истец; ООО "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЗИМА - 2011" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852, далее - ответчик; ООО "УК Зима-2011") о взыскании задолженности за период сентябрь-октябрь 2017 года, декабрь 2019 года в размере 270 510 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не представлен корректный расчет исковых требований в части исчисления расчета объема и стоимости коммунальных услуг, потребленных нежилыми помещениями в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком;

- согласно сведениям истца, в октябре 2017 года нежилые помещения потребили ХВС в объеме 865,75 м3, но к вычету истец принял лишь 767,762 м3, тем самым занизив вычитаемый объем и увеличив объемы коммунальных услуг, выставляемые к оплате ответчику;

- объемы потребления ГВС нежилыми помещениями представлены только за декабрь 2019 года, а показатели за сентябрь и октябрь 2017 года не представлены; стоимость стоков за декабрь 2019 года не скорректирована в связи с выявленными ошибками в расчете.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "КрасКом" и ООО "УК "Зима-2011" заключен договор от 04.06.2014 N 15/07939 на холодное водоснабжение и водоотведение (далее - договор), предметом которого являются обязательства истца по подаче ответчику холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также обязательства ответчика по оплате истцу поставленных ресурсов и принятых сточных вод в объеме, в сроки, в порядке и в размере, определенных условиями договора.

В сентябре-октябре 2017 года, декабре 2019 года ООО "КрасКом" оказало услуги по водоснабжению и отведению сточных вод по включенным в договор объектам ответчика - многоквартирным жилым домам, находящимся в его управлении.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Согласно уточненному расчету задолженность ответчика составляет 270 510,26 рублей.

Претензией от 27.01.2020 истец потребовал оплатить имеющуюся у ответчика задолженность, претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2014 N 15/07939, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив статьи 8, 9, 307, 309, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом ответчику коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, неоплаты последним оказанных услуг, а также приняв во внимание исключение из общедомового объема потребленных коммунальных ресурсов объемов, приходящихся на нежилые помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт отпуска истцом ответчику в период сентябрь-октябрь 2017 года, декабрь 2019 года холодной воды и оказание услуг по отведению сточных вод на сумму 1 740 777 рублей 97 копеек. Ответчиком задолженность оплачена частично в размере 1 450 000 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период составляет 270 510 рублей 26 копеек (с учетом исключения объемов по нежилым помещениям в сентябре, октябре 2017 года).

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, а также мотивированные возражения относительно арифметической правильности методики расчета ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 270 510 рублей 26 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в расчете вычтены не все объемы потребления нежилыми помещениями, что нарушает пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Доводы ответчика о том, что согласно сведениям истца в октябре 2017 года нежилые помещения потребили ХВС в объеме 865,75 м3, но к вычету истец принял лишь 767,762 м3, тем самым занизив вычитаемый объем и увеличив объемы коммунальных услуг, выставляемые к оплате ответчику.

Согласно расчету истца объем потребления нежилых помещений в октябре 2017 года составил 767,762 м3, принятый к вычету объем нежилых помещений в октябре 2017 года составил 767,762 м3.

Объемы потребления по нежилым помещениям подтверждены представленными в материалы дела сведениями о потребленных объемах холодного водоснабжения и водоотведения за сентябрь, октябрь 2017 года, декабрь 2019 года (представлены к ходатайству об уточнении исковых требований от 16.06.2020).

Довод ответчика о том, что объемы потребления ГВС нежилыми помещениями представлены только за декабрь 2019 года, а показатели за сентябрь и октябрь 2017 года не представлены, противоречат материалам дела.

В подробных расчетах за сентябрь, октябрь 2017 года и декабрь 2019 года отражена информация об объемах нежилых помещений в части ГВС, а также показания ГВС нежилых помещений с нулевым расходом горячей воды.

По нежилым помещениям (N 156, 157, N 158 по ул. 9 Мая 20а, N 1 по ул. 9 Мая, 26) представлены показания приборов учета и акт от 23.01.2018 N 38/2301, согласно которым потребление ГВС в декабре 2019 года отсутствует.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчика и истца, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подлежащими отклонению по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2020 года по делу N А33-13761/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2020 года по делу N А33-13761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская