Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 12АП-713/20

г. Саратов

08 февраля 2021 г.

Дело N А12-31639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года по делу N А12-31639/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

к товариществу собственников жилья "Содружество" (ИНН 3443057347, ОГРН 1033400276007)

о взыскании 1 627 521,38 руб.,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения"

о понуждении к заключению договора

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Содружество" (далее - ТСЖ "Содружество", ответчик) о взыскании 1 569 209,19 руб. задолженности за ноябрь, декабрь 2018 года, январь - март 2019 года, 58 312,19 руб. пени, предусмотренной п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период просрочки оплаты с 20.01.2019 по 22.08.2019, начисленной на сумму задолженности, а всего 1 627 521,38 руб., а также законную пеню, начисленную на сумму задолженности с 23.08.2019 до момента фактической оплаты по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006376 от 01.10.2016.

Кроме того, ТСЖ "Содружество" заявлен встречный иск, к ООО "Концессии теплоснабжения", уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с требованием об обязании заключить договор уступки права требования в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 006376 за период ноябрь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года в редакции, представленной в заявлении об уточнении предмета исковых требований

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019 в ходатайстве ТСЖ "Содружество" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" отказано. Исковые требования ООО "Концессии теплоснабжения" удовлетворены частично. С ТСЖ "Содружество" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взыскано 1 569 209,19 руб. задолженности за ноябрь, декабрь 2018 года, январь - март 2019 года, 52 279,90 руб. законной пени за период просрочки оплаты с 20.01.2019 по 22.08.2019 начисленной на сумму задолженности, а всего 1 621 489,09 руб., а также законную пеню, начисленную на сумму задолженности с 23.08.2019 до момента фактической оплаты по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006376 от 01.10.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 166 руб. и оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано

С ООО "Концессии теплоснабжения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что объем потребляемых ресурсов нежилыми помещениями не должен учитываться при расчете платы за коммунальные услуги совместно с объёмом потребленных ресурсов жилыми помещениями и местам общего пользования, а должен быть высчитан отдельно и предъявляться к собственникам этих нежилых помещений на основании расчётов, производимых самой ресурсоснабжающей организацией согласно Правил N 354. Также, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств выставления истцом завышенного объёма, либо неверного распределения потупивших денежных средств, является несостоятельным ввиду препятствий ответчику по ознакомлению с запрашиваемыми документами со стороны истца. Кроме того, заявитель выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, полагает возможным обязать истца заключить договор уступки права требования за период ноябрь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N006376.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.01.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Содружество" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006376, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено определение количества (объема) коммунальных ресурсов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

На основании п. 6.3 договора, оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в ноябре-декабре 2018 года, январе-марте 2019 года, однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса не произвел в полном объеме, задолженность составляет 1 569 209,19 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.07.2019 N ТСЖ-42441, 28.05.2019 N ТСЖ-39341, от 24.05.2019 N ТСЖ-34262, от 12.04.2019 N ТСЖ-29541, от 12.03.2019 N ТСЖ-27522 с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 006376 от 01.10.2016.

До настоящего времени оплата потребленного коммунального ресурса за спорный период ответчиком не произведена.

Поскольку долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

ТСЖ "Содружество" в свою очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями об обязании заключить договор уступки права требования в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006376 от 01.10.2016 за период октябрь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и основываясь на материалах дела, установив факт наличия задолженности и несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за поставленный энергоресурс счел требования истца (по первоначальному иску) подлежащими удовлетворению, при этом установив, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам.

Соответствующие услуги по поставке тепловой энергии, оказанные в ноябре-декабре 2018 года, январе-марте 2019 года, не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, изложенными в жалобе, что объем потребляемых ресурсов нежилыми помещениями не должен учитываться при расчете платы за коммунальные услуги совместно с объёмом потребленных ресурсов жилыми помещениями и местам общего пользования, а должен быть высчитан отдельно и предъявляться к собственникам этих нежилых помещений на основании расчётов, производимых самой ресурсоснабжающей организацией согласно Правил N 354, в силу следующего.

ТСЖ "Содружество" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 ЖК РФ) обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта б, абзац 14 подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).

Ответчиком представлены в материалы настоящего дела копии договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения для собственников и пользователей встроенными в МКД помещениями подписанные и скреплённые печатями сторон (т.8 л.д. 52-т.9 л.д.15).

Таким образом, из общего объема коммунального ресурса, потребленного на нужды ГВС, объемы ГВС, потребленные нежилыми помещениями должны быть исключены из объемов, потребленных жилыми помещениями.

В связи с возражениями ответчика, в процессе рассмотрения жалобы по ходатайству ТСЖ "Содружество" в порядке статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения объема и стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды) полученного потребителями-собственниками помещений по адресам: г.Волгоград, ул. им. Землячки, д.58, г.Волгоград, ул. им. Землячки, д.58/1, г.Волгоград, ул. им. Землячки, д.58 корп. 1 (блок секции 2-3) за период с ноября 2018 года по март 2019 года.

Для разрешения перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость ресурса (тепловой энергии и горячей воды), потребленного жильцами и нанимателями помещений, и отдельно по нежилым помещениям по адресам: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 58; г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 58/1; г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 58 корп.1 (блок секции 2-3), за периоды ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, март 2019.

2. Определить сумму задолженности по жилым и отдельно нежилым помещениям по адресам: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 58; г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 58/1; г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 58 корп.1 (блок секции 2-3) за фактически полученный коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду), за периоды ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, март 2019.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 производство экспертизы поручено экспертному учреждению: Волгоградский правовой центр "Эксперт" (ООО) (адрес: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д.122, каб. 24/2), эксперту Волкову Сергею Викторовичу. Производство по делу N А12-31639/2019 приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертом заключения в материалы дела.

Экспертом в ходе проведения исследования в материалы дела запрашивались дополнительные сведения, такие как:

1.1. Перечень объектов (по ул. им. Землячки, д. 58; д. 58/1; д. 58 корп. 1 (блок секции 2-3) ТСЖ "Содружество" (Исполнителя) с указанием площади жилых отапливаемых помещение в МКД за период ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г. (с указанием ссылки на основании каких документов составлен перечень).

1.2. Перечень объектов (по ул. им. Землячки, д. 58; д. 58/1; д. 58 корп. 1 (блок секции 2-3) ТСЖ "Содружество" (Исполнителя) с указанием площади нежилых отапливаемых помещение встроенных в МКД, раздельно по каждому владельцу нежилого помещения за период ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г. (с указанием ссылки на основании каких документов составлен перечень).

1.3. Перечень объектов (по ул. им. Землячки, д. 58; д. 58/1; д. 58 корп. 1 (блок секции 2-3) ТСЖ "Содружество" (Исполнителя) с указанием площади нежилых отапливаемых помещение встроенных в МКД, раздельно по каждому владельцу нежилого помещения имеющих прямые договора с ООО "Концессия теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) за период ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г. (с указанием ссылки на основании каких документов составлен перечень).

1.4. Цветную схему балансовой принадлежности тепловых сетей (схема сопряжения сетей) объектов по ул. им. Землячки, д. 58; д. 58/1; д. 58 корп. 1 (блок секции 2-3) с расшифровкой балансовой принадлежности общедомовых приборов учета теплоэнергии (т.е. к чьим приборам учета подключены системы отопления жилых и нежилых помещений, встроенных в МКД).

1.5. Отчет ответственного лица ТСЖ "Содружество" за учет тепловой энергии по объекту ул. им. Землячки, д. 58/1 нежилые помещения, встроенные в МКД за период 22.12.2018 г.-21.01.2019 г.

1.6. Универсальный передаточный акт, счет-фактура с расшифровкой стоимости и корректировок коммунальных ресурсов, отпущенных в адрес ТСЖ "Содружество" за период март 2019 г.

1.7. Оборотно-сальдовую ведомость (ОСВ) с информацией о фактически собранных платежах за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) по категории "Население" совокупно по объектам ул. им. Землячки, д. 58; д. 58/1; д. 58 корп. 1 (блок секции 2-3) раздельно по периодам: ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г. (формирование и передача ОСВ предусмотрено п. 12.9 договора от 01.10.2016 г. том 1 лист 67).

1.8. Оборотно-сальдовую ведомость (ОСВ) с информацией о фактически собранных платежах за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) по категории владельцев нежилых помещений, имеющих прямые договора с ООО "Концессия теплоснабжения" (обособленно по каждому владельцу) по объектам ул. им. Землячки, д. 58;-д.-58/1; д. 58 корп. 1 (блок секции 2-3) раздельно по периодам: ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г. (формирование и передача ОСВ предусмотрено п. 12.9 договора от 01.10.2016 г. том 1 лист 67).

Кроме того, в судебном заседании от 28.09.2020, апелляционной коллегией судей к материалам дела приобщены дополнительные документы представленные сторонами. От ТСЖ "Содружество" поступили копия акта сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения тепловой энергией; копии отчетов о расходовании тепловой энергии за периоды ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г.; копия отчета от 31.08.2020 г. о поступлениях по договору с разбивкой по периоду по абоненту ТСЖ "Содружество" выгружен со СБИСа за период 07.11.2016 - 22.06.2020 гг.; копии счетов на оплату, счетов-фактур, актов за ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, март 2019 г.; копии актов сверок взаимных расчетов по оплате за указанный период с копиями отчетов по сальдо и копиями отчетов агента; копия расчета главного бухгалтера ТСЖ "Содружество", копии чеков о возмещении затрат за услуги ИВЦ по договору N 006376; копия расшифровки начислений для потребителя по договору N 006376 от 01.10.2016 г., от 31.08.2020.

От ООО "Концессии теплоснабжения" поступили дополнительные материалы, а именно: акт сверки взаимных расчетов; отчеты о расходовании тепловой энергии за ноябрь 2018 г.; отчеты о расходовании тепловой энергии за январь 2019 г.; отчеты о расходовании тепловой энергии за февраль 2019 г.; отчеты о расходовании тепловой энергии за март 2019 г.; отчеты о расходовании тепловой энергии за декабрь 2019 г.

Все представленные сторонами документы, необходимые для производства судебной экспертизы дополнительно направлены в адрес экспертного учреждения и учтены экспертом при составлении заключения.

02.11.2020 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение Волгоградского правового центра "Эксперт" (ООО).

Из выводов экспертного заключения Волгоградский правовой центр "Эксперт" (ООО), представленного в материалы дела следует, что сумма задолженности по жилым помещениям по адресам г.Волгоград, ул. им. Землячки, д.58, г.Волгоград, ул. им. Землячки, д.58/1, г.Волгоград, ул. им. Землячки, д.58 корп. 1 (блок секции 2-3) за период с ноября 2018 года по март 2019 года составила 898 797,19 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, истец указывает на то, что расчеты основаны на неверном толковании представленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством, просил заключение эксперта считать недопустимым и исключить из части доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, из письменных пояснений экспертного учреждения от 18.12.2020 представленных на возражения истца, следует, что все платежи, учтенные по месяцам и по соответствующим периодам, учитывались экспертом с экономической точки зрения на основании экономически обоснованных принципах производства судебно-бухгалтерских экспертиз. Давать оценку правовой составляющей действий сторон и условий договора эксперт не имеет права, так как оценка юридических аспектов договорных отношений не относится к компетенции судебного эксперта-бухгалтера при производстве экономического вида экспертиз. Эксперт-бухгалтер при проведении соответствующей экспертизы не разрешает вопросы юридического характера, это относится исключительно к компетенции суда. При ответе на поставленные перед ним вопросы эксперт подробно описал весь механизм денежных расчетов за коммунальные ресурсы между собственниками и нанимателями жилых помещений (т.12, л.д.29).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, не доверять которому у суда нет оснований.

Кроме того, ответчик в письменных пояснениях от 26.11.2020, 10.01.2021 ссылается на сведения представление ОА "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" которые содержат информацию о поступившей оплате от потребителей категории "население" за различные периоды. Так, за спорный по настоящему делу период имеется 77 денежных поступлений на общую сумму 98 326,03 руб., которые не были учтены экспертом при проведении судебной экспертизы.

Коллегией судей сведения, представленные ОА "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства существующей оплаты, поскольку аналитические отчеты АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", на которые ссылается апеллянт, не относятся к числу первичных бухгалтерских документов, не содержат сведений о назначении указанных в них платежей, куда данные денежные средства, когда (даты) и в каком объеме перечислены, в т.ч. относительно оплачиваемого расчетного периода и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств погашения долга.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания заключения судебной экспертизы, приходит к выводу, что сумма задолженности за ноябрь, декабрь 2018 г., январь - март 2019 г. составляет 898 797,19 руб. которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 20.01.2019 по 22.08.2019 в сумме 58 312,19 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, с учетом установления экспертом суммы задолженности в размере 898 797,19 руб. пришел к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму задолженности не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и буквального толкования нормы, изложенной в п. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении следует, что пеня рассчитывается применительно к действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

По расчету суда, с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения от 09.12.2019 (6,50%) в отношении существующей задолженности в размере 898 797,19 руб. и заявленного истцом периода просрочки (расчет имеется в материалах дела), сумма законной неустойки за заявленные истцом временной период не может превышать 41 868,97 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз-никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на-пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложен агентский договор на совершение действий по взысканию задолженности от 31.01.2019, реестрами передаваемой задолженности N 6/2019 от 17.06.2019, N 4/2019 от 16.04.2019, а также платежными поручениями от 12.07.2019 N 8200, от 04.06.2019 N 7061.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие полной оплаты со стороны ответчика поставленного коммунального ресурса за заявленный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за ноябрь, декабрь 2018 г., январь - март 2019 г. в размере 898 797,19 руб., пени, предусмотренной п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период просрочки оплаты с 20.01.2019 по 22.08.2019, начисленные на сумму неоплаченного долга в размере 41 868,97 руб., пени, начиная с 23.08.2019 и до момента полного погашения задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N006376, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 12.8 договора, стороны обязались не реже одного раза в квартал заключать договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым исполнитель в счет оплаты задолженности по настоящему договору передает РСО право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с потребителей категории "Население", образовавшейся за соответствующий период действия настоящего договора.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общественного пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Применительно к пункту 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования (цессии) публичным договором не является.

По пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Данная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем, понуждение ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 по делу N А12-37961/2019, от 19.08.2020 по делу N А12-45234/2019, от 26.08.2020 по делу N А12-34846/2019.

Гражданское и жилищное законодательство не предусматривают оснований для расчетов управляющих организаций с ресурсоснабжающими организациями путем передачи последним дебиторской задолженности граждан-потребителей (за исключением случаев согласия на это ресурсоснабжающих организаций).

Договор уступки права требования (цессии) в силу статьи 426 ГК РФ публичным договором не является. Включение в публичный договор (энергоснабжения) намерения сторон о заключении договора цессии не придает данному условию характер публичного договора (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2017 по делу N А73-17152/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 по делу N А48-7279/2016).

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что само по себе наличие пункта 12.8 в договоре N 006376 от 01.10.2016 г. свидетельствует об обязанности ответчика заключить договор цессии, основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по вышеизложенным основаниям, в данной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года по делу N А12-31639/2019 подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а значит, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная экспертиза проведена на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по ходатайству ТСЖ "Содружество".

Из материалов дела следует, что от ТСЖ "Содружество" на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 40 000 руб., экспертное заключение представлено арбитражному суду апелляционной инстанции.

Согласно представленному Волгоградским правовым центром "Эксперт" (ООО) вместе с экспертным заключением счету N 7 от 28.10.2020 стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

На основании вышеизложенного, расходы за проведение экспертизы Волгоградский правовой центр "Эксперт" (ООО) в размере 40 000 руб., распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на ООО "Концессии теплоснабжения" возлагаются судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 884 руб., остальную часть судебных расходов несет заявитель ходатайства о назначении судебной экспертизы - ТСЖ "Содружество".

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года по делу N А12-31639/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" задолженность за ноябрь, декабрь 2018 года, январь-март 2019 года в размере 898 797,19 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период просрочки оплаты с 20.01.2019 по 22.08.2019, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 41 868,97 руб., пени, начиная с 23.08.2019 и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 16 918 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года по делу N А12-31639/2019 оставить без изменения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в пользу товарищества собственников жилья "Содружество" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 266 руб., а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 884 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский правовой центр "Эксперт" 40 000 руб., оплаченных платежным поручением от 05 марта 2020 года N 256083 за проведение судебной экспертизы по делу N А12-31639/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова