Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-16752/20 по делу N А60-54255/2019

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-54255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Беляева К.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии представителя ООО "Строительная компания "Гранд-строй" - Годовых А.С., по доверенности, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралтрейдком" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу N А60-54255/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралтрейдком" (ИНН 6677002170, ОГРН 1126677002000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралтрейдком" (ИНН 6677002170, ОГРН 1126677002000)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бетонный Завод "Бетопром" (ИНН 6658510509, ОГРН 1176658115919), общество с ограниченной ответственностью "Стройиспытания" (ОГРН 1026605619556, ИНН 6663016817), общество с ограниченной ответственностью "Уралстройтест" (ИНН 6658209274), общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (ОГРН 1186658017391, ИНН 6685146425),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралтрейдком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" о взыскании долга за поставленный по договору от 02.11.2018 N УК/211товар в сумме 561486 руб., неустойки в сумме 323575 руб. 22 коп. за период с 08.04.2019 по 06.11.2020, с продолжением ее начисления до момента исполнения обязательств (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралтрейдком" со встречным иском о возмещении убытков в сумме 643124 руб. 49 коп. Встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском (ст.132 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бетонный Завод "Бетопром", общество с ограниченной ответственностью "Стройиспытания", общество с ограниченной ответственностью "Уралстройтест", общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскан основной долг по договору в сумме 466 716 руб., неустойка за период с 08.04.2019 по 06.11.2020 в сумме 268 892 руб. 93 коп., а также до момента исполнения обязательства. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судом произведен зачет, в результате которого с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взысканы денежные средства в сумме 92 484 руб., неустойка с 07.11.2020 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по день уплаты долга.

Не согласившись с принятым судом решением, истец по первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на недоказанность несоответствия качества поставленного товара (бетона) обязательным нормам, условиям договора, недоказанность причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями у ООО "СК "Гранд-Строй". Заявителем приведены доводы о нарушении покупателем порядка разгрузки бетонной смеси, порядка отбора проб, составление предварительных протоколов от 18.03.2019, 08.04.2019 с нарушениями, отсутствие доказательств ухода за бетонными смесями и соблюдения укладки бетонной смеси. Также заявитель не согласен с размером взысканных убытков, полагает, что судом размер заявленных убытков не проверен, отмечает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы, результаты которой могли бы достоверно установить реальный размер убытков, подтвердить необходимость вырубки строительной конструкции, было отклонено судом первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.02.2021.

Истец по первоначальному иску не обеспечил явку представителей в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От истца посредством сервиса "Мой арбитр" в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное поломкой автомобиля по пути в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика по первоначальному иску решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства оставила на усмотрение суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательство апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворения отказано. При этом суд исходит из того, что отложение судебного разбирательство является правом суда (ст. 158 АПК РФ), а правильное рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае возможно без обеспечения явки представителей истца в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Гранд-Строй" (покупатель) и ООО УК "Уралтрейдком" (поставщик) заключен договор поставки от 02.11.2018 N УК/211, с учетом редакции протокола разногласий от 02.11.2018, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в наименовании, марке, количестве, по ценам, указанным в спецификациях (дополнительных соглашениях), товарных накладных, заявках, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель - принять товар и оплатить его.

В период с 01.03.2019 по 31.03.2019 ООО УК "Уралтрейдком" отгрузило ООО СК "Гранд-Строй" продукцию на сумму 561526 руб.

Продукция принята ООО СК "Гранд-Строй" в полном объеме, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами.

В первоначальном иске ООО УК "Уралтрейдком" указало, что товар, переданный с оформлением УПД N 645 от 08.03.2019, N 654 от 09.03.2019, N 661 от 10.03.2019, N 1160 от 14.03.2019 на общую сумму 561486 руб. ООО СК "Гранд-Строй" не оплачен.

Не оспаривая получение товара, ООО СК "Гранд-Строй сослалось на то, что товар (бетонная смесь), полученный на основании заявки N 6 от 07.03.2019, в объеме 22,30 куб.м (УПД N 654 от 09.03.2019, транспортные накладные NN 12848, 12873, 12887), не соответствует согласованным в договоре технологическим показателям.

В связи с поставкой бетонной смеси, не соответствующей согласованным показателям, ООО СК "Гранд-Строй" приняло решение о демонтаже монолитных конструкций, сооруженных с использованием смеси (актом о демонтаже от 20.03.2019), понесло убытки на демонтаж в сумме 643 124 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК "Гранд-Строй" в суд со встречным иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания стоимости продукции, переданной поставщиком покупателю по УПД N 654 от 09.03.2019, транспортным накладным NN 12848, 12873, 12887), суд первой инстанции признал обоснованным и доказанным факт поставки истцом ответчику некачественной продукции. При удовлетворении встречного иска о возмещении убытков суд исходил из доказанности причинения покупателю убытков действиями поставщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно условиям договора, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бетонную смесь заданного качества (ГОСТ 7473-2010).

Стороны договорились, что согласно п. 3.2. договора бетонная смесь на момент поставки покупателю характеризуется следующими технологическими показателями: удобоукладываемость - от П2 до П5; водоотделение - не более 0,8/-0,2%; раствороотделение для тяжелых и мелкозернистых бетонов - не более 4+/-1,0%; раствороотделение лёгких бетонов (керамзитобетон) - не более 6+/-1,0%.

В соответствии с п. 3.3. договора поставщик гарантирует сохраняемость свойств бетонной смеси заданного качества (указанных в п. 3.2. договора) в течение 3 часов (+/-10 минут) с момента загрузки транспортного средства продукцией.

Поставщик бетонной смеси заданного качества гарантирует покупателю:

- на момент поставки продукции - соответствие всех нормируемых технологических показателей качества бетонной смеси, указанных в настоящем договоре, с учетом п. 3.3 договора;

- в проектном возрасте - достижение всех нормируемых показателей качества бетона, указанных в настоящем договоре, при условии, что покупатель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований, действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкции и соответствия режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180 (п. 3.6. договора).

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 09.03.2019 на основании заявки N 6 от 07.03.2019 о поставке бетонной смеси В 30 F 50 W4 П 4 пмд ГОСТ 7473-2010 40,2 Мпа объем 20 м3 ООО УК "Уралтрейдком" была осуществлена поставка бетонной смеси на объект: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта-Фучика. 2-ой этап строительства, в объеме 22,30 куб.м. Поставщиком покупателю представлены документы о качестве бетонной смеси по ГОСТ 7473-2010 N 12873-1 от 09.03.2019, N 12887-1 от 09.03.2019, N 12848-1 от 09.03.2019, соответствии классу ВЗО, класс (арка) бетона по прочности на сжатие в возрасте 28 суток должен соответствовать прочности на сжатие 40,2 Мпа, а в возрасте 7 суток - 28,9 МПа.

В момент поставки покупателем осуществлен входной контроль: взяты пробы бетонной смеси на площадке согласно п.5.7. договора в соответствии с требованиями ГОСТ 10180, 10181.

Бетонная смесь была использована для бетонирования стен первого этажа 1-й и 2-й секции в осях 17-18/А-М на отм. -0,100...+0,500.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок контроля качества бетона предусмотрен ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" (далее - ГОСТ 7473-2010), который распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя при входном контроле качества - не позднее, чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Пунктом 7.3 ГОСТ 7473-2010 установлено, что показатели качества бетона на прочность определяются по ГОСТ 10180, взамен которого действует ГОСТ 10181-2014.

В пункте 3.1 ГОСТ 10181-2014 установлено, что пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 минут после ее доставки и дополнительного перемешивания.

В пунктах 3.2, 3.5 ГОСТ 10181-2014 указано, что пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования, испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее, чем через 10 минут и закончено не позднее, чем через 30 минут после отбора пробы.

Материалами дела подтверждено, что покупатель осуществил отбор проб, измерение температуры, изготовление контрольных образцов при входном контроле с оформлением актов N N 2.1/09.03.2019, 2.2 /09.03.2019, N 2.3/09.03.2019 от 09.03.2019.

В обоснование своих доводов ответчиком также представлены акты отбора проб от 11.03.2019, полученные от ООО "Стройиспытания".

Лабораторией ООО "Стройиспытания" 18.03.2019 проведены предварительные испытания прочности образцов бетона (кубы) из данной партии в возрасте 9 суток. Показатели прочности данных образцов составили 23,5 Мпа, что соответствует 62 % требуемой. Кроме того, согласно документу о качестве бетонной смеси класс (марка) бетона по прочности на сжатие в возрасте 7 суток должен соответствовать прочности на сжатие - 28, 9 МПа.

В результате испытания прочности бетона монолитных конструкций стен первого этажа 1-й и 2-й секции в осях 17-18/А-М на отм. -0,100...+0,500 на объекте установлено, что поставленные бетонные смеси 09.03.2019 являются некачественными, что подтверждается результатами определения прочности бетона монолитных конструкций, произведенными ООО "Стройиспытания" (предварительный протокол от 18.03.2019), согласно которым прочность бетонных образцов не соответствует классу В30, а соответствует классу бетона от В21до В21,5; класс бетона по прочности на сжатие в возрасте 7 суток должен составлять 28, 9 Мпа, а составил всего 23,5 Мпа.

Согласно протоколу N 269 от 08.04.2019 на 28 сутки бетонная смесь не соответствовала заявленному классу. Класс бетона по прочности на сжатие в возрасте 28 суток составил 31,2 Мпа, тогда как должен составлять 40,2 Мпа.

Протокол N 269 от 08.04.2019 оформлен и внесен в реестр ФГИС "Росаккредитация" в полном соответствии с требованиями законодательства. ООО "Стройиспытания" является специализированной организацией, каких либо нарушений со стороны контролирующего органа ФГИС "Росаккредитация" по вопросу составления спорных протоколов не выявлено.

В соответствии с проектом в указанных конструкциях на объекте бетон должен быть класса В30 F50W4., что подтверждается заключением экспертизы 66-2-1-2-0046-18, выданном 25.06.2018 ООО "ЭЦПР" по объекту капитального строительства "Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта-ул. Фучика в г. Екатеринбурге. 2-ой этап строительства".

Проколом N 397 от 15.05.2019 испытательной лабораторией ООО "Стройиспытания" подтверждено, что фактическая прочность бетона на сжатие не соответствует заявленному классу. Согласно документу о качестве бетонной смеси поставщик заявлял, что прочность бетона на сжатие в возрасте 28 суток должен составлять 40,2 Мпа, а по результатам испытаний средняя прочность в серии образцов составила 22,5 МПа.

Достоверных доказательств обратного истцом суду первой инстанции в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о несоответствии партии бетонной смеси, переданной поставщиком покупателю 09.03.2019, требованиям государственного стандарта и договорным условиям. Доводы поставщика об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно п.9.1 ГОСТ 7473-94 Бетонные смеси доставляют потребителю транспортом специализированных видов, предназначенных для перевозки бетонных смесей. По согласованию производителя с потребителем допускается транспортировать жесткие бетонные смеси автосамосвалами. Максимальная продолжительность транспортирования бетонной смеси не должна быть более времени сохраняемости ее свойств, указанных в договоре на поставку.

В соответствии с п. 3.3. договора поставщик гарантирует сохраняемость свойств бетонной смеси заданного качества (указанных в п.3.2. настоящего договора) в течение 3 часов (+/-10 минут) с момента загрузки транспортного средства продукцией.

Из материалов дела усматривается, что поставщиком не указано время отправки бетонной смеси в товарных и транспортных накладных, ввиду чего приведенные истцом доводы о соблюдении им требований к качеству товара обоснованно признаны судом первой инстанции недоказанными.

Пунктом 6.3 ГОСТа 7473-2010 предусмотрено, что каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую отгрузку бетонной смеси заданного качества и загрузки бетонной смеси заданного состава. Пунктом 8.4 данного ГОСТа также предусмотрено, что при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен представить потребителю в напечатанном и заверенном виде, в том числе, и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона. Актов лабораторных испытаний образцов поставленной продукции (нормируемых показателей качества бетона) ООО УК "Уралтрейдком" не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке ООО УК "Уралтрейдком" ООО "СК "Гранд-строй" товара на сумму 94 770 руб. ненадлежащего качества и отсутствия оснований взыскании с ООО "СК "Гранд-строй" стоимости указанного товара и начисления неустойки за неисполнения обязательств по оплате данного товара в сумме 14 215 руб. 50 коп.

Доводы истца о том, что покупателем не соблюден порядок разгрузки бетонной смеси, нарушен порядок отбора проб, отсутствуют доказательства ухода за бетонными смесями и соблюдения укладки бетонной смеси судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств несоответствия качества поставленной партии бетонной смеси условиям договора.

Приняв во внимание, что некачественная бетонная смесь была использована покупателем для возведения одного из элементов строящегося объекта недвижимости, по причинам несоответствия качества данный элемент строительства подлежал демонтажу, был демонтирован, выводы суда первой инстанции о причинении действиями ответчика убытков (ст.15 ГК РФ) истцу соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Проверив расчет убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности требований ООО "СК "Гранд-строй".

Указывая на недоказанность истцом размера убытков, завышение их размера, ответчик со своей стороны доказательств того, что истцом расходы понесены в ином размере, не представил. Доводы истца о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы в целях определения размера убытков апелляционным судом также рассмотрены и отклонены, так как из представленных ответчиком доказательств размер убытков мог быть установлен и без проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу N А60-54255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

К.П. Беляев В.Ю. Дюкин