Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-75374/20 по делу N А40-2792/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10479/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-2792/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поликом Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 г. по делу N А40-2792/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поликом Центр" к Департаменту городского имущества города Москвы, с участием третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании: от истца Ивануха М.Б. (по доверенности от 09.01.2020 г.); от ответчика Кастальская Г.С. (по доверенности от 09.12.2020 г.); от третьего лиц - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликом Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между Обществом с ограниченной ответственностью "Поликом Центр" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 218,3 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001041:1277, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 20/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 218,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001041:1277, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 20/1, на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 00-1326/93 от 06.08.1993 г., в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2013 г. к договору.

Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст. 4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако договор купли-продажи спорного объекта до настоящего времени сторонами не заключен в связи с существенными разногласиями относительно цены и установления процентной ставки выкупаемого имущества. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Поликом Центр" с настоящим иском в суд.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, поскольку на момент обращения истца в Департамент за предоставлением государственной услуги арендуемый истцом объект недвижимого имущества, выявлен как объект культурного наследия, и не подлежит приватизации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, не подлежал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Законом о приватизации.

По мнению истца, судом первой инстанции применена норма права (положения ст.ст. 20, 29 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), не подлежащая применению, поскольку спорный объект не является объектом культурного наследия.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Петровка ул., дом 20/1, имеет статус объекта культурного наследия и является выявленным объектом культурного наследия "Доходные дома "Товарищества Петровских торговых линий в Москве", 2-я пол. XIX - нач. XX вв., арх. Б.В. Фрейденберг, К.К. Гиппиус, инж. К.И. Шестаков, А.Н. Кардо-Сысоев: Доходный дом с квартирами и магазинами, 1876 г., арх. Б.В. Фрейденберг, инж. К.И. Шестаков. Здесь в 1878-1883 гг. жили ученые С.В. Ковалевская и В.О. Ковалевский, в 1899-1903 г. размещалась редакция газеты "Курьер", в которой работали писатели: Л.Н. Андреев, В. Вересаев, Н. Телешов и др. До 1917 г. располагался книжный магазин и издательство И.Н. Кнебеля".

Основанием включения данного объекта являются протокол заседания исторической секции Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам истории и культуры г. Москвы N 8 от 31.05.1989 г. и протокол заседания Историко-культурного экспертного совета при Москомнаследии N 1/37 от 19.02.2009 г.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу N А40-129585/19 ООО Фирма "Морсервис" отказано в признании недействительным решения Департамента культурного наследия города Москвы, оформленного приказом N 164 от 05.05.2009 г. об утверждении решения протокола N 1/37 от 19.02.2009 г. заседания секции N 1 Историко-культурного экспертного совета и утверждении Перечня выявленных объектов культурного наследия г. Москвы, в части пункта 276 - о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 20/1, вновь выявленным объектом культурного наследия г.Москвы "Доходные дома "Товарищества Петровских торговых линий в Москве", 2-ая пол. XIX - нач. XX в.в., арх. Б.В.Фрейденберг, К.К. Гиппиус, инж. К.И.Шестаков, А.Н. Кардо-Сысоев".

Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия ведется в целях создания банка данных об уже имеющихся объектах культурного наследия, а не в целях придания им статуса таковых.

Таким образом, отсутствие в реестре записи о том, что помещение является объектом культурного наследия, не исключает его статуса как объекта культурного наследия, в связи с чем, к спорным правоотношениям, как правомерно указал суд первой инстанции, подлежат применению как нормы Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), так и нормы Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).

Арендуемое истцом нежилое помещение находится в здании, являющимся объектом культурного наследия, а истец обратился в Департамент за реализацией преимущественного права на выкуп в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, в феврале 2019 г., то есть в период, когда положениями ст.ст. 20, 29 Закона о приватизации уже были установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к Федеральному закону N 159-ФЗ и подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения, здание не было включено в реестр объектов культурного наследия, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Поскольку на момент обращения истца в Департамент за предоставлением государственной услуги арендуемый истцом выявленный объект культурного наследия приватизации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, не подлежал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-2792/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын