Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-11381/20 по делу N А27-21039/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-1212/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А27-21039/2020

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Фишт" (N 07АП-11381/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2020 по делу N А27- 21039/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (город Кемерово, ОГРН 1164205078454, ИНН 4205335238) в лице центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Фишт" (город Симферополь, ОГРН 1120105000850, ИНН 0105066055) о привлечении к административной ответственности по части 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в лице центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Фишт" (далее - общество, ООО ЧОО "Фишт") за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, ООО "ЧОО "Фишт" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования, оспаривает выводы суда о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя, суд в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не вправе рассматривать вопрос о виновности лица по истечении срока давности, исчисляя его с даты заключения договора на оказание охранных услуг 02.12.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОО "Фишт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Обществом представлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (копий уведомления о взятии под охрану объектов, отчета об отслеживании отправления, почтовых квитанций), доказательств направления в адрес Управления данного ходатайства не представлено.

Судебное заседание, назначенное на 12.01.2021, слушанием откладывалось до 08.02.2021 на 11.50 часов, в том числе для представления доказательств направления ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств и приложенных к нему дополнительных документов в адрес Управления, последнему предоставлена возможность изложения своего отношения по заявленному ходатайству в письменном виде.

До начала судебного заседания от общества поступили доказательства направления в адрес административного органа дополнительных доказательств, Управлением не представлены возражения по ходатайству общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом, признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение от 28.05.2020 N 3/705-16-Е-1 о грубом нарушении требований законодательства, регламентирующего осуществление частной охранной деятельности, при оказании охранных услуг ООО ЧОО "Фишт".

Должностным лицом в рамках осуществления контроля за деятельностью частных охранных организаций при проверке сведений, изложенных в обращении, выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При рассмотрении документов, поступивших от ОАО "Российские железные дороги", административным органом установлено, что между ОАО "РЖД" и ООО ЧОО "Фишт" заключен договор от 02.12.2019 N 6546/ОАЭ-3- СИБ/19/3/1, предметом которого является оказание услуг по охране имущества и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ОАО "РЖД" в Кемеровской области.

Содержание и требования к услугам, а также перечень объектов, на которых оказываются услуги, изложены в Техническом задании (приложение N 1), услуги оказываются исполнителем по договору в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (приложение N 2), в период с 00 часов 00 минут 01.01.2020 по 24 часа 00 минут 31.12.2020. Вышеупомянутый договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.03.2021.

В соответствии с разделом N 4 исполнитель по договору возлагает на себя обязанности осуществлять охрану имущества заказчика, находящегося на объекте, от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, Техническим заданием, должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, а также условиями настоящего договора (пункт 4.1.2.); обеспечить на охраняемых объектах надлежащий пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, а также Правилами пропускного и внутриобъектового режимов, разработанными заказчиком и согласованными с исполнителем (пункт 4.1.5.).

В соответствии с разделом N 5 Технического задания (приложения N1 к договору от 02.12.2019 N 6546/ОАЭ-3-СИБ/19/3/1) осуществление охраны и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, и обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охраной деятельности" (далее - Закон РФ N 2487-1), производится, в том числе, на объекте охраны здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан, улица Комсомольская, дом 4.

При проверки сведений, указанных в обращении, административным органом проанализирована должностная инструкция дежурного наряда охраны (приложение N 2 к договору) при оказании охранных услуг. Согласно общим положениям, закреплённым в Инструкции наряда охраны, основной задачей дежурной смены является: принятие необходимых мер к предотвращению преступных посягательств на собственность находящуюся на территории объектов: здание Новокузнецкого подотдела Кемеровского отделения дороги, города Новокузнецк, улица Курако, дом 19; здание Беловского подотдела Кемеровского отделения дороги, города Белово, улица Юбилейная, дом 3; Тайгинский центр организации работы ж/д станции, город Тайга, проспект Кирова, дом 20; здание вокзала, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Калтан, улица Комсомольская, дом 4, а также защита жизни и здоровья персонала и посетителей объектов, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемой территории.

Здание железнодорожного вокзала относится к числу объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в связи с чем в силу части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 и пункта 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (приложение N 1) на указанные объекты частная охранная деятельность не распространятся.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа составлен протокол от 21.09.2020 N 42ЛРР008210920013296 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО ЧОО "Фишт" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц -от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц -от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон РФ N 2487-1, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона РФ N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее -Положение N 498).

Подпунктом "г" пункта 2 (1) Положения N 498 к лицензионным требованиям отнесено, в частности, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона РФ N 2487-1.

Частью 3 статьи 11 Закона РФ N 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио-и телефонной связи.

Таким образом, закрепив приведенные нормы, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1) (далее - Постановление N 587).

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение N 1 к Постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с разделом N 5 Технического задания (приложения N1 к договору от 02.12.2019 N 6546/ОАЭ-3-СИБ/19/3/1) осуществление охраны и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, и обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закон РФ N 2487-1 производится, в том числе, на объекте охраны здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан, улица Комсомольская, дом 4.

При проверки сведений, указанных в обращении, административным органом проанализирована должностная инструкция дежурного наряда охраны (приложение N 2 к договору) при оказании охранных услуг. Согласно общим положениям, закреплённым в Инструкции наряда охраны, основной задачей дежурной смены является: принятие необходимых мер к предотвращению преступных посягательств на собственность находящуюся на территории объектов: здание Новокузнецкого подотдела Кемеровского отделения дороги, города Новокузнецк, улица Курако, дом 19; здание Беловского подотдела Кемеровского отделения дороги, города Белово, улица Юбилейная, дом 3; Тайгинский центр организации работы ж/д станции, город Тайга, проспект Кирова, дом 20; здание вокзала, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Калтан, улица Комсомольская, дом 4, а так же защита жизни и здоровья персонала и посетителей объектов, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемой территории.

Исходя из основных понятий, применяемых в Законе РФ N 2487-1, внутриобъектовый режим это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности; пропускной режим это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Следовательно, из буквального толкования анализируемых нормативных правовых актов следует, что здание железнодорожного вокзала относится к числу объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в связи с чем в силу части 3 статьи 11 Закона РФ N 2487-1 и пункта 15 Приложения N 1 к Постановлению N 587 на указанные объекты частная охранная деятельность не распространятся, что образует объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Состав имущества, переданного под охрану общества, относится к объектам транспортной инфраструктуры в силу своего назначения и наличия в своем составе зданий, сооружений, устройств и оборудования, обеспечивающих функционирование транспортного комплекса.

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ) определено, что государственная охрана -это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер.

Таким образом, по смыслу данной статьи государственная охрана - это деятельность службы охраны в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество осуществляло деятельность по охране объектов транспортной инфраструктуры с нарушением условий лицензии, а именно подлежащих государственной охране объектов, поскольку охрана таких объектов подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны, к которым заявитель не относится.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество, являющееся профессиональным субъектом в области охранной деятельности, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о недоказанности административным органом наличия грубых нарушений лицензионных требований апелляционным судом отклоняются, поскольку допущенные обществом нарушения повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (пункт 1 части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ).

Выбранная заявителем квалификация рассматриваемого правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является правомерной и обоснованной.

Ссылка общества на истечение срока привлечения к административной ответственности правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое обществу в вину правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом оказания услуг по охране объектов, не подлежащих частной охране, что является нарушением лицензионных требований, а не датой заключения договора на охрану объектов.

Поскольку днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, в настоящем случае данные обстоятельства наступили не ранее поступления в адрес административного органа информации от ОАО "РЖД" с приложением договора на охрану объектов - 05.08.2020, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истекает 05.11.2020 и на момент принятия настоящего решения не истёк.

Ссылка на уведомление административного органа о взятии обществом под охрану на основании договора об оказании охранных услуг, заключенным с ОАО "РЖД", с 01.01.2020 объектов Западно- Сибирской Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Западно- Сибирской железной дороги- филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в том числе здания вокзала, полученное начальником ЦЛРР Управления ФСВВНГ РФ по Кемеровской области Бойко Е.В. 15.01.2020, с указанной даты подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, который истек на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку из представленных обществом в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств не следует, что указанное уведомление направлялось в адрес начальником ЦЛРР Управления ФСВВНГ РФ по Кемеровской области Бойко Е.В. 15.01.2020, отсутствует реестр отправленной корреспонденции. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35320340001113 не подтверждает факт получения Бойко Е.В. именно указанного уведомления.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку вмененное правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд не усмотрел оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ), для применения и применения наказания в виде предупреждения исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции применил минимальный размер административного штрафа - 100 000 руб., который предусмотрен санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2020 года по делу N А27-21039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Фишт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина