Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 03АП-6984/20 по делу N А33-25633/2020

г. Красноярск

08 февраля 2021 г.

Дело N А33-25633/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вьюковой Надежды Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" ноября 2020 года по делу N А33-25633/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вьюкова Надежда Михайловна (ИНН 246101586305, ОГРНИП 318246800020500, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "Надежда", ответчик) о взыскании 107 986 рублей 89 копеек страхового возмещения, 12 000 рублей расходов по оплате услуг экспертизы, 64 рубля расходов по направлению копии искового заявления.

Решением суда от 06.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотреть дело по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при наличии спора о стоимости восстановительного ремонта, с учетом предоставления письменных доказательств, подтверждающих доводы одной и другой стороны спора, суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При наличии действующих договоров со станцией технического обслуживания страховщик не произвел выдачу потерпевшему предусмотренного законом направления на ремонт в установленные сроки, без наличия установленных на то законом оснований, без какого либо согласования с потерпевшим, осуществил переход на денежную выплату. Такие действия ответчика привели к возникновению убытков на стороне первоначального кредитора, которые он вынужден покрывать за свой счёт.

Также, как указано апеллянтом, в решении суда не отражено обстоятельство реорганизации ответчика - страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" (ИНН 2466284979, ОГРН 1202400022725).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и наличием спора о стоимости восстановительного ремонта), суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.11.2019 в районе дома N 18 по ул. Терешковой г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Nissan Diesel г/н P360OX24 (далее - Nissan Diesel) под управлением собственника Рыжникова И.В., а также автомобиля Ford Focus г/н O585OA124 (далее - Ford Focus) под управлением Потылицина В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля Nissan Diesel застрахована в САО "Надежда" по полису ОСАГО серии ККК N 3009256251, гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus также застрахована в САО "Надежда" по полису ХХХ N 0095361539.

Из административного материала, собранного по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что виновником в произошедшем ДТП стал водитель автомобиля Nissan Diesel, который в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Собственник транспортного средства Ford Focus Потылицина Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате от 13.11.2019.

Актом о страховом случае от 29.11.2019 N 263516/0 ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, платежным поручением от 05.12.2019 N 81922 выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 120 600 рублей.

Между Потылициной Н.И. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Вьюковой Н.М. (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 28.07.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к САО "Надежда" по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Ford Focus г/н O585OA124 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.11.2019 по полису ОСАГО ХХХ N 0095361539.

За оценкой размера причиненного ущерба индивидуальный предприниматель Вьюкова Н.М. обратилась в ООО "Сюрвей-сервис", которым подготовлено экспертное заключение от 06.08.2020 N 6028, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из фактических средних значений составляет 411 982 рубля, с учетом износа 248 437 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков составляет 51 713 рубля 11 копеек, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля - 280 300 рублей.

После приобретения права требования индивидуальный предприниматель Вьюкова Н.М. обратилась в САО "Надежда" с требованием от 10.08.2020 о доплате страхового возмещения в размере 107 986 рублей 89 копеек, исходя из действительной стоимости автомобиля 280 300 рублей, стоимости годных остатков в размере 51 713 рублей 11 копеек и уже произведенной выплаты в размере 120 600 рублей, а также компенсации расходов по проведению независимой экспертизы.

САО "Надежда" в ответе от 17.08.2020 сообщило индивидуальному предпринимателю Вьюковой Н.М. об отсутствии оснований для проведения доплаты страхового возмещения, поскольку экспертное заключение, представленное в качестве доказательства причинения ущерба в большем размере, не соответствует положениям Единой методики.

В связи с отказом САО "Надежда" в доплате страхового возмещения индивидуальный предприниматель Вьюкова Н.М. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу в отношении автомобиля Ford Focus, проведение которой поручил ООО "Овалон".

По результатам независимой технической экспертизы ООО "Овалон" составлено экспертное заключение от 07.06.2020 N 3202/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 835 рублей 50 копеек, с учетом износа - 105 600 рублей.

На основании приведенного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Вьюковой Н.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом в полном объеме, в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основания и порядок перехода прав требования потерпевшего к другому лицу по сделке определены положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним требований с ответчика, в материалы дела представлены. Оценив условия договора цессии, суд первой инстанции верно признал его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав - состоявшимся. Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО.

Отношения, возникшие из договора страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю Ford Focus причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП.

В порядке прямого возмещения убытков собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 120 600 рублей по платежному поручению от 05.12.2019 N 81922. Ответчик определил размер страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 29.11.2019 N 263516/0 подготовленного сотрудниками САО "Надежда".

Из материалов дела следует, что между сторонами рассматриваемого дела имеется спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Истец полагает, что страховщик произвел страховое возмещение не полном объеме, ответчик же считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

Для определения размера причиненного ущерба, Вьюкова Н.М. обратилась в ООО "Сюрвей-сервис", которым подготовлено экспертное заключение от 06.08.2020 N 6028, где эксперт пришел к выводу о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из фактических средних значений составляет 411 982 рублей, с учетом износа 248 437 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков составляет 51 713 рублей 11 копеек, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля - 280 300 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

Изучив экспертные заключения, на которых истец основывает свои требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты как надлежащие доказательства и положены в основу настоящего решения, поскольку не соответствуют требованиям, подходам и принципам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в результате спорного ДТП транспортному средству Ford Focus, суд принял экспертное заключение N 3202/20, подготовленное ООО "Овалон" по поручению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от 07.06.2020 N 3202/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 835 рублей 50 копеек, с учетом износа - 105 600 рублей.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос N 4).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в деле надлежащего заключения независимой экспертизы, проведение которой организовано Финансовым уполномоченным, истец не заявил о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, основания для проведения таких экспертиз не привел.

Установлено, что ответчиком в качестве страхового возмещения выплачены денежные средства в сумме 120 600 рублей по платежному поручению от 05.12.2019 N 81922, то есть в размере, превышающем установленный независимой экспертизой ущерб.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении тисковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии спора о стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 107 986 рублей 89 копеек, что соответствует указанному критерию.

Согласно пункту 31 Постановления N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено. В материалы дела не представлены документы, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также отсутствует необходимость в исследовании дополнительных доказательств (помимо представленных сторонами) и выяснении дополнительных обстоятельств, доводы ответчика могут быть оценены судом в рамках упрощенного производства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не влечет.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что страховщик не произвёл выдачу потерпевшему предусмотренного законом направления на ремонт, самостоятельно осуществил переход на денежную выплату страхового возмещения.

Договором страхования (полису ОСАГО ХХХ N 0095361539) предусмотрены как денежная, так и натуральная формы страхового возмещения.

Право выбора формы выплаты страхового возмещения в виде калькуляции (денежной компенсации) или ремонта в СТОА возникло, в рассматриваемом споре, именно у первоначального кредитора (Потылициной Н.И.), который выразил свою волю, обратившись 13.11.2019 (вх. N 71) с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме денежной компенсации.

Довод апеллянта о том, что в решении суда не нашел своего отражения факт реорганизации ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не нарушает и не может нарушать прав истца.

Более того, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем ответчик вправе реализовать соответствующее право и после принятия решения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2020 года по делу N А33-25633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина