Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-15946/20 по делу N А55-6886/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф06-3357/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А55-6886/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 г. по делу N А55-6886/2020 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "ТЕВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" о взыскании 257 362 руб. 03 коп. основного долга по договору N 1286в от 01.11.208 за период февраль, ноябрь, декабрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 суд в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал.

Уточнения исковых требований принял. Цену иска стала равна 30 руб. 60 коп.

Прекратил производство по делу.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" в пользу акционерного общества "ТЕВИС" госпошлину в сумме 2 000 руб.

Возвратил акционерному обществу "ТЕВИС" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 147 руб. и выдать справку на её возврат.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (ООО "УК "ЖЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением вхN 159450 от 07.08.2020 о взыскании с акционерного общества "ТЕВИС" судебных расходов по компенсации расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ЖЭК" просит определение суда первой инстанции об отказе в возмещении ООО "УК "ЖЭК" понесенных судебных расходов отменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебным актом суда первой инстанции производство по дел было прекращено ввиду отказа истца от иска. В ходе рассмотрения дела было установлено, что иск обоснованно был предъявлен только на 30 рублей, вся остальная сумма была оплачена ответчиком до обращения истца в суд.

От АО "ТЕВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

В обоснование заявления заявитель указал, что между ООО "УК "ЖЭК" (далее - заказчик) и ИП Вейнерт В.В. (далее - исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.03.2020, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, представлять его интересы в суде первой инстанции по иску АО "Тевис" о взыскании задолженности в размере 257 362,03 руб.

В соответствии с п. 2.2.9 договора оказания услуг, Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, не поименованных в договоре, но поименованных в выданных Заказчиком доверенностях.

В соответствии с данным пунктом, а также Перечнем лиц, оказывающих услуги по Договору, выполнение работы по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление было осуществлено Порхачевой Л.Е.

Услуги, указанные в п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.7 договора, были выполнены непосредственно исполнителем по договору оказания юридических услуг. Кроме того, Исполнителем также были осуществлены действия по подготовке и подаче ходатайства о возмещении судебных расходов, предоставлены документы.

Порхачева Л.В. также привлекалась к участию в иных делах, рассматриваемых Арбитражным судом Самарской области с участием ООО "УК "ЖЭК" (в частности, дело N А55-37232/2019, А55-35686/2019), для участия в судебных заседаниях ей была выдана общая доверенность. Также участие в данных делах принимала и Вейнерт В.В., исполнитель по договору оказания услуг.

Стоимость работ определены сторонами в п. 3.1 договора на сумму 15 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 15.04.2020 исполнителем были оказаны услуги на сумму 15 000 руб.

Платежным поручением N 44 от 07.05.2020 заказчик оплатил услуги в размере 15 000 руб. по договору от 25.03.2020.

Заявитель указал, что на момент обращения истца в суд задолженность была погашена в полном объеме, то есть истцом были предъявлены заведомо неправомерные требования, в связи с чем, ответчик просит отнести судебные расходы по оплате услуг представителя на истца.

При этом заявитель считает не подлежащими применению положения ст. 111 АПК РФ, поскольку истец отказался от иска не ввиду того, что ответчик в ходе рассмотрения дела привел объективные возражения на требования, которые имели место на момент направления и получения претензии, а ввиду того, что на момент предъявления иска задолженность отсутствовала.

Порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ) регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренным в части 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно, злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что в конкретном случае злоупотребления со стороны истца нет, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих об этом, не представлено.

В силу ст. 49 АПК РФ до вынесения решения по делу истец имеет право на уменьшении цены иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 83 от 02.04.2019 на сумму 198 263,98 руб., N 90 от 21.02.2020 на сумму 42 214,44 руб., N 27 от 11.03.2020 на сумму 104 387 руб., N64 от 20.03.2020 на сумму 152 944,43 руб.

При этом оплаты по платежным поручениям N 83 от 02.04.2019, N 90 от 21.02.2020 были учтены истцом при подаче искового заявления в суд.

Истец обратился в суд с иском 18.03.2020 (согласно оттиску печати на исковом заявлении).

Задолженность за декабрь 2019 года была оплачена ответчиком по платежному поручению N 64 от 20.03.2020, то есть после подачи иска.

Задолженность за ноябрь 2019 года была оплачена ответчиком по платежному поручению N 27 от 11.03.2020.

Согласно ч.1 ст. 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.12.2019 N 48/16310 об оплате задолженности за ноябрь 2019 года, полученная ответчиком 06.01.2020, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д.46).

Таким образом, ответчик произвел оплату задолженности за ноябрь 2019 года в полном объеме спустя два месяца после получения претензии.

В указанной части истец уменьшил заявленную ко взысканию сумму задолженности.

Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако в настоящем случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными в части, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принятых уточнений исковых требований цена иска составила 30 руб. 60 коп.

Как указано в определении Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 по настоящему делу о прекращении производства по делу, от ответчика поступило ходатайство вхN 86353 от 07.05.2020 о приобщении к материалам дела платежного поручения N 117 от 16.04.2020 об оплате задолженности, в том числе в размере 30 руб. 60 коп. за 2019 год.

С учетом указанной оплаты истец отказался от исковых требований.

Поскольку отказ от иска был обусловлен оплатой суммы задолженности после обращения с иском в суд, то государственная пошлина распределена судом первой инстанции верно в порядке ст. 110 АПК РФ, взыскана с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Данная позиция подтверждается п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае именно ответчик является виновной в доведении дела до арбитражного суда стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины истцу, поскольку указанное действие совершено только после обращения истца в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному вводу об отсутствии оснований для отнесения на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, поскольку из материалов дела не усматривается, что судебный акт был принят в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции в определении от 18.05.2020 о прекращении производства по делу, в данном случае именно ответчик является виновной в доведении дела до арбитражного суда стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины истцу, поскольку указанное действие совершено только после обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В свою очередь, принцип "пропорционального распределения судебных издержек", в силу прямого указания абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит применению исключительно в случаях частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в настоящем деле неприменима ввиду отсутствия обязательного элемента - частичного удовлетворения требований истца.

Поскольку отказ от иска обусловлен оплатой суммы задолженности после обращения с иском в суд (независимо от её итогового размера на день вынесения судебного акта), ответчик не может быть признан стороной, в пользу которой принят судебный акт и, как следствие, обладающей правом на возмещение судебных расходов.

Ответчик, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны АО "ТЕВИС", не учитывает выработанную судами практику применения данного правового механизма, квалифицирующими признаками которого являются умышленные действия, совершаемые исключительно с намерением причинить вред охраняемым законом правам и интересам другой стороны.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апеллянтом не представлено доказательств того, каким именно образом действия истца по уменьшению исковых требований после обращения с иском в суд повлекли за собой нарушение прав ответчика.

Независимо от того, заявил ли истец требования в первоначальном размере (с последующим уменьшением цены иска), или сразу на остаток задолженности в размере 30,60 руб., с ответчика, удовлетворившего требования истца только после подачи иска, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному вводу об отсутствии оснований для отнесения на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, поскольку из материалов дела не усматривается, что судебный акт был принят в пользу ответчика.

Ссылки общества на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 г. по делу N А55-6886/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева