Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 21АП-2065/20 по делу N А83-14803/2019

8 февраля 2021 г.

Дело N А83-14803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса" - директора Коноваловой П.С., представителя Ткачевой А.В. на основании доверенности от 20.08.2020 N 16,

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Пелификс ЛТД" - представителя Исмайловой Э.Н. на основании доверенности б/н от 02.10.2019;

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым - представителя Коротышева В.Г. на основании доверенности от 27.12.2019 N 103,

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Госстройинвест";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Пелификс ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу N А83-14803/2019 по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Пелификс ЛТД", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства сельского хозяйства Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью "Госстройинвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственной бюджетное учреждение Республики Крым "Крымский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая копания "Пелификс ЛТД" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в течение гарантийного периода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство сельского хозяйства Республики Крым и ООО "ГОССТРОЙИНВЕСТ" (проектировщик).

Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил иск, обязал ООО "ПТК "Пелификс" безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в течение гарантийного периода, а именно:

1. Осуществить демонтаж разрушенного гнилостным грибком пола (черновые доски 25 мм, основание по пола - древесностружечные плиты OSB 18 мм, линолеум) и пароизоляционной пленки, уложенной между черновыми досками пола и деревянными балками по всей площади второго этажа административного здания по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ленина, д. 27 а.

2. Осуществить монтаж черновой доски 25 мм и основание пола - древесностружечные плиты OSB 18 мм, с соблюдением строительных норм и правил, предварительно предусмотрев вентиляцию пола и проведение мероприятий по химическим мерам защиты древесины (антисептирование, нанесение влагозащитных покрытий, огнезащитную обработку).

3. Произвести замену покрытия пола (линолеума) по всей площади второго этажа административного здания по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ленина, д. 27а.

Также суд взыскал с ответчика 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПТК "Пелификс" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам спора: согласно заключению судебного эксперта Общество выполнило работы в соответствии с проектно-сметной документацией, причиной последующего гниения досок пола стало поражение грибком в результате отсутствия вентиляции в подпольном пространстве; вентиляция в проектно-сметной документации предусмотрена не была, поэтому подрядчик не должен нести гарантийную ответственность. Апеллянт полагает, что нарушение строительных норм и правил при производстве работ явилось следствием недостатков в проектной документации, но не результатом плохого качества выполнения работ подрядчиком. Кроме того, апеллянт считает, что суд, не имел полномочий указывать в своем решении конкретный перечень строительных работ, необходимых к выполнению в порядке гарантийных обязательств для устранения выявленных недостатков на объекте заказчика.

В представленном отзыве и письменных пояснениях истец и Министерство сельского хозяйства Республики Крым изложили свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо ООО "ГОССТРОЙИНВЕСТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило, что в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПТК "Пелификс ЛТД" (Подрядчик) для ГБУ РК "Крымский ИЦК" (Заказчик) был исполнен контракт N Ф.2017.363192 от 25.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт административного здания по адресу ул. Ленина, 27а, г. Симферополь, Республика Крым" (далее - Контракт).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные Контрактом, а Истец принял выполненные работы, о чем сторонами подписан акт от 26.12.2017. Работы приняты без замечаний.

В последующем в ходе эксплуатации здания в период гарантийного срока Заказчик обнаружил, что в полах начали образовываться прогибы и провалы под линолеумом.

Письмом от 22.07.2019 Заказчик направил Подрядчику извещение об обнаружении дефектов полов в кабинетах и коридоре второго этажа, предложив направить представителя для составления акта и решения вопроса по устранению выявленных дефектов.

30 и 31 июля 2019 года комиссией, включающей, в том числе, представителей Истца, Ответчика, а также руководителя ООО НПО "КРАТОН" Шеплякова Ю.А. - приглашенного Ответчиком в качестве независимого эксперта, инженера по строительному контролю ИП Борисенко В.Г. (осуществлявшей строительный контроль) Боримской И.Н. и представителя проектной организации Овчаренко Б.А., было произведено обследование полов кабинетов N 1 (директор), N 5 (бухгалтерия), N 6 (7) (отдел аналитики и технологического консультирования), коридор второго этажа между кабинетами N 6 (7) и N 8, о чем составлен соответствующий акт.

Комиссией было обнаружено, что основание пола, к которому приклеен линолеум, представляет собой плиты OSB толщиной примерно 20 мм, которые в местах прогибов линолеума находятся в разрушенном состоянии, имеют гнилостные повреждения с явными признаками поражения грибком, сырые и темного цвета. В таком же состоянии находятся и доски, толщиной примерно 25 мм, которые уложены под плитами OSB на гидробарьер.

Претензией от 07.08.2019 Заказчик потребовал от Подрядчика безвозмездно в кратчайшие сроки устранить недостатки результата работ, выявленные в течение гарантийного срока.

Письмом от 13.08.2019 Подрядчик отказался устранить выявленные дефекты полов, сославшись на отсутствие своей вины, что послужило истцу основанием обратиться за защитой своего права с арбитражный суд.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки в строительных работах выявлены в период гарантийного срока и обусловлены некачественным исполнением Подрядчика, удовлетворив исковые требования.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 5.4.21. Контракта Подрядчик обязан обеспечить качество выполненных Работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами по качеству выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 5.4.23. Контракта Подрядчик обязан организовать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов, оборудования и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики.

По условиям п. 5.4.27. Контракта Подрядчик обязан своевременно (в срок, установленный письменным требованием Заказчика) и за свой счет устранять все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине Подрядчика, в том числе выявленные в период гарантийного срока.

Согласно пункту 11.2. Контракта гарантия качества на выполненные Работы установлена на 5 лет от даты подписания сторонами Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, составленного по форме КС-11, а именно с 26.12.2017 г.

Согласно п. 11.4. Контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации Объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Согласно п. 14.2. Контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных Работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы за экспертизу несет Подрядчик.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ), а гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд верно признал, что согласно условиям Контракта Ответчик обязан в период гарантийного срока устранить выявленные недостатки за свой счет; ограничения права Истца требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок Контрактом предусмотрены не были.

С целью выяснения причин разрушения объекта судом была назначена судебная экспертиза.

В заключении N 182/6-3 от 25.02.2020, составленным экспертом ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России Корзиковым В.Ю., эксперт пришел к выводам, что причиной возникновения разрушений в конструкции полов второго этажа является поражение деревянных конструкций гнилостным грибком. Условиями (причиной) появления гнилостного грибка является неэффективная система вентиляции: отсутствие продухов, аэрации (конструкционные слои пола (дощатый настил и древесностружечные плиты OSB) находятся между двумя гидроизоляционными слоями (снизу пленка JUTAFOL, сверху линолеум) без возможности их вентиляции); вероятная повышенная влажность древесины; вероятное наличие спор грибка в соседних конструкциях (существующие балки междуэтажного перекрытия), наличие грибковых спор в воздухе.

При этом эксперт указал в заключении, что проектно-сметная документация по объекту "Капитальный ремонт административного здания по адресу: Республика Крым, г. Симферополь ул. Ленина, д. 27а не соответствует требованиям строительных норм и правил, в проекте не предусмотрены следующие мероприятия: 1. Устройство в конструкциях и частях зданий осушающих продухов, аэраторов. 2. Мероприятия по химическим мерам защиты древесины (антисептирование, нанесение влагозащитных покрытий и др.). 3. Огнезащитная обработка древесины. 4. Проектом не предусмотрены качественные характеристики пиломатериалов (сортность древесины, влажность).

Эксперт заключил, что подрядной организацией работы при устройстве полов второго этажа выполнены в соответствии с проектной документацией, но с нарушением строительных норм и правил. Конструкция пола соответствует проектному решению. Устройство в конструкциях и частях зданий осушающих продухов, аэраторов проектом не предусмотрено. Мероприятия по химическим мерам защиты древесины (антисептирование) и огнезащитная обработка древесины в сметной части проекта не предусмотрены. Качественные показатели древесины (сортность, влажность) в проекте не оговорены. Влияние внешних причин на возникновение повреждений деревянных конструкций пола в административном здании возможно, но не установлено.

Оценив доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы Общества, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, поэтому ответчик не должен отвечать за разрушение объекта.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд отметил, что Общество как профессиональная строительная организация, должно было проанализировать проектную документацию, размещенную на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, и установить наличие недостатков, которые могут повлечь некачественное выполнение работ и появление в последующем дефектов. Однако Общество не заявило о недостатках проектной документации, не приостановило выполнение работ, осуществило строительство в соответствии с ней. Кроме этого, необходимость соблюдения СНИПов предусмотрена самим Контрактом, а также Техническим заданием к нему.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что Общество в любом случае должно было качественно выполнить работу по Контракту (ст. 721 ГК РФ), поэтому обязано исполнить гарантийные обязательства по Контракту.

При этом, проверив доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение строительных норм и правил при производстве работ явилось следствием недостатков в проектной документации, апелляционный суд не находит им подтверждения.

Так, возражая против ссылок на некачественное отражение соответствующего проектного решения и надлежащее исполнение Подрядчиком проектных решений, Заказчик представил апелляционному суду заключение N 109/035-И-2020 специалиста АНК "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым", исполненное по договору на оказание консультации от 21.07.2020.

Апелляционный суд приобщил данное новое доказательство, руководствуясь абз.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно заключению N 109/035-И-2020 при замене слоев пола второго этажа Подрядчик допустил отступление от технического решения, предусмотренного проектной документацией, уложив дополнительный пароизоляционный слой под слой черновой доски, что признается дефектом согласно нормативу СП 13-102-2003, не соответствует п. 8.1.2 требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" (т.5, л. 153).

В целях устранения противоречий между доказательствами - что обусловлено разными выводами в заключении судебной экспертизы N 182/6-3 (о соответствии работы подрядчика проектным решениям) и заключении N 109/035-И-2020 (о создании дополнительного слоя, не предусмотренного проектом), апелляционная коллегия в порядке реализации ч. 3 ст. 86 АПК РФ вызвала в судебное заседание судебного эксперта Корзилова В.Ю.

В судебном заседании 06.10.2020 эксперт Корзилов В.Ю. дал свои пояснения на вопросы суда и сторон. Судом с участием эксперта была исследована проектная документация и установлено, что действительно, техническим решением проектной документацией применительно к устройству пола второго этажа здания было предусмотрено устройство только одного слоя пароизоляционной пленки (лист 9 чертежей основного комплекта, т.3, л. 60).

Таким образом, судебный эксперт признал, что оставил без внимания то обстоятельство, что дополнительный пароизоляционный слой под слой черновой доски графической частью проектной документации предусмотрен не был.

Эксперт сослался, что принял во внимание информацию из локального сметного расчета N 02-01-01 к проекту, которым в разделе 3 "Второй этаж. Полы" заложен материал "пленка пароизоляционная", а также "пленка подкровельная гидроизоляционная".

Однако ссылки эксперта Корзилова В.Ю. на локальный сметный расчет апелляционная коллегия принять во внимание не может в силу следующего. Во-первых, сметным расчетом N 02-01-01 предусмотрены позиции: "Пленка пароизоляционная (полиэтиленовая)" и "Устройство пароизоляции в один слой. Применительно гидроизоляционный слой" - 250,39 кв.м, а также "Пленка подкровельная гидроизоляционная" и "Устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами" (т.3, л. 105-107).

Такие позиции соответствуют чертежам и описанию спецификации (лист 9, т.3, л. 60), согласно которым для устройства пола кабинетов второго этажа предусмотрен один пароизоляционный слой (без самостоятельной гидроизоляции), для коридора, тамбура, санузла - один гидроизоляционный слой (без пароизоляции).

Исходя из изложенного, оценив представленное Истцом заключение N 109/035-И-2020, заключение судебного эксперта N 182/6-3 и соотнеся содержащиеся в указанных письменных доказательствах выводы с показаниями судебного эксперта Корзилова В.Ю. и проектной документацией, апелляционная коллегия полагает признать установленным то обстоятельство, что дополнительный пароизоляционный слой под слоем черновой доски был уложен Подрядчиком в нарушение технического решения, предусмотренного проектной документацией.

Таким образом, выявленные в течение гарантийного периода недостатки строительных работ обусловлены действиями Подрядчика, поэтому у него имеется обязанность безвозмездно устранить такие недостатки путем выполнения соответствующих работ заново в соответствии с проектным решением.

Признав иск Заказчика обоснованным, суд правомерно обязал ООО "ПТК "Пелификс" безвозмездно устранить недостатки работ, указав состав таких работ.

Апелляционный суд полагает отклонить довод апеллянта о необоснованном указании судом в своем решении конкретного перечня строительных работ, необходимых к выполнению в порядке гарантийных обязательств для устранения выявленных недостатков, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств (ст. 174 АПК РФ), соответствует избранному истцом способу защиты своих нарушенных гражданских прав - присуждение к исполнению обязанности в натуре (абз. 8 ст. 12 ГК РФ), соответствует предмету заявленного истцом требования.

Решение сформулировано конкретно, что соответствует принципу исполнимости судебного акта (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

Указанные судом материалы для устройства нового пола соответствуют проектной документации к Контракту (черновая доска 25 мм, древесностружечные плиты OSB 18 мм).

При этом апелляционная коллегия полагает возможным обратить внимание сторон, что указание при изложении порядка монтажа (п.2), что Общество должно "предварительно предусмотреть вентиляцию пола" само по себе не нарушает прав ответчика и не обязывает Общество как подрядчика совершить работу, не предусмотренную ранее заключенным Контрактом. При исполнении гарантийных обязательств в соответствии с состоявшимся судебным актом Общество обязано оценить конкретные технические решения в проектной (рабочей) документации, в случае возникновения сомнений - согласовать способ исполнения с Заказчиком; Общество (даже исполняющее решение суда) не лишено возможности реализовать права подрядчика в порядке ч. 1 ст. 716 и ст. 719 ГК РФ, так как на его взаимоотношения с заказчиком распространяется правовой режим подрядных отношений.

В любом случае Центр, требуя от Общества качественного выполнения соответствующей работы в рамках гарантийных обязательств, не может требовать от него исполнения в размере и объеме большем, чем это было предусмотрено Контрактом от 25.08.2017, поскольку в силу положений абз. 2 п.2 ст. 393 ГК РФ кредитор, восполняющий ущерб, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Такая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 307-ЭС19-5190 по делу N А56-88551/2017.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу N А84-14803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая копания "Пелификс ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова Е.А. Баукина