Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 01АП-8390/20

г. Владимир

05 февраля 2021 г.

Дело N А43-27759/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симона" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020, принятое по делу N А43-27759/2020, в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Симона" (ОГРН 1135260010313, ИНН 5260362185) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСфера" (ОГРН 1077759166275, ИНН 7706667374) о взыскании 119 740 руб. 33 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Симона" (далее - ООО "Симона", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСфера" (далее - ООО "ТехноСфера", ответчик) о взыскании 119 740 руб. 33 коп. пени.

Решением от 13.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "ТехноСфера" в пользу ООО "Симона" 38 214 руб. неустойки за период с 09.03.2020 по 19.05.2020 по договору поставки от 01.07.2019 N ТСФ/СиНН-07/19.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Симона" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с судебным актом относительно снижения судом заявленной к взысканию неустойки.

Указывает, что письменных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы с официальным уведомлением покупателя, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки или её не начисления не имеется.

Считает, что вид экономической деятельности ответчика (ОКВЭД) не входит в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, указанный в Постановлении правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей cтепени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ТСФ/СиНН-07/19, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Поставщик обязался поставить товар в течение 13-15 недель с момента предоплаты.

Платежным поручением от 19.11.2019 покупатель исполнил обязанность по оплате товара в сумме 1 663 060 руб. 11 коп.

По условиям заключенной сделки срок поставки согласован сторонами - 09.03.2020.

Фактически товар поставлен 19.05.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.05.2020 N 89, подписанным и скрепленным печатями сторон.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора покупателем начислены поставщику пени за нарушение сроков поставки продукции в сумме 119 740 руб. 33 коп. за период с 09.03.2020 по 19.05.2020.

Истец обратился к ответчику с претензией N 494/20 от 20.07.2020 с требованием погасить образовавшиеся пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, послужило ООО "Симона" основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Пунктом 7.7 договора сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Факт нарушения поставщиком сроков поставки продукции, согласованного условиями договора подтвержден материалами дела.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании пени за просрочку поставки товара признано судом правомерным, как основанное на условиях договора и не противоречащее требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил уменьшить пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также доводы ответчика со ссылкой на пункт 6.1 договора, усмотрел основания для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263 -О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 6.1 договора отражены обстоятельства, повлекшие за собой невозможность полного или частичного исполнения любой стороной обязательств по настоящему договору.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, судом признаны факты распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введение режима повышенной готовности на территории Москвы и Московской области, в результате которых у ООО "ТехноСфера" отсутствовала объективная возможность исполнить своим обязательства надлежащим образом.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая отраженные ответчиком обстоятельства, установленные меры по противодействию коронавирусной инфекции (2019 -nCoV), сроки допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что составляет 38 214 руб.

Указанная ставка отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд первой инстанции счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020, принятое по делу N А43-27759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина