Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-62016/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-106139/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-106139/20 по иску ООО "ЛУКАС-ГОЛД" к АО "1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Русляков В.В. по доверенности от 27.01.2021 N 01/2021,

от ответчика: Митрохин И.В. по доверенности от 01.01.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКАС-ГОЛД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии N 15-К/19-1ЮС от 09.09.2019 в размере 16 419 819 руб. 76 коп., неустойки в размере 689 632 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N 15-К/19-1ЮС, согласно которому комиссионер обязался за вознаграждение совершать от своего имени и в интересах комитента сделки по реализации передаваемых комитентом ювелирных изделий из золота со вставками из драгоценных, полудрагоценных и недрагоценных каменей и без них (товар).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что комитент вправе потребовать возврата нереализованного товара, а комиссионер обязан возвратить товар в течение 45 календарных дней с даты получения требования о возврате. В случае невыполнения комиссионером обязанности по возврату (передаче) товара в установленный срок, Комитент вправе требовать возмещения полной стоимости всего переданного комиссионеру товара, а комиссионер обязан перечислить стоимость находящегося у него товара в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления от комитента.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по возврату нереализованного товара и уплате денежных средств по договору, в связи с чем за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 16 419 819 руб. 76 коп.

При этом в материалы дела представлены товарные накладные, УПД, отчеты комиссионера, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов.

Также истцом за нарушение срока оплаты услуг начислена неустойка в размере 689 632 руб. 44 коп. в порядке п. 7.2 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом комиссионер обязан исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента (ст. 992 ГК РФ).

Статьей 999 ГК РФ предусмотрена обязанность комиссионера по исполнении поручения представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере, которые ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-106139/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина