Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 19АП-7016/20

г. Воронеж

04 февраля 2021 г.

Дело N А14-13060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от финансового управляющего Рукиной О.А. Царева А.С.: Саввин М.И., представитель по доверенности б/н от 23.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-13060/2019,

по заявлению ПАО "Татфондбанк" о включении требований в размере 1 014 574 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов Рукиной О.А. (ИНН 366109422424)

УСТАНОВИЛ:

Гайтанов Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Рукиной Ольги Алексеевны (далее - Рукина О.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Царев Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) Рукина О.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Царев А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 23.03.2020 (сообщение N 4848028), в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 04.04.2020 на стр. 95.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", заявитель) 03.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 014 574 руб. 18 коп., в том числе 906 537 руб. 50 коп. - основной долг, 86 783 руб. 19 коп. - проценты, 8 000 руб. - неустойка, 13 253 руб. 49 коп. - расходы по оплате госпошлины, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 требование ПАО "Татфондбанк" к Рукиной О.А. в размере 1 014 574 руб. 18 коп., в том числе 906 537 руб. 50 коп. - основной долг, 86 783 руб. 19 коп. - проценты, 8 000 руб. - неустойка, 13 253 руб. 49 коп. - расходы по оплате госпошлины, признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника и включить в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Татфондбанк" в размере 1 014 574 руб. 18 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника возложенной на него законом обязанности по своевременному направлению кредиторам уведомления о введении в отношении должника процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, а также на введение ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

01.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Рукиной О.А. Царева А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Царева А.С. поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.11.2017 по делу N 2-5021/17 с Рукиной О.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.05.2016 N 41045000530716 по состоянию на 31.08.2017 в сумме 1 014 574 руб. 18 коп., из них 906 537 руб. 50 коп. - основной долг, 86 783 руб. 19 руб. - проценты, 8 000 руб. - неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 253 руб. 49 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2018, ПАО "Татфондбанк" 18.01.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 021569960.

Ссылаясь на наличие у Рукиной О.А. вышеназванной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и введение в отношении нее процедуры банкротства, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования в размере 1 014 574 руб. 18 коп., являются обоснованными, однако ввиду отсутствия правовых оснований для восстановления ПАО "Татфондбанк" пропущенного срока на предъявление требований в деле о банкротстве, признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ПАО "Татфондбанк" указало на наличие у Рукиной О.А. задолженности перед ним в размере 1 014 574 руб. 18 коп., которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Центрального районного суда г. Воронежа от 20.11.2017 по делу N 2-5021/17, подтверждающего кредиторскую задолженность.

Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности (полностью или частично) также не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в размере 1 014 574 руб. 18 коп. обоснованными.

Между тем, рассмотрев ходатайство ПАО "Татфондбанк" о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" (04.04.2020), а именно - 04.06.2020, в то время как ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с настоящим заявлением посредством системы "Мой арбитр" - 03.09.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как указывалось выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 23.03.2020 (сообщение N 4848028), в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 04.04.2020 на стр.95.

Таким образом, все сообщения в деле о банкротстве Рукиной О.А. в установленном порядке доведены до сведения неопределенного круга лиц.

При этом в силу пункта 3 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Следовательно, на арбитражного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в тех целях, чтобы такие кредиторы знали о введенной в отношении должника процедуре банкротства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов. При этом срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий во исполнение своих обязанностей уведомил ПАО "Татфондбанк" о введении в отношении Рукиной О.А. процедуры реструктуризации долгов - 26.09.2019, а также об открытии процедуры реализации имущества - 24.03.2020, что подтверждается представленными в дело уведомлениями (л.д.87-90).

Более того, в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим 10.02.2020 был направлен запрос в адрес ПАО "Татфондбанк", в ответ на который конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" Столбов В.А. представил 20.02.2020 выписку по счету должника за период с 11.09.2014 по 19.02.2020 (л.д.86).

Таким образом, кредитор знал о введении в отношении должника соответствующих процедур и, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок.

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные после закрытия реестра требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом вышеизложенных фактически установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что финансовым управляющим были осуществлены меры по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем признал требования ПАО "Татфондбанк" в размере 1 014 574 руб. 18 коп., в том числе 906 537 руб. 50 коп. - основной долг, 86 783 руб. 19 коп. - проценты, 8 000 руб. - неустойка, 13 253 руб. 49 коп. - расходы по оплате госпошлины, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного довод ПАО "Татфондбанк", содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что причиной пропуска установленного срока явилось неисполнение финансовым управляющим Рукиной О.А. возложенной на него законом обязанности своевременно направлять кредиторам уведомления о введении в отношении должника процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника на введение ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 29).

Следовательно, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу.

Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что подача документов в арбитражный суд на протяжении всего периода самоизоляции осуществлялась в электронном виде через систему "Мой Арбитр" или посредством почтовой связи, что было разъяснено на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области.

ПАО "Татфондбанк" не указаны обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали ему своевременно подать заявление в арбитражный суд в установленный срок путем его направления по Почте России или через сервис электронной подачи документов "Мой арбитр", которые в полной мере позволяют, с одной стороны, соблюсти эпидемиологические требования безопасности, а с другой стороны, представить в суд заявление в установленные процессуальные сроки.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-13060/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-13060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова