Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 19АП-6414/20

г. Воронеж

5 февраля 2021 г.

А08-1927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.

при участии:

от ООО МК "КарМани": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МК "КарМани" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020 о возвращении заявления по делу N А08-1927/2020, по заявлению ООО МК "КарМани" о включении требований в размере 527278,15 руб. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Матвейченко Ольги Петровны (ИНН 312324044207),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 г. в отношении Матвейченко Ольги Петровны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Коптяева Дарья Павловна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2020 г.

ООО МК "КарМани" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 527278,15 руб. в реестр требований кредиторов Матвейченко О.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020 заявление ООО МК "КарМани" о включении требований в размере 527278,15 руб. в реестр требований кредиторов Матвейченко О.П. возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО МК "КарМани" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 10 мин. 29.01.2021 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 11 час. 12 мин. 29.01.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020 по делу N А08-1927/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО МК "КарМани" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, возвратил заявление ООО МК "КарМани" о включении требований в размере 527278,15 руб. в реестр требований кредиторов Матвейченко О.П. заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к подаваемому в арбитражный суд исковому заявлению, установлены в статьях 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, ООО МК "КарМани" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 527278,15 руб. в реестр требований кредиторов Матвейченко О.П.

Требования заявителя основаны на невозврате должником заемных денежных средств, однако соответствующих доказательств (расчетных (платежных) документов, кассовых документов), в подтверждение получения должником денежных средств представлено не было. Кроме того, указано на отсутствие копии паспорта транспортного средства, поименованного в пункте 5 перечня приложений к заявлению.

Определением суда от 07.08.2020 заявление ООО МК "КарМани" оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 31.08.2020 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Предложено заявителю уточнить заявленные требования.

Во исполнение определения суда от 07.08.2020, ООО МК "КарМани" в материалы дела представлены документы в качестве доказательства выдачи денежных средств должнику посредством перевода через платежную систему (т.1 л.д.44-46).

Определениями суда от 01.09.2020, 22.09.2020 предоставлен заявителю дополнительный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При этом в определении от 01.09.2020 дана оценка документу представленному ООО МК "КарМани" в материалы дела в качестве доказательства выдачи денежных средств должнику посредством перевода через платежную систему.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020 заявление ООО МК "КарМани" о включении требований в размере 527278,15 руб. в реестр требований кредиторов Матвейченко О.П. возвращено заявителю.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в состязательном процессе каждая из сторон сама определяет, какие доказательства следует представлять в обоснование требований и возражений. Поэтому положения п. 3 ч.1 ст. 126 АПК РФ не следует толковать как некую обязанность истца приобщить к исковому заявлению все письменные доказательства, которые у него имеются. В силу ст. 65 АПК на лиц, участвующих в деле, действительно возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Указанный принцип возложения бремени доказывания на лицо, участвующее в деле, закреплен и в п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК, обязывающем истца приложить к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе арбитражного суда в удовлетворении его заявления.

На стадии принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу в части проверки выполнения истцом требований ст. 126 АПК РФ о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд не может применять институты оставления иска без движения и возвращения искового заявления в случае неполного исполнения истцом указанной обязанности. Иными словами, если к иску приложен хотя бы один документ, подтверждающий обстоятельства, на которых основываются исковые требования, суд не должен оставить такой иск без движения, а в последующем возвратить, поскольку процессуальный кодекс содержит механизм, позволяющий истцу восполнить недостатки искового заявления в данной части: истец может заявить ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела, от лица, у которого они находятся; суд может предложить представить необходимые для рассмотрения дела доказательства уже после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 66 АПК).

Доказательства, представленные заявителем, судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству не исследуются (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, представленные ООО МК "КарМани" в обоснование своих требований доказательства подлежали оценки судом первой инстанции в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии данных доказательств.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, содержащийся в определении о продлении срока оставления заявления без движения (т.1 л..д.49-50) о том, что представленные ООО МК "КарМани" письмо исх. N 648/20 от 20.08.2020 г. не является расчетным (платежным) документом, является преждевременным, в силу положений ч. 7 ст. 71 АПК РФ данные доказательства подлежали оценки судом первой инстанции в судебном акте.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата ООО МК "КарМани" заявления о включении требований в размере 527278,15 руб. в реестр требований кредиторов Матвейченко О.П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса

В связи с чем, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020 по делу N А08-1927/2020 подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2020 по делу N А08-1927/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова