Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 03АП-7161/20

г. Красноярск

08 февраля 2021 г.

Дело N А33-28809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировны: Пархоменко А.А., представителя по доверенности от 25.10.2017 серии 24АА2980090, по доверенности в порядке передоверия от 25.10.2017, диплом N 16/317 от 08.07.2020, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Этажи": Бушминой Ю.Л., представителя по доверенности от 26.10.2020 серии 24АА4113387, диплом N 16/1279 от 25.06.2016, свидетельство о заключении брака от 13.01.2017 серии II-БА N 606422, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" ноября 2020 года по делу N А33-28809/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесникова Олеся Владимировна (ИНН 246411318610, ОГРН 319246800126120, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Этажи" (ИНН 2461226780, ОГРН 1142468041583, далее - ООО "СК Этажи", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 7 571 000 рублей неустойки и 273 рублей 04 копеек почтовых расходов.

Решением суда от 13.11.2020 иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены частично: с ООО "СК Этажи" в пользу индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировны взыскано 30 000 рублей неустойки и 02 рубля 20 копеек почтовых издержек, а также взыскано в доход федерального бюджета 490 рублей 31 копейка государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки и почтовых расходов в заявленном истцом размере.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит ограничению какой-либо суммой, соответственно, суд неправомерно ограничил заявленную неустойку суммой расходов, необходимой для устранения строительных недостатков, указанных в решении Кировского районного суда города Красноярска от 11.11.2019 по делу N 2-2525/2019.

Также заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт не согласен с пропорциональным распределением судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.02.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска и заявления о взыскании почтовых расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО УК "СМ. Сити" и Леусовым Никитой Игоревичем, Ермолович Олесей Юрьевной подписан договор купли-продажи квартиры N Э-СМ 1/10, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, кв. 93.

Между ООО УК "СМ. Сити" и ООО "Специализированный застройщик Этажи" заключен договор участия в долевом строительстве от 11.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Красноярска от 11.11.2019 по делу N 2-2525/2019 с ООО "СК Этажи" в пользу Леусова Никиты Игоревича в счет стоимости устранения недостатков взыскано 65 000 рублей, неустойка в сумме 4000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения в сумме 37 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Между Леусовым Никитой Игоревичем (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Колесниковой Олесей Юрьевной (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 08.04.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебной неустойки (пени), предусмотренной статьями 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Данное право возникло у цедента в связи с подписанием договора купли - продажи квартиры от 25.02.2019, заключенного между Ермолович Олесей Юрьевной и Леусовым Никитой Игоревичем; предметом договора купли - продажи явилась двухкомнатная квартира общей площадью 54,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, д.4, кв. 93, застройщиком указанного жилого дома является ООО "СК Этажи".

Уступается неустойка за неудовлетворение требований цедента в десятидневный срок в период с 22.08.2019 по 07.04.2020, в общем размере: 65 000 рублей.

Цедент уступает цессионарию право требования неустойки. Права владения, пользования, распоряжения объектом недвижимости цессионарию не передаются, неустойка составляет 65 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.06.2020 внесены изменения в абзацы 6 и 7 пункта 1 договора, изложен в следующей редакции: уступается неустойка за неудовлетворение требований цедента в 10-дневный срок, за период с 22.08.2019 по 07.04.2020, в общем размере 7 571 000 рублей. Цедент уступает цессионарию право требования неустойки. Права владения, пользования, распоряжения объектом недвижимости цессионарию не передаются, неустойка составляет 7 571 000 рублей.

Согласно расчету истца, неустойка сформировалась следующим образом: 3 350 000 рублей (стоимость квартиры) * 1 % * 226 дней (с 22.08.2019 по 07.04.2020) = 7 571 000 рублей.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательств по выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки с учетом корректировки судом размера неустойки; при этом суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки от 08.04.2020, заключенный между Леусовым Никитой Игоревичем (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Колесниковой Олесей Юрьевной (цессионарием), содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования взыскания неустойки за период с 22.08.2019 по 07.04.2020 в сумме 7 571 000 рублей состоялся.

Неустойка начислена истцом с учетом пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно следующему расчету: 3 350 000 рублей (стоимость квартиры) * 1 % * 226 дней (с 22.08.2019 по 07.04.2020) = 7 571 000 рублей.

Между тем суд первой инстанции не согласился с таким порядком расчета неустойки, скорректировав расчет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. При этом неустойка (пеня), установленная статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая схожий характер мер ответственности, предусмотренных названными положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также общую цель назначения неустойки, направленную на превенцию нарушения прав дольщиков, а также исходя из сложившейся судебной практики по указанному вопросу, суд первой инстанции счел возможным распространить ограничение общего размера неустойки, начисленной в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суммой расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, указанной в решении Кировского районного суда города Красноярска от 11.11.2019 по делу N 2-2525/2019.

Таким образом, учитывая, что решением Кировского районного суда города Красноярска от 11.11.2019 по делу N 2-2525/2019 ранее взыскана неустойка в размере 4000 рублей, а стоимость устранения недостатков составила 65 000 рублей, суд справедливо признал обоснованной заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 61 000 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования, доводы апеллянта о взыскании неустойки в большем размере, правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании действующих норм права.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. При этом суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, поскольку является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено частично в сумме 30 000 рублей, соответственно, в удовлетворении остальной части иска судом обоснованно отказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 273 рублей 04 копеек.

Поскольку несение истцом почтовых расходов в данном деле является обоснованным, факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (удовлетворено на 0,81%, отказано на 99,19%), суд первой инстанции с учетом правила пропорционального распределения расходов, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 02 рублей 20 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Принимая во внимание размер заявленных требований - 7 571 000 рублей неустойки, из которых обоснованным признано требование о взыскании 61 000 рублей неустойки (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом пропорционального распределения государственной пошлины - с истца в доход федерального бюджета судом правомерно взыскано 60 364 рубля 69 копеек государственной пошлины, с ответчика - 490 рублей 31 копейка.

Доводы апеллянта об ином порядке распределения государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2020 года по делу N А33-28809/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Н.Н. Белан