Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 08АП-13458/20

город Омск

08 февраля 2021 г.

Дело N А70-14781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13458/2020) акционерного общества "2МЕН Групп Девелопмент" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 по делу N А70-14781/2020 (судья Сидорова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Керхер" (ОГРН 1047796063072, ИНН 7705581614) к акционерному обществу "2МЕН Групп Девелопмент" (ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356) о взыскании 473 060 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керхер" (далее - ООО "Керхер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "2МЕН Групп Девелопмент" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору поставки N 01/08 от 02.08.2019 в сумме 372 338 руб. 40 коп., процентов в сумме 91 565 руб. 59 коп., пени в сумме 9 156 руб.

56 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 исковые требования ООО "Керхер" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию истца о взыскании неустойки в размере 9 156 руб. 56 коп., размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 1 000 руб.

В материалы апелляционного производства 26.01.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО "Керхер" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Так, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору N 01/08 от 02.08.2019.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках обозначенного договора, неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого от истца товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Поскольку ответчиком не произведена оплата принятого товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 9 156 руб. 56 коп., в порядке, предусмотренным пунктом 7.3 договора.

Суд первой инстанции, проверив составленный истцом расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном размере, учитывая наличие на стороне ответчика нарушения исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), порядок ее начисления и не ставя под сомнение расчет неустойки истца (статья 65 АПК РФ), ответчик считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в силу её явной несоразмерности.

Как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе ответчик настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает оснований для уменьшения начисленной истцом суммы договорной неустойки, в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 7.3. договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,01 % в день от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, заявитель (в рассматриваемом случае - ответчик) должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанные сведения ответчиком не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,01% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, установление неустойки в размере 0,01% значительно ниже широко распространенной в практике делового оборота неустойки в размере 0,1 %.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом ущерба судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в силу прямого указания закона (статья 330 ГК РФ, пункт 74 постановления N 7) истец не обязан доказывать возникновения у него убытков.

С учетом изложенного и в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 по делу N А70-14781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина