Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-16732/20

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-48327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-48327/2020.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехстрой" (далее - ООО "Медтехстрой", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0504002:33, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:51668 по ул. Университетской Набережной в Калининском районе города Челябинска; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:51668, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Университетская Набережная в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 6-12).

Одновременно с подачей искового заявления Комитетом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- ответчику и иным третьим лицам осуществлять строительство (строительные работы) и производить работы, направленные на изменение внешнего вида объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0504002:33 степенью готовности 5%, площадью застройки 2780 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:51668, расположенном по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Университетская Набережная;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 74:360504002:33, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:51668 по ул. Университетской Набережной в Калининском районе города Челябинска;

- ответчику и иным третьим лицам совершение сделок, влекущих передачу прав в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0504002:33, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:51668 по ул. Университетской Набережной в Калининском районе города Челябинска (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 заявление Комитета о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде запрета:

- Управлению Росреестра совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 74:360504002:33, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:51668 по ул. Университетской Набережной в Калининском районе города Челябинска.

- обществу "Медтехстрой" осуществлять строительство (строительные работы) и производить работы, направленные на изменение внешнего вида объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0504002:33 степенью готовности 5%, площадью застройки 2780 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:51668, расположенном по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Университетская Набережная.

- обществу "Медтехстрой" совершать сделки, влекущие передачу прав в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0504002:33, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:51668 по ул. Университетской Набережной в Калининском районе города Челябинска.

В удовлетворении в остальной части заявления отказано (л.д. 3-5).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Медтехстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, применяя обеспечительные меры, суд не указал как будут нарушены права заявителя в том случае, если обеспечительные меры не будут приняты. Ответчик ссылается на нарушение баланса интересов сторон, поскольку общество "Медтехстрой" лишено права распоряжаться своим имуществом по назначению, совершать сделки либо воспользоваться правом на достраивание объекта незавершенного строительством при наличии действующего разрешения на строительство объекта. Кроме того, требования истца основаны на недостоверной и не подтвержденной информации. Так, в суд представлено заключение специалиста, из которого следует, что объект ответчика не является объектом капитального строительства. При этом, должного исследования объекта не было произведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Комитета по настоящему делу направлены на признание отсутствующим зарегистрированного права ООО "Медтехстрой" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0504002:33, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:51668 по ул. Университетской Набережной в Калининском районе города Челябинска.

Они мотивированы тем, что спорный объект, права на который в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи. При этом факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации имеющихся у него правомочий.

Испрашивая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 74:360504002:33, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:51668, обществу "Медтехстрой" и третьим лицам осуществлять строительство (строительные работы) и производить работы, направленные на изменение внешнего вида вышеуказанного объекта незавершенного строительства, а также совершать сделки, влекущие передачу прав в отношении указанного объекта незавершенного строительства, Комитет указал, что продолжение строительных работ по возведению объекта, не обладающего признаками капитальности может привести к нарушению прав и законных интересов Комитета, а также ответчика по делу, так как в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения будет связано с большими финансовыми затратами. Кроме того, ответчик может передать права в отношении объекта незавершенного строительства третьим лицам, что приведет к затягиванию судебного процесса, а также затруднить исполнение судебного акта.

Частично удовлетворяя требование истца о применении мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных обеспечительных мер требованиям, изложенным в заявлении, указав, что испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы иных лиц, поскольку направлены на сохранение, до момента разрешения спора, существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом, суд счел требование о запрете неограниченному кругу лиц совершать действия с указанным имуществом неисполнимым, так как не позволяет осуществлять контроль за действиями иных лиц, не являющихся участниками спора ни в части заключения с ответчиком сделок по отчуждению спорного имущества ни в части изменения характеристик объекта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в едином государственном реестре недвижимости о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Принимая во внимание предмет заявленных требований - признание отсутствующим зарегистрированного права ООО "Медтехстрой" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0504002:33, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:51668 по ул. Университетской Набережной в Калининском районе города Челябинска, а также существо заявленной обеспечительной меры, направленной на исключение возможности отчуждения и обременения спорного объекта незавершенного строительства до разрешения настоящего спора по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, соразмерности и необходимой взаимосвязи испрашиваемой меры с предметом спора.

Доводы апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют обществу "Медтехстрой" распоряжаться своим имуществом, воспользоваться правом на завершение строительства при наличии действующего разрешения на строительство объекта, отклоняются апелляционным судом. Заявленный иск обусловлен намерением истца признать отсутствующим право собственности ответчика на незавершенный строительством объект в границах земельного участка, поскольку он не является объектом недвижимости. В этой связи, неизменность правообладателя спорного объекта, индивидуализирующих объект характеристик будет способствовать неизменности субъектного и объектного состава правоотношения и тем самым - предотвращению затягиванию рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивают права истца в случае удовлетворения иска, исключая переход имущества добросовестному приобретателю или его видоизменение, а с другой стороны не ограничивают в правах ответчика владеть и пользоваться имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-48327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова