Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-22440/20 по делу N А41-50634/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-11798/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-50634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Атлас Копко" (ИНН: 7710218759, ОГРН: 1027739719336): Лихотина Ю.А. по доверенности от 03.07.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (ИНН: 6684011979, ОГРН: 1136684006690): Плышевский С.М. по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу N А41-50634/20, по иску акционерного общества "Атлас Копко" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атлас Копко" (далее - АО "Атлас Копко", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - ООО "Альянс-Трейд", ответчик) о взыскании 5 992 208,13 руб. задолженности, 10 867 504,96 руб. пеней по договору аренды оборудования от 15.01.2018 N 142939579R (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-50634/20 с ООО "Альянс-Трейд" в пользу АО "Атлас Копко" взыскано 5 992 208,13 руб. задолженности, 5 992 208,13 руб. пеней, 107 299 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 77-78).

Не согласившись с решением суда, ООО "Альянс-Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 15.01.2018 N 142939579R (с дополнительными соглашениями), по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование компрессорную технику и сопутствующие принадлежности (оборудование), а ответчик взял на себя обязательство принять оборудование, выплачивать арендную плату за пользование оборудованием и возвратить оборудование в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Конкретное наименование, серийные номера и прочие идентифицирующие признаки передаваемого оборудования стороны указали в соответствующих приложениях к договору.

Согласно акту приема-передачи имущества (приложение к договору от 18.01.2018) истец передал, а ответчик принял следующее оборудование: компрессор Y1200 номер WUX 568737 в кол-ве 1 шт.

Согласно акту приема-передачи имущества (приложение к договору от 12.04.2018) истец передал, а ответчик принял следующее оборудование: компрессор Y1200 номер WUX 568738 в кол-ве 1 шт.

Согласно акту приема-передачи имущества (приложение к договору от 06.09.2018) истец передал, а ответчик принял следующее оборудование: компрессор XRVS 476 номер 305 307 в кол-ве 1 шт.

Таким образом, по договору истец передал ответчику в аренду три компрессора: 1 ед. компрессора XRVS 476, 2 ед. компрессора Y1200.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору, срок аренды всего вышеперечисленного оборудования был продлен с 31.12.2018 по 31.12.2019.

В п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны определили порядок оплаты за аренду оборудования, установив, что оплата арендной платы производится ежемесячно в течение 20 раб. дней с момента выставления счет-фактуры, при этом стоимость аренды компрессора XRVS 476 составляла 19067,89 руб. за сутки; стоимость аренды компрессора Y1200 - 25088 руб./сут. за каждую единицу.

Из искового заявления следует, что за период аренды с 01.01.2019 по 30.04.2019 истец выставил ответчику следующие счета-фактуры:

1) 1819000024 от 31.01.2019 на сумму 1 866 547,20 руб. Стороны также подписали акт от 31.01.2019, фиксирующий начисление данной суммы арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 за аренду 2-х ед. компрессоров Y1200. Срок оплаты до 28.02.2019.

2) 1819000025 от 31.01.2019 на сумму 709 325,51 руб. Стороны также подписали акт от 31.01.2019, фиксирующий начисление данной суммы арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 за аренду 1-й ед. компрессора XRVS 476. Срок оплаты до 28.02.2019.

3) 1819000079 от 28.02.2019 на сумму 640 681,1 руб. Стороны также подписали акт от 28.02.2019, фиксирующий начисление данной суммы арендной платы за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 за аренду 1-й ед. компрессора XRVS 476. Срок оплаты до 29.03.2019.

4) 1819000078 от 28.02.2019 на сумму 1 685 913,6 руб. Стороны также подписали акт от 28.02.2019, фиксирующий начисление данной суммы арендной платы за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 за аренду 2-х ед. компрессоров Y1200. Срок оплаты до 29.03.2019.

5) 1819000188 от 20.03.2019 на сумму 457 629,36 руб. Стороны также подписали акт от 20.03.2019, фиксирующий начисление данной суммы арендной платы за период с 01.03.2019 по 20.03.2019 за аренду 1-й ед. компрессора XRVS 476. Срок оплаты до 17.04.2019.

6) 1819000167 от 31.03.2019 на сумму 1 866 547,20 руб. Стороны также подписали акт от 31.03.2019, фиксирующий начисление данной суммы арендной платы за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 за аренду 2-х ед. компрессоров Y1200. Срок оплаты до 26.04.2019.

7) 1819000232 от 30.04.2019 на сумму 1 685 913,6 руб. Стороны также подписали акт от 30.04.2019, фиксирующий начисление данной суммы арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 за аренду 2-х ед. компрессоров Y1200. Срок оплаты до 04.06.2019.

Общая сумма подлежащая уплате по выставленным счетам составляет 8 912 557,57 руб.

25.03.2019 ответчик уплатил истцу 170 349,44 руб. по счету 1819000024 от 31.01.2019, что подтверждается платежным поручением N 363 от 25.03.2019.

27.06.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N ASR-27062019, в котором потребовал оплатить задолженность по договору по выставленным за 2019 год счетам в размере 8 742 208,13 руб.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 23.07.2019 исх. N 79 гарантировал оплату указанной суммы (8 742 208,13 руб.) до 21.09.2019 двумя платежами, однако уплату задолженности в полном объеме ответчик не исполнил.

Как указал истец, за период с 23.07.2019 по настоящее время ответчик частично погашал вышеуказанную задолженность по арендной плате за 2019 год, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1) платежное поручение N 290 от 25.09.2019 на сумму 1 750 000 руб. (1 696 197,76 руб. по счету N 1819000024 от 31.01.2019, 53 802,24 руб. по счету 1819000025 от 31.01.2019.

2) платежное поручение N 58 от 29.04.2020 года на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за 2019 год по вышеуказанным счетам составляет 5 992 208,13 руб.

Согласно п. 11.2 договора, в случае, если арендатор задержит уплату арендной платы, то арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную пеню в размере 0,5 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

На основании указанного положения договора истцом за период с 28.02.2019 по 25.02.2020 начислена неустойка в размере 10 867 504, 96 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды оборудования от 15.01.2018 N 142939579R, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами от 18.01.2018, от 12.04.2018, от 06.09.2018 (т. 1 л.д. 30-34).

Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 составляет 5 992 208,13 руб.

Наличие задолженности подтверждается подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скрепленными печатями сторон актами выполненных работ, а также гарантийным письмом ответчика исх. N 79 от 23.07.2019.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 992 208,13 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 11.2 договора, за период с 28.02.2019 по 25.02.2020 начислил ответчику неустойку в размере

10 867 504, 96 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока внесения арендной платы, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 5 992 208,13 руб.

Доводы ответчика о неправильном начислении неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик таких доводов не заявил, документально обоснованный контррасчет неустойки не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для еще большего снижения неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности.

Доводы ответчика о необходимости учета двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном постановлении, суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Наличие оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражения ответчика, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что в отзыве на иск ответчик просил отложить судебное разбирательство для урегулирования спора мирным путем.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении мирового соглашения, как и сам текст мирового соглашения, не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу N А41-50634/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов