Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-69772/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-165000/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖАРОВНЯ-НИКИТСКАЯ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-165000/20 по иску ООО "СВИТКАРД" к ООО "ЖАРОВНЯ-НИКИТСКАЯ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВИТКАРД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖАРОВНЯ-НИКИТСКАЯ" (ответчик) о взыскании по договору N R43-082017/3 от 31 июля 2017 года долга в размере 583 609 руб. 17 коп., неустойки в размере 53 692 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 583 609 руб. 17 коп., неустойка за период с 21 мая 2020 года по 01 июля 2020 года в размере 24 511 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 867 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен договор N R43-082017/3, согласно которому агент обязался совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 2.1.1.2. договора, а также оказывать услуги, указанные в пунктах 2.1.1.1., 2.1.1.3. - 2.1.1.5. договора, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения договора в общей сумме 583 609 руб. 17 коп.

В материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки услуг от 24 марта 2020 года N 311 на сумму 282 812 руб. 71 коп., N 316 на сумму 300 796 руб. 46 коп., реестры-отчеты от 24 марта NN 313, 318, направленные в адрес ответчика на подписание в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора.

Ответчик акты не подписал, услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга в размере 583 609 руб. 17 коп., неустойки в размере 53 692 руб. 04 коп., начисленной в порядке п. 6.3 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав долг в размере 583 609 руб. 17 коп., неустойка за период с 21 мая 2020 года по 01 июля 2020 года в размере 24 511 руб. 58 коп. При этом в части требования о взыскании неустойки суд указал, что истцом произведен неверный расчет, указан неверный период взыскания неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком фактическое оказание услуг не оспорено, мотивированный отказ от принятия услуг не заявлен, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылается на дополнительные доказательства, а именно доказательства расторжения договора, которые в суд первой инстанции не представлялись, Указанные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и не подлежат правовой оценке.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, также подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-165000/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев