Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 08АП-14479/20 по делу N А70-9489/2020

город Омск

08 февраля 2021 г.

Дело N А70-9489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14479/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 по делу N А70-9489/2020 (судья Игошина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (ОГРН 1098603000671, ИНН 8603161700), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт продажи" (ОГРН 1091515001027, ИНН 1515919573) о взыскании 25 117 891 руб. 57 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представителя общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" - Васильева А.В. по доверенности от 30.04.2020 N Им-53/2020 сроком действия два года,

в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Хорс" Каковкина С.В. по доверенности от 07.02.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 5 787 020 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки топлива и нефтепродуктов от 23.09.2013 N 443-13.

Определением от 30.12.2019 данный иск принят к производству суда, возбуждено дело N А70-21676/2019.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Интегра - Бурение" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Хорс" о взыскании 25 117 891 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, который определением от 11.03.2020 принят к производству Арбитражного суда Тюменской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 17.06.2020 по делу N А70-21676/2019 по ходатайству ООО "Хорс" произведена его замена на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Регион Консалт" (ОГРН 1078603011596, ИНН 8603150522).

В связи с чем определением от 17.06.2020 по делу N А70-21676/2019 судом выделено в отдельное производство исковое требование ООО "Интегра - Бурение" к ООО "Хорс" о взыскании 25 117 891 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 18.06.2020 по настоящему делу судом принято к производству Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО "Интегра - Бурение" (далее- истец) к ООО "Хорс" (далее- ответчик) о взыскании 25 117 891 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт продажи" (далее- третье лицо, Газпром).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Интегра-Бурение" полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель жалобы указал, что, продолжая договорные отношения с 2013 года в рамках одного заключенного договора поставки нефтепродуктов, пролонгируя срок его действия дополнительными соглашениями, стороны продолжали взаимодействие и в части сложившихся деловых отношений, в том числе в части порядка ценообразования, а именно в части формирования стоимости поставляемого товара по первичному прайсу, сформированному обществом, наделённым правом определения первичной цены топлива производства Сургутского ЗСК. Судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам. Подробно доводы приведены в жалобе.

От ООО "Хорс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых ответчик просит оставить решение без изменения.

Газпром надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу и дополнению к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки топлива и нефтепродуктов от 23.09.2013 N 443-13 (т. 1 л. 18-20, далее-договор) в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2013 N 1 (т. 1 л. 21), дополнительного соглашения от 01.01.2015 N 3 (т. 1 л. 22), дополнительного соглашения от 24.11.2015 N 4 (т. 1 л. 23), дополнительного соглашения от 06.12.2017 N 5 (т. 1 л. 24), протокола разногласий к дополнительному соглашению от 06.12.2017 N 5 (т. 1 л. 25), дополнительного соглашения от 13.11.2018 N 6 (т. 1 л. 26), дополнительного соглашения от 11.01.2019 N 7 (т. 1 л. 27), согласно которому поставщик обязуется передавать на условиях договора в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать топливо и иные жидкие нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "товар", в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям договора и согласуемых в дальнейшем спецификаций (пункт 1.1 договора).

Каждая спецификация в обязательном порядке должна содержать номенклатуру, количество и цену товара (при отсутствии иного указания считается, что цена приведена с НДС 18%), место его передачи поставщиком покупателю и срок передачи. Срок действия спецификации как оферты считается равным тридцати дням с момента ее получения другой стороной, если в спецификации не указано иное (пункт 3.1 договора).

Передача товара сопровождается подписанием уполномоченным представителем покупателя накладной (пункт 3.7 договора).

Дополнительным соглашением от 06.12.2017 N 5 пункт 1.1 договора дополнен фразой следующего содержания: "стороны пришли к соглашению о том, что цена товара определяется следующим образом: стоимость дизельного топлива согласно официальному прайс-листу "Сургутского ЗСК плюс 2 000 (две тысячи) руб. с НДС за 1 (одну) тонну дизельного топлива. Производителем товара, поставляемого поставщиком покупателю, является Сургутский ЗСК".

Поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный товар: сертификат (паспорт) качества; счет-фактуру (оригинал), оформленный согласно действующему законодательству; накладную (оригинал), подтверждающую отгрузку товара.

Указанные документы предоставляются покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 3.10 договора).

Ориентировочная сумма договора составляет 830 033 553 (восемьсот тридцать миллионов тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 40 коп., в том числе НДС 126 615 287 (сто двадцать шесть миллионов шестьсот пятнадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 80 коп. В отношении товара, поставленного на сумму свыше ориентировочной суммы настоящего договора, действует следующее условие, имеющее преимущественную силу перед иными условиями, в том числе указанными в спецификациях: такой товар подлежит оплате в любой день по усмотрению покупателя, но не позднее 240 рабочих дней со дня его передачи покупателю (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2017 N 5).

Согласно пунктам 4.2-4.4 договора, если иное не указано в спецификации, оплата производится в течение 60 рабочих дней со дня передачи всей предусмотренной спецификацией партии товара покупателю, вручения покупателю относящихся к товару документов и счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие произведено позднее).

Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в пункте 3.10 настоящего договора), либо недопоставка товара, являются безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки. Оплата производится путем перечисления денежных средств платежным поручением (на расчетный счет, указанный в счете или договоре), и/или иными способами, не запрещенными действующим законодательством. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае если покупатель осуществит предоплату, поставщик обязан выписать отвечающий требованиям налогового законодательства счет-фактуру на сумму предоплаты и вручить его покупателю не позднее, чем в течение 5 дней со дня предоплаты.

Если иное не предусмотрено спецификацией, цена товара, указанная в спецификации, зафиксирована и не подлежит изменению в одностороннем порядке (пункт 4.5 договора).

Дополнительным соглашение от 13.11.2018 N 6 текст договора дополнен пунктом 3.11 следующего содержания: стоимость дизельного топлива согласно официальному прайс-листу Сургутского ЗСК (базис поставки г. Сургут ООО "СТХ") плюс 1476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) руб. с НДС за 1 (одну) тонну дизельного топлива - стоимость доставки до г. Нижневартовска, плюс 2 000 (две тысячи) руб. с НДС за 1 (одну) тонну дизельного топлива. Производителем товара, поставляемого поставщиком покупателю, является Сургутский ЗСК.

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Ориентировочная сумма договора составляет 1 010 033 553 (один миллиард десять миллионов тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 40 коп., в том числе НДС 168 338 925 (сто шестьдесят восемь миллионов триста тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять) руб.

57 коп. В отношении товара, поставленного на сумму свыше ориентировочной суммы настоящего договора, действует следующее условие, имеющее преимущественную силу перед иными условиями: такой товар подлежит оплате в любой день по усмотрению покупателя, но не позднее 15 календарных дней со дня его передачи покупателю". Пункт 4.2 изложен в следующей редакции: 1-е предложение изменить, читать в редакции: Если иное не указано в спецификации, оплата производится в течение 15-ти календарных дней с момента получения покупателем оригиналов счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, подтверждающих количество фактически поставленного товара.

Дополнительным соглашением от 11.01.2019 N 7 пункт 3.11 изложен в следующей редакции: "Стороны пришли к соглашению о том, что цена товара, доставляемого на месторождения Нижневартовского района, определяется следующим образом:

- стоимость дизельного топлива согласно официальному прайс-листу ОАО "Сургутский ЗСК" (базис поставки г. Сургут ООО "СТХ") плюс 1476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) руб. с НДС за 1 (одну) тонну дизельного топлива - стоимость доставки до г. Нижневартовска, плюс 2 000 (две тысячи) руб. с НДС за 1 (одну) тонну дизельного топлива.

Цена товара, доставляемого на месторождения Сургутского района, определяется следующим образом:

- стоимость дизельного топлива согласно официальному прайс-листу Сургутского ЗСК (базис поставки г. Сургут ООО "СТХ") плюс 1476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) руб. с НДС за 1 (одну) тонну дизельного топлива - стоимость доставки до г. Нижневартовска, плюс 3 000 (три тысячи) руб. с НДС за 1 (одну) тонну дизельного топлива".

Истец указал, что в период с 01.01.2018 по 31.10.2019 ответчиком на основании товарных накладных отгружено в адрес ООО "Интегра-Бурение" дизельное топливо на общую сумму 215 138 179 руб. 03 коп., из которых оплачено 209 431 376 руб. 69 коп.

По результатам проверки прейскурантов на дизельное топливо истцом было выявлено, что сумма к оплате, указанная в товарных накладных за период с 22.01.2018 по 17.08.2019, превышает сумму, согласованную сторонами в договоре, является необоснованно завышенной, поэтому покупателем излишне уплачено поставщику 25 117 891 руб. 57 коп. (за 2018 год - 11 996 354 руб. 46 коп., за 2019 год - 13 666 062 руб. 68 коп.).

05 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 3228 о предоставлении прайс-листов ООО "ГЭС СПб" с изменениями цен на дизельное топливо производства Сургутского ЗСК ООО "Гапром Переработка" за период с 01.01.2018 по 21.07.2019 (т. 1 л. 29-30), которое оставлено ООО "Хорс" без ответа.

Согласно письму от 20.12.2019 исх. N 50/43-6385/05 ООО "Газпром переработка" в ответ на письмо истца сообщило, что продукция, выпускаемая Сургутским ЗСК, является собственностью публичного акционерного общества "Газпром", коммерческая реализация продукции осуществляется через уполномоченную собственником компанию - ООО "Газпром активы СПГ" (т. 1 л. 32).

Истец 26.12.2019 направил письмо исх. N 3490Н ООО "Газпром активы СПГ" с просьбой о предоставлении сведений об организации, занимающейся оптовой реализацией дизельного топлива производства Сургутского ЗСК по установленным расценкам с нефтебазы в г. Сургут (самовывоз) сторонним организациям, не входящим в структуру ПАО "Газпром", либо подтвердить что оптовой реализацией дизельного топлива производства Сургутского ЗСК по установленным расценкам с нефтебазы в г. Сургут (самовывоз) занимается только ООО "Газэнергонефть Санкт-Петербург" (т. 1 л. 92).

ООО "Газпром активы СПГ" 17.01.2020 в ответ на письмо ООО "Интегра-Бурение" от 26.12.2019 исх. N 3490Н сообщило, что реализацию дизельного топлива производства Сургутского ЗСК с нефтебазы в г. Сургут осуществляет ООО "Газэнергосеть Санкт-Петербург" посредством электронных торгов (т. 1 л. 94).

24 декабря 2019 года истец направил письмо исх. N 3436Н ООО "Газэнергосеть Санкт-Петербург" с просьбой предоставить информацию об изменении цен на дизельное топливо (нефтебаза ООО "СТХ") за период с 01.01.2018 по текущую дату (т. 1 л. 95).

Полагая, что цена на дизельное топливо являлась завышенной, 27.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2020 исх. N 152Н с требованием произвести зачет взаимных требований на сумму 5 706 802 руб. 34 коп. и возвратить ООО "Интегра-Бурение" денежные средства в размере 19 955 614 руб. 80 коп.

Поскольку претензионные требования ООО "Хорс" не исполнены, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 421, пунктом 3 статьи 424, статьями 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что утверждение ООО "Интегра-Бурение" о том, что ответчик в нарушение договорных обязательств завышал стоимость нефтепродуктов, что привело к образованию неосновательного обогащения, не основано на нормах законодательства и условиях заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В данном случае ООО "Хорс" заявило требование о возмещении неосновательного обогащения в виде переплаты, составляющей разницу между ценой поставленного дизельного топлива и ценой дизельного топлива, согласованной сторонами в договоре, которая должна определяться по прайсам ООО "ГЭС СПБ".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2017 N 5 (с учетом протокола разногласий к этому соглашению) указано, что цена товара определяется следующим образом: стоимость дизельного топлива согласно официальному прайс-листу Сургутского ЗСК плюс 2 000 (две тысячи) руб. с НДС за 1 (одну) тонну дизельного топлива. Производителем товара, поставляемого поставщиком покупателю, является Сургутский ЗСК.

Дополнительными соглашениями от 13.11.2018 N 6 и от 11.01.2019 N 7 стороны установили, что стоимость дизельного топлива определяется согласно официальному прайс - листу ОАО "Сургутский ЗСК".

Между тем, суд первой инстанции проанализировал условия договора и дополнительных соглашений и правомерно установил, что стороны не согласовывали порядок ценообразования на основании прайс-листов Сургутского ЗСК.

Так, согласно письму Сургутского ЗСК от 20.12.2019 N 50/43-6385/05 продукция, выпускаемая Сургутским ЗСК, является собственностью ПАО "Газпром", реализация продукции осуществляется через уполномоченную компанию ООО "Газпром активы СПГ".

Из письма ООО "Газпром активы СПГ" от 17.01.2020 N 202 следует, что реализацию дизельного топлива осуществляет ООО "ГЭС СПб" посредством электронных торгов.

По запросу суда Газпром сформулировал общие принципы формирования цены на нефтепродукты в связи с различными способами реализации нефтепродуктов (отзыв - т. 1 л. 115-118).

Газпром при формировании цен на дизельное топливо руководствуется Торговой политикой ООО "Газпром межрегионгаз" в отношении реализации бензинов автомобильных и дизельных топлив в Российской Федерации, утвержденной приказом ООО "Газпром межрегионгаз" от 17.07.2018 N 94 (далее - Торговая политика) (Приложение N 2).

В силу пункта 4.3 Торговой политики, реализация нефтепродуктов может осуществляться: на организованных торгах, на неорганизованных торгах, по прямым договорам поставки, по итогам закупки.

Однако сторонами по договору не были согласованы условия приобретения топлива на основании перечисленных способов реализации дизельного топлива.

Как следует из отзыва третьего лица, ООО "Газпром ГНП продажи" в указанный в исковом заявлении период (с января 2018 года по август 2019 года) не состояло с ООО "Газпром переработка" в договорных отношениях, предусматривающих поставку дизельного топлива производства Сургутского ЗСК.

В ходе производства по делу также установлено, что в спорный период Сургутский ЗСК ценовую политику на производимый товар не определял и не устанавливал, прайс-листы не формировал, самостоятельно продукцию не реализовывал.

Предусмотренное договором обязательство поставщика по определению цены товара согласно официальному прайс-листу Сургутского ЗСК заведомо относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо).

Договорные условия определены судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, цена поставляемого товара не могла быть определена на основании пункта 1.1 договора поставки, поскольку данное условие договора фактически является неисполнимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств изменения цены товара в спорный период в материалы дела не представлено, соглашений об изменении цены дизельного топлива в исковой период стороны не заключали.

При этом поставка товара за пределами заявленного периода по цене, определяемой на основании прайс-листов, сама по себе не свидетельствует об изменении цены именно в спорный период, поскольку условия договора не содержат запрета на изменение условий формирования цены товара при его дальнейшем исполнении.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе электронной переписке сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания пункта 7.1 договора, такой вид обмена документами в договоре не согласован, а в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Если в рамках исполнения договора сторонами в отсутствие возражений, как покупателя, так и поставщика велась электронная переписка, то из имеющихся в материалах дела скрин-копий невозможно достоверно установить, что вложенные в электронные письма документы представляют собой именно прайс-лист ООО "ГЭС СПб", поскольку текст соответствующих документов не читаем, основания считать, что письма содержат цены реализации дизельного топлива, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также из скрин-копий не представляется возможным установить факт направления электронных писем именно ООО "Интегра-Бурение", в отсутствие доказательств принадлежности адресов электронной почты истцу и ответчику.

Представленные истцом в материалы дела прайс-листы ООО "ГЭС СПб" (т. 2 л. 89-141) не являются доказательствами изменения цены на дизельное топливо, поскольку указанные прайсы-листы никем не подписаны и не относятся к спорному периоду.

Доводы истца о том, при согласовании условий договора ответчику было достоверно известно о том, что Сургутский ЗСК не реализует продукцию и не составляет прайс-листы, не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что ООО "Интегра-Бурение" было поставлено в положение, затрудняющее согласование пункта 1.1 в иной редакции, истцом не представлено.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что информация прайс-листа может являться справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, однако данный документ не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Следует учитывать, что, по сути, прайс-лист подтверждает лишь наличие намерения одной из сторон сделки осуществить продажу товара другой стороне с указанием цены, которая не является окончательной, только если об этом не сделана специальная оговорка в самом документе.

Согласование договорных условий может быть констатировано на основании иных помимо договора документов и путем оценки действий сторон договора (пункт 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что товарные накладные в период с 22.01.2018 по 17.08.2019 подписаны истцом, товар принят без замечаний и оплачен на общую сумму, что не оспаривается сторонами.

В течение длительного времени (с 22.01.2018 по 17.08.2019) истец получал дизельное топливо по цене предложения, оплачивал его, не требуя внесения изменений в договор относительно стоимости продукции, и заявив разногласия спустя два года.

От принятия товара по причине несогласия с указанной поставщиком ценой истец не отказался.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что приняв товар у ответчика по ценам, указанным в спорных товарных накладных, истец согласился с условием договора в части стоимости товара по спорным накладным.

Доказательств того, что указанная в товарных накладных стоимость топлива превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, истцом не представлено.

При этом ответчиком в материалы дела представлены цены реализации дизельного топлива других поставщиков (т. 1 л. 56-61), которые схожи с ценой, указанной в товарных накладных в спорный период.

Определением от 15.09.2020 суд первой инстанции предлагал истцу пояснить в письменном виде, каким образом были установлены обстоятельства завышения цены, обосновать невозможность установления этих обстоятельств в спорный период; представить дополнительные доказательства по делу.

Однако иных допустимых доказательств, подтверждающих завышенную цену товара, истцом суду не представлено (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66, статьи 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод истца о том, что ООО "Хорс" в нарушение договорных обязательств завышало стоимость дизельного топлива, что привело к образованию неосновательного обогащения, судом отклоняется как не основанный на нормах законодательства и условиях заключенного договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 по делу N А70-9489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина