Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 05АП-4204/23 по делу N А51-18867/2019

г. Владивосток

07 февраля 2024 г.

Дело N А51-18867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ковтуновой Виктории Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-4204/2023

на определение от 27.06.2023

судьи К.А. Сухецкой

по делу N А51-18867/2019 Арбитражного суда Приморского края

заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Приморского края (ИНН 2540253240, ОГРН 192500001550, дата регистрации: 23.09.2019) об урегулировании разногласий,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152; ОГРН 1047707030513; дата регистрации 14.10.2004, адрес места нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная д.23) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (адрес места нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 56, оф. 39)

к акционерному обществу "Альянсгрупп инвестиции и строительство" (ИНН 2511095694, ОГРН 1152511004414, дата государственной регистрации 20.10.2015, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, д.56, оф.39)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФЗУДС ПК: представитель Коранькова Н.А., по доверенности от 03.10.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Приморского края от 13.02.2020 в отношении акционерного общества "Альянсгрупп инвестиции и строительство" (далее - АО "Альянсгрупп инвестиции и строительство", должник) введена процедура конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должником утверждена Хомич Светлана Сергеевна. Соответствующие сведения опубликованы в официальном источнике издания газете "Коммерсантъ" 28(6749) от 15.02.2020.

Определением суда от 28.11.2022 Хомич С.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.12.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Ковтунова Виктория Алексеевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 24.02.2022 Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Приморского края (далее - Фонд) обратился с заявлением об урегулировании разногласий путем признания незаконным действий конкурсного управляющего Хомич С.С. по внесению в реестр требований кредиторов требований заявителя в размере 98 180 421,84 руб. и 3 090 240 руб.; обязания конкурсного управляющего Хомич С.С. внести в реестр требований кредиторов требование Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Приморского края к должнику в размере 115 162 110,15 руб.

Определением суда от 29.05.2023 судебный акт направлен в адрес саморегулируемых организаций, членами которых являются управляющие Хомич С.С. и Ковтунова В.А., и орган по контролю (надзору), которые являются непосредственными участниками данного обособленного спора, в связи с чем их привлечение отдельным судебным актом к участию в данном споре не требуется.

В материалы дела 06.04.2023 поступили уточнения заявленных требований, Фонд просил урегулировать разногласия путем признания незаконным действий конкурсного управляющего Хомич С.С. по внесению в реестр требований кредиторов требований заявителя в размере 98 180 421,84 руб. и 3 090 240 руб.; обязать конкурсного управляющего Хомич С.С. внести в реестр требований кредиторов требование Фонда к должнику в размере 119 278 234,15 руб.

Указанные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.06.2023 разногласия между Фондом, прежним конкурсным управляющим Хомич С.С. и нынешним конкурсным управляющим Ковтуновой В.А. разрешены; в порядке разрешения разногласий признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "Альянсгрупп инвестиции и строительство" требования Фонда в размере 115 162 110,15 руб., составляющих разницу между стоимостью прав застройщика на объект незавершенного строительства и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства; требования Фонда об установлении требований в размере 4 116 124 руб. выделены в отдельное производство; рассмотрение заявления Фонда об установлении требований назначено в судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, признать незаконными действия Хомич С.С. по включению в третью очередь требований Фонда в размере 98 180 421,84 руб. и 3 090 240 руб.; признать обоснованными и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования Фонда в размере 115 162 110,15 руб., составляющих разницу между стоимостью прав застройщика на объект незавершенного строительства и совокупным размером требований участников строительства. По тексту жалобы апеллянт отмечает, что в резолютивной части судебного акта, суд, признав обоснованным включение в четвертую очередь требований Фонда в размере 115 162 110,15 руб., составляющих разницу между стоимостью прав застройщика на объект незавершенного строительства и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, не разрешил вопрос об исключении из реестра требований кредиторов требования Фонда, включенных в третью очередь в размере 98 180 421,84 рублей и 3 090 240 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.09.2023.

Определениями апелляционного суда от 12.09.2023, 11.10.2023, 08.11.2023, 21.11.2023, 18.12.2023, судебные разбирательства откладывались, последним определением на 24.01.2024. Определениями суда от 09.10.2023, 26.01.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего АО "Альянсгрупп инвестиции и строительство" поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ФЗУДС ПК поддержал ранее озвученную правовую позицию по апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части незаконных действий Хомич С.С. по самостоятельному включению в третью очередь требований Фонда и не разрешения вопроса об исключении из реестра требований кредиторов требования Фонда, включенных в третью очередь в размере 98 180 421,84 руб. и 3 090 240 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, судебная коллегия объявила перерыв в судебном заседании до 31.01.2024 до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.01.2024 в 10 часов 45 минут при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений (при этом для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров).

Передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика в соответствии с данной статьей осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 - 4 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 - 7 и 10 статьи 201.10 указанного Федерального закона (пункт 2 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве установлено, что если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования приобретателя подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей и (или) четвертой очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 указанного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки; указанным судебным актом установлено, что стоимость переданных прав на земельные участки с находящимися на них улучшениями составляет 194 486 066 руб., а совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 309 648 179,15 руб.

Следовательно, стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, переданных Фонду, меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, на 115 162 110,15 рублей, образовавшаяся разница представляет собой право требования Фонда к застройщику и в силу пункта 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, приобретатель получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы и подлежит включению в реестр требований должника.

Указанное право требования приобретателя подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей и (или) четвертой очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, в третью очередь второй подочереди реестра требований кредиторов могут быть включены только требования Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

Таким образом, заявленное требование не относится к требованиям, возникшим в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, в связи с чем требование Фонда в размере 115 162 110,15 руб. обоснованно включено судом первой инстанции в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном пунктом 14 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, а не третью, как заявлено Фондом.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел жалобу на действия арбитражного управляющего подлежит отклонению, поскольку исходя из уточнений, озвученных представителем Фонда под аудиопротокол в апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено именно о разрешении разногласий по внесению требований Фонда к должнику в ином размере, в частности в сумме 115 162 110,15 руб., которые разрешены судом по существу. Согласно пояснений представителя Фонда настоящее заявление не было направлено на признание действий арбитражного управляющего неправомерными, а преследовало цель разрешения разногласий по внесению требований Фонда к должнику в ином размере.

Коллегия учитывает, что аналогичные пояснения были даны представителем Фонда и суду первой инстанции, согласно которых рассматриваемое заявление, по сути, не преследует цель констатации факта неправомерных действий прежнего конкурсного управляющего Хомич С.С. по отражению в реестре сумм, которые не соотносятся с содержанием определения от 23.03.2021, а направлено, прежде всего, на применение последствий вынесения определения от 23.03.2021 в части установления причитающейся Фонду разницы между совокупным размером требований кредиторов (участников строительства) и стоимости прав застройщика на земельный участок с объектом незавершенного строительства, при этом размер причитающейся Фонду суммы (которая представляет собой не что иное как право требования к застройщику в указанном размере) должен быть определен судебным актом для правильного ведения реестра требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции, установив, ненадлежащий способ формулирования Фондом защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, обоснованно, не отказывая в удовлетворении заявления ввиду неправильного указания норм права, определил, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Отклоняя аргументы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. Кроме того, в определении от 17.06.2013 N 999-О Конституционный Суд РФ указал, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). Следовательно, отказ в удовлетворении требований при формальном подходе к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает правильное разрешение спора, соблюдение баланса интересов и не способствует максимально эффективной защите прав и интересов всех участвующих в деле лиц.

Требование Фонда о необходимости включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 127 280 754,16 руб. подлежит отклонению, поскольку оно в суд первой инстанции не заявлялось. По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод апеллянта и о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос об исключении из реестра требований кредиторов требования Фонда, включенных в третью очередь в размере 98 180 421,84 руб. и 3 090 240 руб.

Кроме того, в пункте 30 Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приведены разъяснения, согласно которых рассмотрение новых требований, заявленных апеллянтом при обжаловании судебного акта, в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований в обжалуемой части судебного акта, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела в обжалуемой части судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2023 по делу N А51-18867/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин