Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-75350/23 по делу N А40-75364/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-75364/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карюченко Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-75364/23, принятое судьёй Худобко И.В., по иску ПАО "Россети Московский регион" к Гаражно-строительному кооперативу "Мосрентген", третье лицо - Карюченко Михаил Михайлович, об обязании не чинить препятствия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещён, представитель не явился,

от ответчика - Воитто А.Н. (доверенность от 01.10.2023),

третье лицо - Карюченко М.М. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Гаражно-строительному кооперативу "Мосрентген" (далее - ответчик) об обязании ответчика согласовать в течении 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы технологическое присоединение энергопринимающих устройств Карюченко Михаила Михайловича по техническим условиям ПАО "Россети Московский регион" N НМ-22-303-22831(212960) и не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Карюченко М.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует техническая возможность увеличения присоединенной мощности к энергопринимающим устройствам третьего лица.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на недоказанность отсутствия у ответчика технической возможности присоединения энергопринимающих устройств.

Отзывы на апелляционную жалобу содержат возражения истца и ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Карюченко М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Карюченко М.М. обратился к ответчику с целью увеличения присоединенной мощности энергопринимающих устройств ВРУ 0,4 кВ нежилого помещения (гараж), ориентир расположения: 108820, г. Москва, п. Сосенское, в р-не пос. зав. Мосрентген, ГКС "Мосрентген", уч. N 935, кадастровый номер: 50621:0000000:10130 НА З.У.50:21:0120203:1065.

16.09.2020 между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 1/НМ20-304-5924 (876682), в соответствии с которым согласованы следующие точки присоединения: ПС-677 "Теплый Стан" ф. 108 (болтовые соединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ в яч. 4 КРУН-153, максимальная мощность 92,8 кВт.), ПС-677 "Теплый Стан", ф. 109 (болтовые соединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ в яч. 5 КРУН-152, максимальная мощность 92,8 кВт).

Истец полагает, что действия ответчика по не согласованию технологического присоединения противоречат действующему законодательству.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не состоятельны, ввиду следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.09.2020 между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 1/НМ20-304-5924 (876682) в соответствии с которым, максимальная мощность (всего) присоединения составляет 185,6 кВт.

В период рассмотрения заявки Карюченко М.М. относительно увеличения уже ранее предоставленной ему мощности, начальником управления технологических присоединений филиала ПАО "Россети Московский регион" - "Новая Москва" направлено письмо от 14.12.2022 N НМ/27/ВН-665 начальнику управления реализации услуг по передаче электроэнергии филиала ПАО "Московский регион" - "Новая Москва", которым сообщено, что максимальная нагрузка за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года ГСК "Мосрентген" составила: ТП-414, РУ-0,4 кВ ПУ N 31621088 -189,9 кВт; ТП-420, РУ-0,4 кВ, ПУ N 31600821 - 105,7 кВт.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела названным письмом с приложением к нему помесячных сведений из программного комплекса АИС "КИС Баланс", а также не оспаривается сторонами.

Установлено, что на территории ГСК расположено 1100 гаражей, тогда как для обеспечения всех гаражей электричеством имеются две подстанции ТП-414 и ТП-420. Распределение количества гаражей на каждую подстанцию выглядит следующим образом: ТП-414 - 575 гаражей; ТП-420 - 525 гаражей, включая гараж третьего лица.

Судом первой инстанции установлено, что энергопринимающие устройства ответчика работают на предельной мощности, что также подтверждается истцом. В подобной ситуации, исходя из пояснений истца, для увеличения мощности на напряжение электросети в гараже третьего лица нет технической возможности без изменения схемы подключения его гаража, либо без реконструкции подстанции, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года, критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются (пункт 28 Правил), в том числе: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные фактические обстоятельства, техническая возможность заявленного Карюченко М.М. технологического присоединения в целях увеличения его мощности отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в настоящем деле выступает в интересах третьего лица - Карюченко М.М., и сам же истец сообщает об отсутствии у него технической возможности для увеличения присоединенной мощности, то есть по существу истец заявленные исковые требования не поддерживает, иск носит формальный характер. При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, а заявитель апелляционной жалобы не лишен правовой возможности в установленном законом порядке требовать увеличения присоединенной мощности от сетевой организации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-75364/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева