Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 05АП-120/21 по делу N А59-3228/2020

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф03-1873/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А59-3228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-120/2021

на решение от 08.12.2020

судьи О.Н.Боярской

по делу N А59-3228/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079)

к Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юнис плюс" (ИНН 6501273507), Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным предписания,

при участии:

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Кульченко Р.В. по доверенности от 08.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 4841), служебное удостоверение;

от Министерства обороны Российской Федерации: Кульченко Р.В. по доверенности от 13.11.2020 сроком действия до 23.10.2022, диплом (регистрационный номер 4841), служебное удостоверение.

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, ООО "Юнис плюс": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент) от 01.06.2020 N 2494-014/02 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку оно немотивированно, не имеет полного правового и доказательственного содержания, в предписании отсутствует описание и правовая квалификация выявленного нарушения. Также учреждение ссылается на отсутствие возможности исполнить требования оспариваемого предписания собственными, привлеченными или субсидированными средствами и отмечает, что работы по демонтажу объектов недвижимого имущества не входят в перечень видов деятельности учреждения, и что в штате учреждения отсутствуют специалисты, способные выполнять такие работы.

Департамент, ООО "Юнис плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Министерство обороны РФ в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, поддержало позицию учреждения, обжалуемое решение суда просило отменить как незаконное и необоснованное.

Департамент по тексту письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.03.2020 специалистом МКУ "Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами" был произведен осмотр с выездом на место установки отдельно стоящей рекламной конструкции (билборд с информацией "Весеннее предложение, выгода до 160 000 рублей*, SUBARU, Дальтехмашсервис, официальный дилер SUBARU; АСТВ РУ, 105,5 FM, 49-15-15") по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, северная сторона, напротив д. 67 (АЗС "Роснефть").

В ходе проведения осмотра, результаты которого оформлены актом от 27.03.2020 N 00864, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602002:74 ООО "Юнис плюс" размещена рекламная конструкция без разрешительной документации на ее установку и эксплуатацию.

По результатам осмотра обществу выдано предписание от 07.04.2020 N 1548-014/02, которым на последнего возложена обязанность в течение 3-х дней удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, и в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, о чем в течение 3-х дней со дня исполнения предписания представить соответствующую информацию в департамент.

29.05.2020 специалистом МКУ "Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами" повторно произведен осмотр с выездом на место установки отдельно стоящей рекламной конструкции (билборд с информацией "Весеннее предложение, выгода до 160 000 рублей, Дальтехмашсервис, официальный дилер SUBARU, +7 4242 511-511, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 591; общероссийское голосование. Наша страна, наша конституция, наше решение") по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, северная сторона, напротив д. 67 (АЗС "Роснефть").

В ходе проведения осмотра, результаты которого отражены в акте от 29.05.2020 N 864-к, было установлено, что предписание от 07.04.2020 N 1548-014/02 владельцем рекламной конструкции не исполнено.

В связи с этим 01.06.2020 департамент выдал учреждению, как правообладателю земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:74, на котором размещена указанная рекламная конструкция без разрешения на ее установку и эксплуатацию, предписание N 2494-014/02, которым на заявителя возложена обязанность в течение 3-х дней удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, и в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, о чем в течение 3-х дней со дня исполнения предписания представить соответствующую информацию в департамент.

Не согласившись с данным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленного нарушения нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы учреждения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя учреждения и МО РФ, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 этой же статьи Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В частности, частью 21 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

При этом если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что на земельном участке 65:01:0602002:74 ООО "Юнис плюс" была установлена рекламная конструкция - билборд с информацией "Весеннее предложение, выгода до 160 000 рублей, Дальтехмашсервис, официальный дилер SUBARU, +7 4242 511-511, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 591" (с одной стороны) и "Общероссийское голосование. Наша страна, наша конституция, наше решение" (с другой стороны).

По своему содержанию информация, размещенная на спорной конструкции, отвечает понятию "реклама", поскольку она распространена в общедоступном месте, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная рекламная конструкция была установлена обществом без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления на ее установку и эксплуатацию, департамент, установив факт неисполнения владельцем рекламной конструкции ранее выданного ему предписания от 07.04.2020 N 1548-014/02 с требованием осуществить демонтаж спорной рекламной конструкции, в соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе правомерно выдал оспариваемое предписание учреждению.

Делая данный вывод, судебная коллегия исходит из того, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:74, на котором установлена спорная рекламная конструкция, принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается представленной в материалы выпиской из ЕГРН от 01.04.2020, и, как следствие, свидетельствует о том, что предписание от 01.06.2020 N 2494-014/02 выдано учреждению при наличии на то правовых и фактических оснований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Анализ оспариваемого предписания показывает, что, вопреки позиции апеллянта, данный ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе выявленное нарушение и срок его устранения с указанием нормативного правового акта, требования которого нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное предписание неисполнимым, как содержащим неконкретные и неопределенные сведения.

Фактически доводы заявителя сведены к невозможности исполнения предписания в силу отсутствия в учреждении специалистов, способных произвести демонтаж рекламной конструкции, а также денежных средств на осуществление данных работ, что относится к вопросам организационного характера и само по себе не может являться основанием для освобождения заявителя от обязанностей, прямо установленных федеральным законодательством.

Утверждение МО РФ о том, что в рассматриваемом случае демонтаж спорной рекламной конструкции должен осуществить департамент, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в силу прямого указания части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета в случае, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушение, послужившее основанием для вынесения оспариваемого предписания, имело место, его наличие учреждением не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у департамента имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на учреждение судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020 по делу N А59-3228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева